上訴人（原審被告）唐某天華會計師事務(wù)所有限公司。
法定代表人孫秀義，該公司董事長。
委托代理人宋濱勇，該公司副所長。
委托代理人侯忠印，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）唐某市審計局。
法定代表人王洪江，該局局長。
委托代理人趙宗文，該局副調(diào)研員。
委托代理人趙國來，河北唯實律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某天華會計師事務(wù)所有限公司（以下簡稱天華會計事務(wù)所）因排除妨害糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院作出的（2013）北民初字第767號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，上訴人天華會計事務(wù)所原系被上訴人唐某市審計局的下屬單位。1997年7月18日，被上訴人向唐某市政府辦公廳發(fā)出請示，請求對其使用的辦公樓進(jìn)行加蓋。后由其下屬的事業(yè)單位唐某審計事務(wù)所委托唐某市機(jī)關(guān)事務(wù)管理局簽訂《委托建房協(xié)議書》建造了本案訴訟的房產(chǎn)，該《協(xié)議》第八條約定：“本工程房屋產(chǎn)權(quán)歸市政府”。2000年7月27日，被上訴人唐某市審計局與原唐某永信會計師事務(wù)所有限公司（現(xiàn)更名為唐某天華會計師事務(wù)所有限公司）簽訂了《唐某市審計局、唐某永信會計師事務(wù)所關(guān)于唐某審計事務(wù)所凈資產(chǎn)處置協(xié)議》，該《協(xié)議》第三條約定：“剩余的173.62萬元（為事務(wù)所1050㎡辦公樓使用權(quán)）借給乙方使用，10年后歸還”。后上訴人一直使用坐落于唐某市路北區(qū)西山道7號市政府西院6號樓西半部分的五、六層房產(chǎn)，至2010年7月26日已滿10年。2012年5月23日被上訴人向上訴人發(fā)出了唐審辦（2012）47號《唐某市審計局關(guān)于收回天華會計師事務(wù)所（原永信會計師事務(wù)所）辦公樓的通知》，請求其移交涉案的辦公樓，但上訴人至今未搬出，故被上訴人起訴至一審法院，請求上訴人天華會計師事務(wù)所交還坐落于唐某市西山道政府西院6號樓西半部分第五、六層的房產(chǎn)，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，本案所涉房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為唐某市人民政府，市政府交由唐某市審計局管理使用，因此唐某市審計局作為原告主張權(quán)利，其主體適格。其與原唐某永信會計師事務(wù)所有限公司所簽協(xié)議合法有效，依據(jù)該協(xié)議，天華會計事務(wù)所使用該辦公樓的時間已超過10年，故應(yīng)將該房產(chǎn)交償還。唐某市審計局的訴請，理據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以支持。遂判決：被告唐某天華會計師事務(wù)所有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)自坐落于唐某市路北區(qū)西山道7號位于市政府西院6號樓西半部分第五、六層其使用的房產(chǎn)內(nèi)搬出。案件受理費(fèi)80元，由被告負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案所涉的坐落于唐某市西山道政府西院6號樓西半部分第五、六層的房產(chǎn)系唐某市人民政府所有的辦公用房，該房產(chǎn)的使用人管理人為被上訴唐某市審計局，其訴訟主體適格。上訴人與原唐某永信會計師事務(wù)所有限公司（現(xiàn)更名為唐某天華會計師事務(wù)所有限公司）簽訂的《唐某市審計局、唐某永信會計師事務(wù)所關(guān)于唐某審計事務(wù)所凈資產(chǎn)處置協(xié)議》，明確約定了被上訴人使用涉案房產(chǎn)的時限。現(xiàn)使用期限屆滿，被上訴人依約請求上訴人交還涉案房產(chǎn)的請求，符合法律規(guī)定，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。上訴人提供的證據(jù)不足以證明其主張，本院不予采信。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣80元，由上訴人唐某天華會計師事務(wù)所有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　甄　飛 代理審判員　　孫乾輝 代理審判員　　劉蒙蒙

書記員：王婷