原告：唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所，住所地：唐山市路北區(qū)學(xué)院路33號(hào)金陽大廈第1單元1501號(hào)。
法定代表人：張秋梅，所長(zhǎng)。
委托代理人：郭福泉，男，該事務(wù)所員工，1957年12月8日生，漢族，住唐山市路北區(qū)，。
委托代理人：趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)六合軒府物業(yè)綜合樓三層。
法定代表人：張志國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人：王振華，男，該公司員工，1954年10月3日生，漢族，住唐山市路北區(qū)，。
委托代理人：陳楊，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所訴被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員梁怡擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員劉丹清、人民陪審員劉玉華參加的合議庭，于2017年1月10日、2017年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所的委托代理人郭福泉、趙延軍，被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王振華、陳楊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2013年8月7日，徐愛亭（甲方）、郭福泉（乙方）與唐山海華投資擔(dān)保有限公司（丙方）簽訂《借款合同》兩份，分別約定甲方向乙方借款1192500元、1644500元。同日，徐愛亭出具了收到郭福泉交來現(xiàn)金1192500元、1644500元的收據(jù)。徐愛亭于2013年11月23日在上述兩份《借款合同》上標(biāo)注“同意轉(zhuǎn)張志國(guó)辦理有關(guān)手續(xù)，總額度按兩個(gè)單子260萬元”。2013年11月22日，唐山海華拍賣有限公司（甲方）、許某（乙方）與唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所（丙方）簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定甲、乙方同意甲方將債務(wù)160萬元轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方自愿接受轉(zhuǎn)讓的債務(wù)。該協(xié)議末尾載明“上述款150萬元加上甲方欠丙方260萬元，合計(jì)410萬元，轉(zhuǎn)入遠(yuǎn)大房地產(chǎn)名下后生效（購(gòu)房）”。2013年11月25日，唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所（甲方）與唐山海華拍賣有限公司（乙方）簽訂兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，分別約定乙方向甲方轉(zhuǎn)讓其對(duì)債務(wù)人唐山遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所享有的合法債權(quán)260萬元、150萬元。唐山海華拍賣有限公司及其法定代表人徐愛亭于同日就上述款項(xiàng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓向唐山遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具了兩份《債權(quán)讓與通知書》。2013年11月25日，被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具《欠條》，載明：“今欠唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所（郭福泉）490萬元，其中許某由唐山海華拍賣有限公司轉(zhuǎn)來債務(wù)150萬元、前期欠許某債務(wù)80萬元；郭福泉由徐愛亭轉(zhuǎn)來債務(wù)260萬元，合計(jì)490萬元。此款在一月內(nèi)辦理唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的聯(lián)合樓項(xiàng)目（建設(shè)路與長(zhǎng)寧道西南處）商業(yè)購(gòu)房合同?！睆堉緡?guó)于2014年3月6日在該《欠條》上載明“以上協(xié)議可延期2014年5月前”。庭審中，許某出庭證實(shí)其在林勝房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的前身）享有80萬元債權(quán)，后將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所。被告在承諾期內(nèi)沒有履行欠條的承諾，現(xiàn)原告起訴至法院，要求被告給付原告所欠款項(xiàng)490萬元，按照同期銀行貸款利率賠償原告損失71萬元（2014年5月至2016年10月），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
上述事實(shí)，有《借款合同》、收據(jù)、《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)讓與通知書》、《欠條》、證人證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《欠條》系其真實(shí)意思表示，對(duì)其具有約束力。被告辯稱原告主張的唐山海華拍賣有限公司欠許某的150萬元已通過訴訟確認(rèn)，無需再提起訴訟，但根據(jù)原告提交的《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，許某與唐山海華拍賣有限公司之間產(chǎn)生的糾紛通過訴訟確認(rèn)后，與原告簽訂了《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定唐山海華拍賣有限公司應(yīng)付許某的150萬元債務(wù)由原告向許某承擔(dān)還款責(zé)任，后唐山海華拍賣有限公司將其對(duì)被告享有的150萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告以抵頂上述債務(wù)，故被告上述辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱原告主張的許某對(duì)被告享有的80萬元債權(quán)及唐山海華拍賣有限公司及其法定代表人徐愛亭對(duì)被告享有的260萬元債權(quán)無法確定形成原因，但庭審中證人許某的出庭陳述、原告提交的《借款合同》、收據(jù)及《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中的手寫標(biāo)注證實(shí)了上述債權(quán)的真實(shí)性，被告及其法定代表人張志國(guó)在《欠條》上簽字蓋章的行為證實(shí)其認(rèn)可該轉(zhuǎn)來債務(wù)，故被告上述辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。被告辯稱原告主張權(quán)利已超出訴訟時(shí)效，因證人許某當(dāng)庭作證證實(shí)原告一直向被告主張權(quán)利，故本案原告的起訴未超出訴訟時(shí)效，被告上述辯稱理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告雙方在《欠條》中約定“此款在一月內(nèi)辦理唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)的聯(lián)合樓項(xiàng)目商業(yè)購(gòu)房合同”，因原、被告并未按協(xié)議約定辦理購(gòu)房合同，而在本案中原告主張要求被告償還欠款，被告亦未提出要求其辦理購(gòu)房合同的主張，故本院對(duì)原告要求被告償還欠款490萬元及自2017年1月4日（立案之日）起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率給付利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所490萬元，并以490萬元為基數(shù)自2017年1月4日起至實(shí)際給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向原告唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所給付利息；
二、駁回原告唐山市宏大工程造價(jià)咨詢事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)51070元，由被告唐山市遠(yuǎn)大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　梁　怡 代理審判員　　劉丹清 人民陪審員　　劉玉華

書記員：張晶