唐山市六通節(jié)能材料研究所
楊澤斌（河北仲浩律師事務(wù)所）
謝英武

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:唐山市六通節(jié)能材料研究所。地址河北省唐山市路北區(qū)建設(shè)南路48-8號（400室）。
執(zhí)行事務(wù)合伙人:楊智霖。
委托代理人:楊澤斌，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:謝英武（曾某某謝某）。
一審被告:楊瑋琦。
再審申請人唐山市六通節(jié)能材料研究所（以下簡稱六通研究所）因與被申請人謝英武、一審被告楊瑋琦民間借貸糾紛一案，不服河北省唐山市中級人民法院（2013）唐民三終字第49號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
六通研究所申請?jiān)賹徶饕Q:原生效判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明，我所提交的新證據(jù)足以推翻該判決。1.我所與謝英武之間存在兩筆債務(wù)，一筆是2004年初欠下的53220元，另一筆是2005年2月4日由原欠劉晉革轉(zhuǎn)給謝英武的5.8萬元，這兩筆欠款均已償還。2.我所分四次償還了53220元的欠款，一是2004年6月2日還款5000元；二是2005年2月2日以銀行轉(zhuǎn)賬方式還款1萬元；三是2005年2月4日以銀行轉(zhuǎn)賬方式還款2萬元；四是2007年9月21日還款18220元。我所現(xiàn)新提交的兩份銀行轉(zhuǎn)帳存根、由謝英武簽字的收條兩份、53220元的原欠條一份，能夠證明上述事實(shí)。3.我所分四次償還了5.8元的欠款，其中對于2006年12月30日兩次還款共計(jì)2.8萬元的事實(shí)及證據(jù)，雙方當(dāng)事人均無異議。但對于2005年7月21日還款1萬元、2006年1月24日還款2萬元之事實(shí)，生效判決卻錯(cuò)誤認(rèn)定為償還的53220元之欠款，而原一、二審對于償還53220元欠款問題并未進(jìn)行審理。
被申請人謝英武提交書面意見主要認(rèn)為:六通研究所的所謂新證據(jù)不成立。1.雙方當(dāng)事人之間的業(yè)務(wù)往來于1994年，六通研究所欠我的運(yùn)費(fèi)，且每年發(fā)生。在2005年2月5日雙方核對清楚，該所共欠我運(yùn)費(fèi)53220元，并于當(dāng)日給我打下欠條。該款償還完畢后，六通研究所已將欠條收回。對六通研究所再審申請中提交的該款項(xiàng)之欠條，我不予認(rèn)可。2.六通研究所再審申請中列舉償還53220元欠款的還款條、銀行轉(zhuǎn)賬存根，系張冠李戴，這些還款發(fā)生于2005年2月5日對賬之前，與53220元的欠條毫無關(guān)系。3.六通研究所對另一筆5.8萬元的欠款，只是在2006年12月30日償還了2.8萬元，尚余3萬元未還，且我在2.8萬元的收款條上均作了特別注明。如果5.8萬元欠款已還清，六通研究所為何不收回欠條、或在還清欠款的同時(shí)讓我在收款條上注明？
本院認(rèn)為:（一）本案當(dāng)事人系因5.8萬元欠款的償還問題引發(fā)訴訟。經(jīng)調(diào)閱本案卷宗，六通研究所、謝英武在原審?fù)徶芯J(rèn)可其雙方之間存在53220元、5.8萬元兩筆欠款關(guān)系，并均認(rèn)為53220元的欠款在本案形成訴訟前已清償完畢。（二）六通研究所于2005年7月21日、2006年1月24日分別向謝英武還款1萬元和2萬元，該事實(shí)存在。當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是:該兩次還款計(jì)3萬元，是償還上述53220元、5.8萬元兩筆欠款中的哪一筆。（三）六通研究所在本案二審中自認(rèn):其與謝英武自2000年開始業(yè)務(wù)往來，不僅僅是本案的兩筆欠款，但到最后清賬時(shí)的欠款只有5.8萬元，在欠款底賬清楚后才能出具欠條。據(jù)此，解決前述爭議焦點(diǎn)問題應(yīng)結(jié)合欠條的形成時(shí)間予以判斷，其中5.8萬元欠條的形成時(shí)間具體明確。另，根據(jù)本案卷宗中記載的當(dāng)事人舉證質(zhì)證之內(nèi)容，能夠確認(rèn)六通研究所已將53220元之欠條收回。該研究所作為普通合伙企業(yè)應(yīng)有完整的賬薄，其在再審申請中即提交了謝英武在2007年9月21日領(lǐng)取18220元的收款條，該收條系對53220元欠款做最終償還后而形成，顯示的內(nèi)容有“原欠運(yùn)費(fèi)（條收回）”，由此亦可印證六通研究所對于其已收回的53220元之欠條應(yīng)該入賬。（四）六通研究所持有53220元之原始欠條，該所在本案原一、二審中即應(yīng)提交此欠條，但其僅以該欠款已還清且與本案無關(guān)聯(lián)為由而未提交，其在主觀上有明顯過失。現(xiàn)六通研究所雖提供了53220元之欠條，但謝英武對該欠條的真實(shí)性提出異議。故對于六通研究所再審申請中提交的此欠條，本院難以采信。在此前提下，六通研究所提交的兩份計(jì)3萬元的銀行轉(zhuǎn)賬存根及數(shù)額為5000元的收條一份，亦不能證明系用于償還53220元之欠款。
綜上，六通研究所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回唐山市六通節(jié)能研究所的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）本案當(dāng)事人系因5.8萬元欠款的償還問題引發(fā)訴訟。經(jīng)調(diào)閱本案卷宗，六通研究所、謝英武在原審?fù)徶芯J(rèn)可其雙方之間存在53220元、5.8萬元兩筆欠款關(guān)系，并均認(rèn)為53220元的欠款在本案形成訴訟前已清償完畢。（二）六通研究所于2005年7月21日、2006年1月24日分別向謝英武還款1萬元和2萬元，該事實(shí)存在。當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是:該兩次還款計(jì)3萬元，是償還上述53220元、5.8萬元兩筆欠款中的哪一筆。（三）六通研究所在本案二審中自認(rèn):其與謝英武自2000年開始業(yè)務(wù)往來，不僅僅是本案的兩筆欠款，但到最后清賬時(shí)的欠款只有5.8萬元，在欠款底賬清楚后才能出具欠條。據(jù)此，解決前述爭議焦點(diǎn)問題應(yīng)結(jié)合欠條的形成時(shí)間予以判斷，其中5.8萬元欠條的形成時(shí)間具體明確。另，根據(jù)本案卷宗中記載的當(dāng)事人舉證質(zhì)證之內(nèi)容，能夠確認(rèn)六通研究所已將53220元之欠條收回。該研究所作為普通合伙企業(yè)應(yīng)有完整的賬薄，其在再審申請中即提交了謝英武在2007年9月21日領(lǐng)取18220元的收款條，該收條系對53220元欠款做最終償還后而形成，顯示的內(nèi)容有“原欠運(yùn)費(fèi)（條收回）”，由此亦可印證六通研究所對于其已收回的53220元之欠條應(yīng)該入賬。（四）六通研究所持有53220元之原始欠條，該所在本案原一、二審中即應(yīng)提交此欠條，但其僅以該欠款已還清且與本案無關(guān)聯(lián)為由而未提交，其在主觀上有明顯過失?，F(xiàn)六通研究所雖提供了53220元之欠條，但謝英武對該欠條的真實(shí)性提出異議。故對于六通研究所再審申請中提交的此欠條，本院難以采信。在此前提下，六通研究所提交的兩份計(jì)3萬元的銀行轉(zhuǎn)賬存根及數(shù)額為5000元的收條一份，亦不能證明系用于償還53220元之欠款。
綜上，六通研究所的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回唐山市六通節(jié)能研究所的再審申請。

審判長：梁然
審判員：米世棟
審判員：郭雪華

書記員：孟慧