上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。住所地河北省唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號(hào)。
代表人：李士軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙琨，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：唐某市公共交通總公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)西山道。
法定代表人：趙俊良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：孫建新，河北高階律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第4100號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司委托代理人趙琨、被上訴人唐某市公共交通總公司委托代理人孫建新到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，冀B×××××學(xué)號(hào)教練車在發(fā)生本次交通事故時(shí)系原告唐某市公共交通總公司所有，原告為其所有的上述車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2012年7月11日至2013年7月10日）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間自2012年1月21日至2013年1月20日，保險(xiǎn)限額為300000元）及不計(jì)免賠條款的商業(yè)保險(xiǎn)，投保人及被保險(xiǎn)人均為原告。原告于2012年2月17日加保了機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）及機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客），保額均為10000元。2012年7月22日8時(shí)許，張井仲駕駛冀B×××××號(hào)重型罐式貨車沿唐港高速唐某至港口方向行駛至青坨營(yíng)入口21公里處與停在行駛車道上，張曉雨駕駛的冀B×××××學(xué)號(hào)小型轎車相撞，造成兩車受損、駕駛?cè)藦垥杂晔軅⒊塑嚾粟w薇死亡、乘車人邱玉敏、楊明軒、陳鵬受傷的重大交通事故。同日唐某市公安交通警察支隊(duì)唐港高速交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告司機(jī)張曉雨承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，趙井仲承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。后唐港高速交警大隊(duì)委托灤南縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告車輛及三者車輛的車損進(jìn)行了鑒定，經(jīng)評(píng)定原告車輛損失為34000元，其中應(yīng)由三者唐某強(qiáng)盛石化運(yùn)輸公司承擔(dān)17000元，（2013）倴民初字第1450號(hào)民事判決書(shū)判決原告賠償?shù)谌咛颇硰?qiáng)盛石化運(yùn)輸公司損失16415元，另車上人員損失50000元。綜上所述，原告損失合計(jì)為83415元。
另查明，原告及陳鵬、楊明軒、邱玉敏等人分別在灤南縣人民法院提起訴訟，后唐某市公共交通總公司賠償陳鵬65639.14元、賠償楊明軒37980.99元、賠償邱玉敏27402.12元、賠償張曉雨之子張思賓292646.98元，賠償死者趙薇家屬68萬(wàn)元。再查明，發(fā)生交通事故時(shí)原告所有的冀B×××××學(xué)號(hào)教練車未按時(shí)進(jìn)行年檢。
原審法院認(rèn)為，原告唐某市公共交通總公司與被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，當(dāng)事人雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。故原告要求被告給付保險(xiǎn)理賠金人民幣83415元，理?yè)?jù)充足部分為46490.5元，本院予以支持。原告賠償三者唐某強(qiáng)盛石化運(yùn)輸公司16415元有（2013）倴民初字第1450號(hào)民事判決書(shū)及相關(guān)的收據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告方主張冀B×××××學(xué)號(hào)教練車車損17000元，因其并未投保車輛損失險(xiǎn)，本院不予支持；被告辯稱發(fā)生交通事故時(shí)原告機(jī)動(dòng)車行駛證未年檢，拒絕賠付，本院結(jié)合事故認(rèn)定書(shū)綜合考慮，被告保險(xiǎn)公司就責(zé)任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告行駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，也非原告司機(jī)張曉雨承擔(dān)此次事故責(zé)任的主要原因，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任（以70%為宜），原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任；原告教練車進(jìn)入高速公路，并違法停車是作為交通事故認(rèn)定書(shū)劃分雙方責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，并不屬于被告提交的保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的情形，故保險(xiǎn)公司拒絕理賠的辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采信；對(duì)于被告的其他辯解，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。遂判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告唐某市公共交通總公司各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣46490.5元。二、駁回原告唐某市公共交通總公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1885元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)1050元，原告唐某市公共交通總公司承擔(dān)835元。
本院二審查明事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)依法應(yīng)予采納，本案保險(xiǎn)合同有效。被上訴人唐某市公共交通總公司主張的損失應(yīng)依法得到賠償。本案車輛年檢應(yīng)依照公安部的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，不是上訴人所能確認(rèn)；上訴人并無(wú)被上訴人未在規(guī)定區(qū)域行駛等證據(jù)；故上訴人的上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予采納，原審判決并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)962元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　趙陽(yáng)利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書(shū)記員：馬迪