原告：唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××，住所地唐山市。
法定代表人：楊玉榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告：胡某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生,住唐山市。
被告：胡某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生,住唐山市。
以上二被告的委托代理人：鄭國(guó)強(qiáng)，唐山市豐南區(qū)豐南鎮(zhèn)宏偉法律服務(wù)所法律工作者。

原告唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳佰物業(yè)公司）與被告胡某某、胡某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年5月21日立案后，依法適用普通程序，于2018年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司的委托代理人李曉軍，被告胡某某及被告胡某某、胡某某的委托代理人鄭國(guó)強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告佳佰物業(yè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原告與胡廷軍（二被告之父）不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告負(fù)責(zé)張家口銀行股份有限公司唐山豐南支行的物業(yè)服務(wù)。二被告的父親胡廷軍曾在上述工作地點(diǎn)即豐南區(qū)阜民街124號(hào)做保安。2017年12月21日晚9點(diǎn)30分，胡廷軍自覺(jué)身體不適，先后經(jīng)豐南醫(yī)院、唐山工人醫(yī)院救治無(wú)效，于次日死亡。二被告于2018年4月向豐南區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)胡廷軍與原告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委于2018年5月11日向原告下達(dá)豐勞人仲案裁字（2018）第5號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決胡廷軍自2013年3月至2017年12月22日期間與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告以為，胡廷軍雖然在原告處從事過(guò)保安工作，但他還在豐南交通局打更，從事同樣的工作，在原告處的工作性質(zhì)屬于兼職。而且雙方又無(wú)書(shū)面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)確認(rèn)。為此，原告現(xiàn)依法起訴，要求確認(rèn)原告與胡廷軍不存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告胡某某、胡某某辯稱：我方對(duì)豐勞人仲案裁字2018第5號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)可，原告稱胡廷軍在豐南交通局打更事實(shí)不存在，無(wú)兼職行為，因胡廷軍上班是24小時(shí)值班，無(wú)精力到別的單位兼職，請(qǐng)法庭確認(rèn)胡廷軍與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：胡廷軍，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，身份證號(hào)碼×××，于2015年1月17日到原告佳佰物業(yè)公司處工作，工種保安。胡廷軍在原告公司工作期間，工資發(fā)放形式為每月由張家口銀行唐山南湖金地支行打卡發(fā)放，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告公司也沒(méi)有為胡廷軍繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2017年12月21日晚9點(diǎn)30分，胡廷軍在原告公司指定的工作地點(diǎn)張家口銀行股份有限公司唐山豐南支行（唐山市豐南區(qū)阜民街124號(hào)）上班期間，自覺(jué)身體不適，先后經(jīng)豐南區(qū)中醫(yī)院、豐南區(qū)醫(yī)院進(jìn)行診察，因病情嚴(yán)重，最終轉(zhuǎn)到唐山市工人醫(yī)院，胡廷軍經(jīng)搶救醫(yī)治無(wú)效于2017年12月22日上午8點(diǎn)31分死亡。
另查明，被告胡某某、胡某某于2018年4月2日向唐山市豐南區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)胡廷軍與唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該仲裁委員會(huì)作出豐勞人仲案裁字（2018）第5號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決胡廷軍自2013年3月至2017年12月22日期間與唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。原告公司不服，于2018年5月21日向唐山市豐南區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求依法確認(rèn)原告與胡廷軍不存在勞動(dòng)關(guān)系。
再查，被告胡某某、胡某某系胡廷軍之子。原告佳佰物業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括:物業(yè)管理；居室清潔服務(wù)。
上述事實(shí)，有原、被告陳述，原告提交的豐勞人仲案裁字（2018）第5號(hào)仲裁裁決書(shū)，被告提交的火化證、居民死亡殯葬證、病歷等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是以勞動(dòng)者為用人單位提供勞動(dòng)作為主要特征的合同關(guān)系。雖然胡廷軍在原告公司處工作期間沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告公司也沒(méi)有為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，但胡廷軍與原告公司均符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格，胡廷軍受原告公司的勞動(dòng)管理，從事原告公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，胡廷軍提供的勞動(dòng)是原告公司的業(yè)務(wù)組成部分，故原告公司自用工之日起即與胡廷軍建立了勞動(dòng)關(guān)系。綜上，胡廷軍與原告公司自2015年1月17日至2017年12月22日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告公司所訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、胡廷軍自2015年1月17日至2017年12月22日期間與原告唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
二、駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10元，由原告唐山市佳佰物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖梅
人民陪審員 周冬梅
審判員 么曉梅

書(shū)記員： 馬艷惠