上訴人（原審原告）：唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司。住所地：遵化市通華東街187號。
法定代表人：崔廣志，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙建偉，該公司職員。
委托代理人：徐立增，河北力公律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）：唐山港陸鋼鐵有限公司。住所地：遵化市崔家莊鄉(xiāng)邦寬公路南側(cè)楊家莊村。
法定代表人：杜振增，該公司董事長。
委托代理人：哈宏君，該公司人事處職員。
被上訴人（原審被告）：劉某某，工人。
被上訴人（原審被告）：劉某某，工人。
被上訴人（原審被告）：溫建云，農(nóng)民。
委托代理人：劉某某（系溫建云之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住址同上。
被上訴人（原審被告）：劉微，農(nóng)民。
委托代理人：劉某某（系劉微之弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，現(xiàn)住址同上。

上訴人唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司、唐山港陸鋼鐵有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04125號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由代理審判員孫海雙任審判長、代理審判員趙陽、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員劉麗莉擔(dān)任法庭記錄，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有當(dāng)事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題為：一、本案的被上訴人是否應(yīng)得到雙重賠償；二、供養(yǎng)親屬撫恤金是否應(yīng)按月支付；三、唐山港陸鋼鐵有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于本案的被上訴人是否應(yīng)得到雙重賠償?shù)膯栴}，最高人民法院《關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補(bǔ)償問題的答復(fù)》（2006年12月28日（2006）行他字第12號）以《答復(fù)》形式明確了因第三人造成工傷情況的處理辦法，“因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得賠償后，可以按照《工傷保險條例》第37條的規(guī)定，向工傷保險機(jī)構(gòu)申請工傷保險待遇補(bǔ)償。”即賦予了被上訴人申請工傷保險待遇補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，而是否主張權(quán)利在于被上訴人，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害構(gòu)成工傷的，勞動者因工傷事故與用人單位之間形成工傷保險賠償法律關(guān)系，享有工傷保險賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債法律關(guān)系，享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，法律并未規(guī)定兩個請求權(quán)之間相互排斥。因此，本案中被上訴人在獲得交通事故人身損害賠償后，仍有權(quán)獲得工傷保險賠償。
關(guān)于供養(yǎng)親屬撫恤金是否應(yīng)按月支付的問題，《工傷保險條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%。河北省勞動和社會保障廳《關(guān)于調(diào)整農(nóng)民工一次性享受工傷保險長期待遇標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的通知》（冀勞社（2007）59號）實(shí)施的范圍和時間，“2008年1月1日以后受到事故傷害或者患××被認(rèn)定為工傷的農(nóng)民工及其符合享受撫恤金條件的供養(yǎng)親屬，本人自愿選擇一次性享受長期待遇的，適用本通知。計算辦法為因工死亡農(nóng)民工供養(yǎng)親屬一次性領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金的支付標(biāo)準(zhǔn)為：配偶為54個月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資?！豆ｋU條例》規(guī)定的配偶每月40%并非法律強(qiáng)制性的規(guī)定，且被上訴人堅持自愿享受一次性補(bǔ)償，故原審依照冀勞社（2007）59號的規(guī)定判令給付被上訴人一次性供養(yǎng)親屬撫恤金并無不妥。
關(guān)于唐山港陸鋼鐵有限公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政部門吊銷營業(yè)執(zhí)照；給被派遣者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”。勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)為勞動者交納工傷保險費(fèi)用，因唐山市為民勞務(wù)派遣有限公司未為劉子滿交納工傷保險費(fèi)用，致使劉子滿工亡后，被上訴人不能從工傷保險部門獲得賠償，且二被上訴人在勞務(wù)派遣合同中明確約定，勞務(wù)工享受與甲方即唐山港陸鋼鐵有限公司員工相同的工傷待遇，一切費(fèi)用由甲方即唐山港陸鋼鐵有限公司負(fù)擔(dān)，故原審判令唐山港陸鋼鐵有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 孫海雙
代理審判員 趙陽
代理審判員 李鑫

書記員： 劉麗莉