上訴人（原審原告）：唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司，住所地：唐山市豐某某紡織路西。
法定代表人：張宏波，該公司總經理。
委托代理人：王翠玲，河北天壹律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，農民。
委托代理人：王立春，河北民源律師事務所律師。

上訴人唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司因確認勞動關系糾紛一案，不服河北省唐山市豐某某人民法院（2014）豐民初字第2085號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審法院審理查明，2012年10月10日，原告與唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司（以下簡稱福海鑫公司）簽訂協(xié)議書，內容為：“協(xié)議甲方：唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司乙方：趙濤唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司經甲乙雙方協(xié)商，甲方將廠內車間12米跨上頂改造工程以包工不包料的形式承包給乙方，工程內容包括：…乙方負責人工…乙方人員在施工工程中出現的任何工傷事故均由乙方自負，與甲方無關…”。合同下方乙方處加蓋了原告合同專用章。2012年11月，被告經同鄉(xiāng)介紹到該工地工作。原告稱其未承包福海鑫公司生產車間的改造工程，趙濤不是原告單位的職工，原告也未曾授權趙濤簽訂承包協(xié)議，鑫鑫機械有限公司原股東至今未將公司的合同專用章移交。2013年1月21日，陳某某起訴福海鑫公司，要求該公司承擔侵權賠償責任。本院（2013）豐民初字第487號民事判決及唐山市中級人民法院（2014）唐民終字第23號民事判決書確認了原告與福海鑫公司之間的合同關系。2013年1月23日，被告陳某某向唐山市豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁申請，要求確認其與鑫鑫機械有限公司存在勞動關系。2014年4月13日，唐山市豐某某勞動人事爭議調解仲裁委員會作出豐勞仲案字（2013）040號仲裁裁決，確認陳某某與鑫鑫機械有限公司存在勞動關系。另查明，2011年9月23日鑫鑫機械有限公司原全體股東李平、李義、楊樹艷將該公司的全部股權轉讓給鑫鑫機械有限公司現法定代表人張宏波。
原審法院認為，原告承包了唐山福海鑫鋼鐵有限公司的車間改造工程，有協(xié)議予以證實。雖然此協(xié)議系復印件，但因該協(xié)議處加蓋了原告的合同專用公章，唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司對此協(xié)議予以認可，且該協(xié)議與溫安鋒、侯振旺、王凱英的證人證言相互佐證，（2013）豐民初字第487號、（2014）唐民四終字第23號判決亦確認了雙方的合同關系，以上足以證實原告承包了唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司車間改造工程及被告陳某某到此工地干活的事實。故應確認原被告之間存在勞動關系。原告關于鑫鑫機械有限公司原股東至今未將公司的合同專用章移交的抗辯，不足以證實原被告間不存在勞動關系的主張，本院不予采信。遂判決如下：確認唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司與被告陳某某存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司負擔。
經審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有相關書證及雙方當事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認為，當事人對自己的主張有責任提供證據予以證明，證據不足以證明其主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司主張趙濤并非其單位職工，也從未授權趙濤與唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司簽訂車間改造工程協(xié)議書，但該協(xié)議書上加蓋了上訴人的合同專用章，其主張系趙濤盜用的未提交任何證據證實。該協(xié)議書雖是復印件，但在（2013）豐民初字第487號和（2014）唐民四終字第23號案件中唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司對此協(xié)議予以認可，且上述判決中亦確認了上訴人和唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司的合同關系，故原審法院認定了上訴人承包了唐山福海鑫鋼鐵集團有限公司的車間改造工程且被上訴人陳某某在該工地干活，從而認定雙方存在勞動關系并無不妥。上訴人上訴主張公司的原股東至今未移交公司的合同專用章，該主張不能影響其與被上訴人之間存在勞動關系。上訴人上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某鑫鑫機械制造有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王萌