上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人曹煒。
委托代理人張磊。
被上訴人（原審原告）唐山市豐某某新平商貿(mào)有限公司。
法定代表人徐福新。
委托代理人王秀力，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郝兵，河北杰大律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2013）南民初字第861號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年7月22日早4時(shí)左右，趙紅英駕駛原告所有的冀B×××××號(hào)小型越野客車行駛至韓城中心稅務(wù)局，因天降暴雨路面積水，致車輛熄火，無法行駛。后該車被拖至指定專修店，花費(fèi)檢查修理費(fèi)105437元；拖車費(fèi)550元；合計(jì)105987元。原告所有的冀B×××××號(hào)小型越野客車在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為980000元，且投保不計(jì)免賠特約），保險(xiǎn)期限均自2011年11月26日零時(shí)起至2012年11月25日二十四時(shí)止。
一審法院認(rèn)為，原告所有的冀B×××××號(hào)小型越野客車在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，現(xiàn)該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生水淹受損，屬保險(xiǎn)事故，被告對(duì)原告合理損失應(yīng)予賠償。原告主張給付檢查修理費(fèi)105437元，拖車費(fèi)550元，已提交票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告提出原告車輛為涉水行駛造成的損失，且為發(fā)動(dòng)機(jī)內(nèi)部受損，原告車輛未投保發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)，根據(jù)車輛損失險(xiǎn)條款第七條第六項(xiàng)遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車，致使損失擴(kuò)大的部分之規(guī)定，本次損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的抗辯，因本案中保險(xiǎn)合同雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)采用的是被告提供的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十七條訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力之規(guī)定，保險(xiǎn)公司未能舉證證明在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)其已對(duì)原告盡到說明義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)合同雙方不具有約束力，故本院對(duì)其抗辯不予采納，被告應(yīng)對(duì)原告的車輛損失予以賠償。遂判決：被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司于本判決生效后二十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某新平商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)賠償金人民幣105987元。案件受理費(fèi)2420元，減半收取1210元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案車損是由于暴雨導(dǎo)致的，根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條第（四）項(xiàng)因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。，故本次事故應(yīng)由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司主張根據(jù)《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（十）項(xiàng)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。之規(guī)定，不負(fù)責(zé)賠償，但上訴人并未舉證證明對(duì)該免責(zé)條款已盡到告知與明確說明義務(wù)，故上訴人的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2420元，由上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　吳利民 代理審判員　　楊　柳 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：王欣