唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司
劉雁（河北鴻翔律師事務(wù)所）
王蕊（河北鴻翔律師事務(wù)所）
唐山市金地建筑工程有限公司
顏昭軍（河北北辰律師事務(wù)所）

原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司，住所地唐山市豐某某常莊鄉(xiāng)常二村。
組織機(jī)構(gòu)代碼586900945。
法定代表人馬艷紅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉雁、王蕊，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告唐山市金地建筑工程有限公司，住所地唐山市豐南區(qū)朝陽(yáng)大街29號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼795491981。
法定代表人張正，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司與被告唐山市金地建筑工程有限公司買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告法定代表人的委托代理人劉雁、王蕊，被告法定代表人的委托代理人顏昭軍到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年4月1日，原告開始向被告供應(yīng)混凝土外加劑，2013年4月16日，原、被告就此簽訂《混凝土外加劑買賣合同》就相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
截至2015年6月17日原告共計(jì)向被告送貨4863.35噸，總計(jì)貨款8521362.5元，但被告只給付4927960元，至今尚欠原告貨款3593402.5元。
經(jīng)原告多次催要，被告始終搪塞。
由于被告未能按照合同約定支付貨款，經(jīng)雙方約定，自2015年6月18日起開始現(xiàn)款發(fā)貨，但是被告給付原告的100000元支票，由于被告賬戶沒錢無法入賬，被告的欠款行為嚴(yán)重影響了原告的正常經(jīng)營(yíng)，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告給付原告貨款3593402.5元，并自2015年6月17日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日止、被告給付原告貨款100000元，并自立案之日起按照同期銀行貸款利率支付利息至實(shí)際給付之日止。
被告辯稱，答辯人與原告在2013年4月16日確實(shí)簽訂過一份《混凝土外加劑買賣合同》，該合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律的有關(guān)規(guī)定，故該合同合法有效。
原告也曾經(jīng)依照合同約定向答辯人送過混凝土外加劑。
但根據(jù)該合同第六條“價(jià)款結(jié)算及支付”的約定，原告向法院提供的證據(jù)假如是真實(shí)的，原告方在2013年11月15日前的供貨，依約都已超過了訴訟時(shí)效，原告的這部分訴訟請(qǐng)求，法院依法應(yīng)當(dāng)予以駁回。
本案沒有超出訴訟時(shí)效的部分，原告的訴請(qǐng)數(shù)額也與其提交的證據(jù)不相符合，即原告的證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求成立。
原告要求支付利息既沒有合同依據(jù)，也沒有法律依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>原告第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，如正如原告所述是因票據(jù)支付不能引起的糾紛，依法應(yīng)當(dāng)屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛，與本案買賣合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，法院不應(yīng)當(dāng)在本案的買賣合同糾紛中予以審理。
本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
原、被告之間的發(fā)生的買賣合同關(guān)系，真實(shí)有效應(yīng)受法律保護(hù)，合同各方均應(yīng)履行各自的權(quán)利義務(wù)。
原告已經(jīng)依約履行供貨義務(wù)，被告未按約定足額支付貨款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告支付尚欠貨款人民幣3593402.5元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告在2013年11月15日前的供貨貨款，是否已超過訴訟時(shí)效的問題，本案系未約定履行期限的買賣合同，雙方約定的價(jià)款支付時(shí)間為:停止供貨后一個(gè)月內(nèi)付清所欠全部貨款，而原告最后一次供貨時(shí)間為2015年6月17日并于當(dāng)日停止供貨，原告于2015年12月17日向本院起訴，并未超過法定的二年訴訟時(shí)效期間，故被告以訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，本院不予采納。
關(guān)于逾期付款損失，被告未按約定付款，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，應(yīng)以未付款數(shù)額為本金，參照中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息給付原告，但起算時(shí)間應(yīng)為原告停止供貨后一個(gè)月即2015年7月17日。
關(guān)于10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票，原告要求和被告支付的均系貨款，而非因轉(zhuǎn)賬支票本身引發(fā)的糾紛，票據(jù)作廢后，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付款義務(wù)，被告辯解屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛，與本案買賣合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，與相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。
該10萬(wàn)元貨款，雙方約定系先付款后供貨，原告要求自立案之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息損失，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市金地建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司貨款人民幣3593402.5元并支付逾期付款損失（計(jì)算方法為:以3593402.5元為本金，自2015年7月17日起計(jì)算至本判決限定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）。
二、被告被告唐山市金地建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司貨款人民幣100000元并支付逾期付款損失（計(jì)算方法為:以100000元為本金，自2015年12月17日起計(jì)算至本判決限定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣37210元，由被告唐山市金地建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人數(shù)提出副本，交納上訴費(fèi)，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。
[在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)37210元，逾期未繳納的按自動(dòng)撤回上訴處理]。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同糾紛。
原、被告之間的發(fā)生的買賣合同關(guān)系，真實(shí)有效應(yīng)受法律保護(hù)，合同各方均應(yīng)履行各自的權(quán)利義務(wù)。
原告已經(jīng)依約履行供貨義務(wù)，被告未按約定足額支付貨款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
原告要求被告支付尚欠貨款人民幣3593402.5元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，本院予以支持。
關(guān)于原告在2013年11月15日前的供貨貨款，是否已超過訴訟時(shí)效的問題，本案系未約定履行期限的買賣合同，雙方約定的價(jià)款支付時(shí)間為:停止供貨后一個(gè)月內(nèi)付清所欠全部貨款，而原告最后一次供貨時(shí)間為2015年6月17日并于當(dāng)日停止供貨，原告于2015年12月17日向本院起訴，并未超過法定的二年訴訟時(shí)效期間，故被告以訴訟請(qǐng)求超過訴訟時(shí)效進(jìn)行抗辯，本院不予采納。
關(guān)于逾期付款損失，被告未按約定付款，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的利息損失，應(yīng)以未付款數(shù)額為本金，參照中國(guó)人民銀行同期同類基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息給付原告，但起算時(shí)間應(yīng)為原告停止供貨后一個(gè)月即2015年7月17日。
關(guān)于10萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬支票，原告要求和被告支付的均系貨款，而非因轉(zhuǎn)賬支票本身引發(fā)的糾紛，票據(jù)作廢后，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)付款義務(wù)，被告辯解屬于票據(jù)追索權(quán)糾紛，與本案買賣合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，與相關(guān)法律規(guī)定不符，本院不予采納。
該10萬(wàn)元貨款，雙方約定系先付款后供貨，原告要求自立案之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息損失，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐山市金地建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司貨款人民幣3593402.5元并支付逾期付款損失（計(jì)算方法為:以3593402.5元為本金，自2015年7月17日起計(jì)算至本判決限定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）。
二、被告被告唐山市金地建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告唐山市豐某某恒譽(yù)偉業(yè)建材有限公司貨款人民幣100000元并支付逾期付款損失（計(jì)算方法為:以100000元為本金，自2015年12月17日起計(jì)算至本判決限定的還款之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息）。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣37210元，由被告唐山市金地建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬俊海

書記員：董建瑞