原告：唐山市豐某某宏潤編織袋廠。
經(jīng)營者：竇術(shù)君，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市豐某某王官營鎮(zhèn)皈依寨村西北片*排**號。
委托訴訟代理人：馬秋平，河北渤澳律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐某某鑫華某商貿(mào)有限公司。
法定代表人：許會軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥國，河北冀新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：谷文艷，該公司會計(jì)，住唐山市豐某某左家塢鎮(zhèn)左家塢村四區(qū)22號。
被告：唐山市豐某某華某水泥有限公司。
法定代表人：劉文平，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春媛，系劉文平妻子，住唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)新豐路新興小區(qū)居委會***樓4門***室。
委托訴訟代理人：高麗娜，河北冀新律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐某某宏潤編織袋廠（以下簡稱宏潤編織袋廠）與被告唐山市豐某某鑫華某商貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫華某商貿(mào)公司）、唐山市豐某某華某水泥有限公司（以下簡稱華某水泥公司）執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年12月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馬秋平，被告鑫華某商貿(mào)公司委托訴訟代理人張彥國、谷文艷，被告華某水泥公司委托代理人張春媛、高麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷（2017）冀0208執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書；2、依法恢復(fù)執(zhí)行（2016）冀02執(zhí)3512號執(zhí)行裁定書；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：華某水泥公司自成立至今法定代表人一直是劉文平，從未更改。劉文平從未授權(quán)任何人對外簽訂過任何合同。劉文平將華某水泥公司租給杜玉生等人生產(chǎn)經(jīng)營是為了逃避債務(wù)，租賃合同系偽造的。劉文平未授權(quán)盧志軍等人與鑫華某商貿(mào)公司簽訂過任何委托加工合同。唐山市豐某某人民法院執(zhí)行局查封的是被告華某水泥公司的水泥3000噸、熟料3000噸，二被告沒有確實(shí)充分的證據(jù)證明該被查封財(cái)產(chǎn)系被告鑫華某商貿(mào)公司所有，故訴至法院。
被告鑫華某公司辯稱，原告訴請沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法駁回，原告稱本案即被執(zhí)行人華某水泥公司租給杜玉生等人的事實(shí)并不存在，杜玉生并不是承租人，只是曾經(jīng)出面在劉文平與盧志軍等十一位承租人之間進(jìn)行調(diào)解，而且其調(diào)解結(jié)果并未得到盧志軍等十一人的認(rèn)可，并未形成書面協(xié)議。被告華某水泥公司法人劉文平將水泥廠租賃給盧志軍等十一人，并不是要逃避債務(wù)，恰恰是劉文平要償還債務(wù)，劉文平并不是無緣無故將水泥廠出租給盧志軍等十一人，而是因?yàn)榍繁R志軍等十一人4110多萬無力償還，才決定以租抵債，將水泥廠租給盧志軍等十一位債權(quán)人，以租金抵頂債務(wù)。租賃原因在租賃協(xié)議第一行寫的很清楚。而且在實(shí)際履行中，盧志軍等十一位承租人主動(dòng)將經(jīng)營利潤的百分之四十支付給劉文平作為租金，截止一六年底就支付了近六百萬，所以租賃是真實(shí)有效，公平合理的，并未使劉文平喪失償債能力。上述事實(shí)已被生效的唐山市豐某某（2016）冀0208民初3309號民事判決書所確認(rèn)。即便劉文平逃避債務(wù)也與盧志軍等承租人無關(guān)。劉文平是否逃避債務(wù)，也并不影響該租賃合同的效力。至于原告聲稱該租賃合同是為了逃避債務(wù)，系偽造的，與本案無關(guān)。該租賃合同是不是偽造的，都不影響被查封的水泥熟料的所有權(quán)存在爭議這一客觀事實(shí)的存在。并且原告主張?jiān)撟赓U是為了逃避債務(wù)、租賃合同系偽造的事實(shí)，并不在本案的審理范圍之內(nèi)，違反了民訴法一案一由原則，應(yīng)另案起訴。原告聲稱劉文平未授權(quán)盧志軍與鑫華某商貿(mào)公司簽訂委托加工合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。劉文平自2014年9月25日簽訂租賃合同，就退出了經(jīng)營，其本人在執(zhí)行局筆錄中明確承認(rèn)廠子是停產(chǎn)的。劉文平自己都沒有經(jīng)營權(quán)了，哪來的權(quán)利授權(quán)給別人？盧志軍作為承租人之一，當(dāng)然享有經(jīng)營權(quán)，其經(jīng)營權(quán)來自于租賃合同，并不需要誰授權(quán)。我方為證明該批水泥熟料是我方所有，在提出執(zhí)行異議時(shí)，就提供了租賃合同、委托加工合同、熟料購買合同、水泥銷售合同及稅務(wù)發(fā)票，唐山市豐某某人民法院（2016）冀0208民初3309號民事判決書等，證據(jù)確實(shí)充分，足以證明該批水泥熟料屬我方所有，這是毫無爭議的。被告華某水泥公司作為被執(zhí)行人，并且與我公司同為本案被告，與本案有直接的利害關(guān)系，從他的利益出發(fā)，當(dāng)然是希望拿我公司的財(cái)產(chǎn)為其抵債。所以華某水泥公司的法人聲稱被查封的水泥熟料屬他所有，不應(yīng)采信。他之所以這么做，另一個(gè)原因是因?yàn)樽赓U合同關(guān)系與盧志軍等十一位承租人產(chǎn)生矛盾，心懷怨氣，故意這么說，目的是使承租人卷入不必要的訴訟，陷入官司，勞民傷財(cái)而已。劉文平因?yàn)榕c承租人的糾紛，兩次在豐潤法院起訴要求確認(rèn)該租賃合同無效，見豐潤法院裁定書。所以劉文平與承租人的矛盾，才是本案的成因，原告訴請所稱的事實(shí)并不存在。另外，原告在起訴狀事實(shí)和理由部分第二項(xiàng)，明確承認(rèn)被執(zhí)行人華某水泥公司法人劉文平已將該水泥廠租給了杜玉生等人生產(chǎn)經(jīng)營?？梢娫鎸θA某水泥公司已經(jīng)出租的事實(shí)是明知的。原告作為申請執(zhí)行人，只能對被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)申請執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二條：人民法院可以查封扣押凍結(jié)被執(zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)，登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)，特定的動(dòng)產(chǎn)，及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)。即法院執(zhí)行限于被執(zhí)行人名下的財(cái)產(chǎn)，對所有權(quán)有爭議的財(cái)產(chǎn)是不能執(zhí)行的。本案執(zhí)行已侵害了作為案外人的我方的合法權(quán)益，因此是違法的。原告在明知被查封水泥熟料所有權(quán)存在爭議的情況下，提起執(zhí)行異議之訴，實(shí)際上就是對自己訴請的自我否定。他的訴請根本無法成立，應(yīng)依法駁回，望法庭查明事實(shí)，依法裁判。
被告華某水泥公司辯稱，租賃協(xié)議上的11人均是華某水泥公司的股東，盧志軍系杜玉生名下的小股東，其是鑫華某商貿(mào)公司的實(shí)際經(jīng)營者，租賃協(xié)議、委托加工合同均是杜玉生、徐有義、盧志軍為逃避宏潤編織袋廠的債務(wù)一手虛構(gòu)的假合同，華某水泥公司自2014年9月起一直是杜玉生、杜建武、徐有義等人實(shí)際經(jīng)營，現(xiàn)查封的所有財(cái)產(chǎn)均是華某水泥公司的，與鑫華某商貿(mào)公司沒有任何關(guān)系。我公司也同意用查封的財(cái)產(chǎn)抵頂宏潤的債務(wù)。
經(jīng)審理查明，本院受理原告宏潤編織袋廠與華某水泥有限公司買賣合同糾紛一案，作出（2015）豐民初字第2801號民事判決書，判決生效后，華某水泥公司未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)履行生效判決所確定的義務(wù)，經(jīng)宏潤編織袋廠申請，唐山市中級人民法院于2017年11月1日作出（2016）冀02執(zhí)3512號執(zhí)行裁定書，裁定查封被執(zhí)行人華某水泥公司所存的水泥3000噸、熟料3000噸。2017年11月13日，案外人鑫華某商貿(mào)公司以法院查封的水泥和熟料系其委托華某水泥公司加工的為由向本院提起執(zhí)行異議，本院審查后，作出（2017）冀0208執(zhí)異61號民事裁定書，裁定中止對查封的華某水泥公司的水泥3000噸、熟料3000噸的執(zhí)行。
經(jīng)查，2014年9月25日盧志軍等十一名債權(quán)人作為甲方與作為乙方的華某水泥公司、唐山市豐某某源志新型建材有限公司簽訂租賃協(xié)議，協(xié)議約定乙方將公司的土地、廠房、設(shè)備等全部資產(chǎn)租賃給甲方、以每年借款利息抵租金，協(xié)議并約定了其他相關(guān)租賃事項(xiàng)。
另查，2016年4月1日被告鑫華某商貿(mào)公司作為甲方與華某水泥公司作為乙方簽訂委托加工合同，約定甲方委托乙方生產(chǎn)加工水泥，合同第三條第2項(xiàng)約定”加工產(chǎn)品包裝上標(biāo)注乙方廠名和廠址，同時(shí)注明乙方系受甲方委托生產(chǎn)，附'鑫元牌'商標(biāo)使用授權(quán)書”。合同加蓋兩個(gè)公司的印章，無法定代表人簽字。后鑫華某商貿(mào)公司購買了熟料交付給華某水泥公司，由華某水泥公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)水泥，鑫華某商貿(mào)公司進(jìn)行銷售。
被告華某水泥公司法定代表人劉文平陳述自2014年9月失去了對華某水泥公司的經(jīng)營權(quán)利，上述委托加工合同是盧志軍等人虛構(gòu)的。2016年6月2日劉文平在唐山勞動(dòng)日報(bào)上對華某水泥公司的合同章、財(cái)務(wù)章和劉文平的法人章等登載遺失聲明。
以上事實(shí)有原、被告的陳述、本院（2015）豐民初字第2801號民事判決書、民事裁定書、（2017）冀0208執(zhí)異61號執(zhí)行裁定書、委托加工合同、熟料購買合同、發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告鑫華某商貿(mào)公司對執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封的水泥和熟料是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。本案原告主張涉案熟料、水泥屬于華某水泥公司所有，而被告鑫華某商貿(mào)公司不予認(rèn)可，就此本院認(rèn)為，被告鑫華某商貿(mào)公司作為具有獨(dú)立民事主體資格的法人單位，提交了《委托加工合同》、《熟料購銷合同》及稅務(wù)發(fā)票等，可以證明本案查封的熟料系該公司所購買并享有所有權(quán)。但本案查封的水泥系華某水泥公司以自身名義、以自身設(shè)備加工生產(chǎn)，華某水泥公司本身系水泥制售企業(yè)，產(chǎn)品包裝上亦標(biāo)注華某水泥公司名稱、廠址和'鑫元牌'商標(biāo)，故不予認(rèn)定鑫華某商貿(mào)公司對華某水泥公司生產(chǎn)出的水泥擁有所有權(quán)。綜上，被告鑫華某商貿(mào)公司對執(zhí)行機(jī)構(gòu)查封的熟料享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，對查封的水泥不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條之規(guī)定，判決如下：

一、對查封的唐山市豐某某華某水泥有限公司3000噸水泥準(zhǔn)予執(zhí)行；
二、駁回原告唐山市豐某某宏潤編織袋廠的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)14117元，由原告唐山市豐某某宏潤編織袋廠負(fù)擔(dān)7058元，由被告唐山市豐某某鑫華某商貿(mào)有限公司、被告唐山市豐某某華某水泥有限公司各負(fù)擔(dān)3529元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 賈玉冰
審判員 趙雅蘋
審判員 張磊

書記員： 王國宏