唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)
翟寶春
楊文濤（河北耕濤律師事務(wù)所）
唐云國(guó)
田賀山（河北福山律師事務(wù)所）

原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)。
法定代表人于春勝，居委會(huì)主任，
委托代理人翟寶春，唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)黨支部書記。
委托代理人楊文濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告唐云國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住唐山市豐某某。
委托代理人田賀山，河北福山律師事務(wù)所律師。
原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)與被告唐云國(guó)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)的委托代理人翟寶春到庭參加訴訟。被告唐云國(guó)的委托代理人田賀山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，由于原告與陳東生簽訂的企業(yè)承包合同時(shí)，原、被告間的合同尚未解除，從原告2008年10月13日收取陳東生承包金和履約保證金起至依據(jù)原、被告間約定的解除承包合同日即2008年10月29日，該期間陳東生承包費(fèi)的利息損失是由于原告自身原因造成的，被告不予賠償；在原、被告簽訂解除企業(yè)承包合同后，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定在簽訂該合同后三日內(nèi)即2008年10月29日完成勝泰客車配件廠的交接。雖然原告在簽訂合同的次日即對(duì)勝泰客車配件廠進(jìn)行清點(diǎn)，但原告未提交證據(jù)證明在2008年10月30日至11月3日期間是由于被告的原因?qū)е陆唤游赐瓿?，該期間的陳東生承包費(fèi)利息損失由原告自負(fù)；從被告又進(jìn)廠生產(chǎn)之日2008年11月4日至原、被告對(duì)唐山市豐某某勝泰客車配件廠進(jìn)行交接之日2009年9月8日，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其與陳東生簽訂的企業(yè)承包合同已無法履行，原告理應(yīng)與陳東生解除合同，故該期間陳東生承包費(fèi)的利息損失原告自負(fù)；自原、被告于2009年9月8日對(duì)勝泰客車配件廠交接后的利息損失，是由于原告未履行其與陳東生間的企業(yè)承包合同造成的，與被告無關(guān)，被告不予賠償原告。綜上，原告要求被告賠償其與陳東生間糾紛一案負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4650元的損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5680元，由原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，由于原告與陳東生簽訂的企業(yè)承包合同時(shí)，原、被告間的合同尚未解除，從原告2008年10月13日收取陳東生承包金和履約保證金起至依據(jù)原、被告間約定的解除承包合同日即2008年10月29日，該期間陳東生承包費(fèi)的利息損失是由于原告自身原因造成的，被告不予賠償；在原、被告簽訂解除企業(yè)承包合同后，雙方應(yīng)依據(jù)合同約定在簽訂該合同后三日內(nèi)即2008年10月29日完成勝泰客車配件廠的交接。雖然原告在簽訂合同的次日即對(duì)勝泰客車配件廠進(jìn)行清點(diǎn)，但原告未提交證據(jù)證明在2008年10月30日至11月3日期間是由于被告的原因?qū)е陆唤游赐瓿桑撈陂g的陳東生承包費(fèi)利息損失由原告自負(fù)；從被告又進(jìn)廠生產(chǎn)之日2008年11月4日至原、被告對(duì)唐山市豐某某勝泰客車配件廠進(jìn)行交接之日2009年9月8日，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其與陳東生簽訂的企業(yè)承包合同已無法履行，原告理應(yīng)與陳東生解除合同，故該期間陳東生承包費(fèi)的利息損失原告自負(fù)；自原、被告于2009年9月8日對(duì)勝泰客車配件廠交接后的利息損失，是由于原告未履行其與陳東生間的企業(yè)承包合同造成的，與被告無關(guān)，被告不予賠償原告。綜上，原告要求被告賠償其與陳東生間糾紛一案負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)4650元的損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5680元，由原告唐山市豐某某太平路街道前大樹社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春茹
審判員：王伯秋
審判員：黃麗娟

書記員：劉爽（兼）