唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司
邱唐生（河北民源律師事務所）
唐山市金某實業(yè)有限公司
竇靜（河北冀豐律師事務所）

申請再審人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司。住所地:唐山市豐某某。
法定代表人呂金弟，董事長。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）唐山市金某實業(yè)有限公司。住所地:唐山市豐某某。
法定代表人李克敏，經(jīng)理。
委托代理人竇靜，河北冀豐律師事務所律師。
申請再審人唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司與被申請人唐山市金某實業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，豐某某人民法院于2012年3月25日作出（2012）豐民重字第11號民事判決，判后雙方不服上訴。2012年7月2日本院作出（2012）唐民四終字第368號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，2013年6月27日河北省高級人民法院以（2013）冀民申字第738號民事裁定，指令本院對本案再審，本院依法另行組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認為:申請再審人唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司與被申請人唐山市金某實業(yè)有限公司在2007年5月19日，2007年5月22日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《設備制作技術協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，應受到法律保護，在合同履行過程中，由于申請再審人唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司未能按雙方約定給付被申請人唐山市金某實業(yè)有限公司進度款，致使金某公司遲延向大豐公司交貨，其大豐公司在原審稱，晚支付進度款以電話方式通知了金某公司，但未能提供證據(jù)證明其主張，對大豐公司尚欠金某公司的1738784元設備款及占用設備款期間的利息應予給付。由于雙方當事人在簽訂工業(yè)品買賣合同時，并未約定金某公司對其所加工的設備進行安裝調(diào)試，其大豐公司在2009年9月16日以特快傳遞方式向金某公司主張產(chǎn)品質(zhì)量問題，已經(jīng)超過了雙方合同約定的一年的質(zhì)保期限，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2012）唐民四終字第368號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為:申請再審人唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司與被申請人唐山市金某實業(yè)有限公司在2007年5月19日，2007年5月22日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及《設備制作技術協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，應受到法律保護，在合同履行過程中，由于申請再審人唐山市豐某某大豐鋼鐵有限公司未能按雙方約定給付被申請人唐山市金某實業(yè)有限公司進度款，致使金某公司遲延向大豐公司交貨，其大豐公司在原審稱，晚支付進度款以電話方式通知了金某公司，但未能提供證據(jù)證明其主張，對大豐公司尚欠金某公司的1738784元設備款及占用設備款期間的利息應予給付。由于雙方當事人在簽訂工業(yè)品買賣合同時，并未約定金某公司對其所加工的設備進行安裝調(diào)試，其大豐公司在2009年9月16日以特快傳遞方式向金某公司主張產(chǎn)品質(zhì)量問題，已經(jīng)超過了雙方合同約定的一年的質(zhì)保期限，該主張理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2012）唐民四終字第368號民事判決。

審判長：畢作寶
審判員：李玉琢
審判員：賈立輝

書記員：俞金姝