唐山市豐某某唐某某扁鋼廠
竇敬（河北冀豐律師事務(wù)所）
張某某
何全純（河北騰邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:唐山市豐某某唐某某扁鋼廠，住所地:唐山市豐某某新軍屯鎮(zhèn)唐某某村。
投資人:唐志海，該廠經(jīng)理。
委托代理人:竇敬，河北冀豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:何全純，河北騰邦律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市豐某某唐某某扁鋼廠因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市豐某某人民法院（2014）豐民初字第2663號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成由審判員劉群勇任審判長、代理審判員李鑫、周麗參加的合議庭，書記員王萌擔(dān)任法庭記錄，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題是上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系。
上訴人唐山市豐某某唐某某扁鋼廠經(jīng)營范圍是裝飾裝修用扁鋼軋制銷售，鋼坯過磅、碼垛的工作屬于該廠自身業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人主張將上述業(yè)務(wù)承包給朱某，但朱某陳述雙方簽訂的《承包協(xié)議書》在張某某發(fā)生交通事故后唐某某扁鋼廠找其補簽的、未實際履行，且上訴人唐某某扁鋼廠亦未能提供2011年2月至2013年8月30日期間的承包費結(jié)算憑證證實該《承包協(xié)議書》的實際履行情況，本院對《承包協(xié)議書》的簽訂時間及履行無法確定，對上訴人唐某某扁鋼廠提出的關(guān)于2013年8月27日處于與朱某簽訂的《承包協(xié)議書》履行期間的事實主張不予采信。被上訴人在唐山市豐某某唐某某扁鋼廠所從事的工作屬于上訴人經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，上訴人對被上訴人從事的工作支付報酬，唐某某扁鋼廠依法應(yīng)當(dāng)對張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某唐某某扁鋼廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的主要焦點問題是上訴人與被上訴人是否存在勞動關(guān)系。
上訴人唐山市豐某某唐某某扁鋼廠經(jīng)營范圍是裝飾裝修用扁鋼軋制銷售，鋼坯過磅、碼垛的工作屬于該廠自身業(yè)務(wù)的組成部分。上訴人主張將上述業(yè)務(wù)承包給朱某，但朱某陳述雙方簽訂的《承包協(xié)議書》在張某某發(fā)生交通事故后唐某某扁鋼廠找其補簽的、未實際履行，且上訴人唐某某扁鋼廠亦未能提供2011年2月至2013年8月30日期間的承包費結(jié)算憑證證實該《承包協(xié)議書》的實際履行情況，本院對《承包協(xié)議書》的簽訂時間及履行無法確定，對上訴人唐某某扁鋼廠提出的關(guān)于2013年8月27日處于與朱某簽訂的《承包協(xié)議書》履行期間的事實主張不予采信。被上訴人在唐山市豐某某唐某某扁鋼廠所從事的工作屬于上訴人經(jīng)營業(yè)務(wù)的組成部分，上訴人對被上訴人從事的工作支付報酬，唐某某扁鋼廠依法應(yīng)當(dāng)對張某某承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市豐某某唐某某扁鋼廠負擔(dān)。

審判長：劉群勇
審判員：李鑫
審判員：周麗

書記員：王萌