唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府
王長福（河北京唐律師事務(wù)所）
丁某某
王立新（河北唐山豐某某豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府，住所地:唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)任各莊村。
法定代表人:張順利，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人:王長福，河北京唐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:丁某某，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐某某。
委托代理人:王立新，唐山市豐某某豐潤鎮(zhèn)端明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府因房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服唐山市豐某某人民法院（2014）豐民初字第1360號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:丁某某系原“建防門窗廠”的業(yè)主。該加工廠在唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府轄區(qū)并屬2009年豐某某唐豐路綠化拆遷大會戰(zhàn)的拆遷范圍，已拆除。2009年6月20日丁某某、唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府簽訂協(xié)議一份，該協(xié)議甲方為唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府，乙方為建防門窗廠，協(xié)議內(nèi)容為:“乙方位于唐豐路的建防門窗廠在唐豐路綠化攻堅(jiān)會戰(zhàn)中被確定為違法建筑，現(xiàn)已全部按要求拆除到位，鑒于乙方較好的支持配合政府工作，乙方所屬的建防門窗廠確屬歷史遺留問題，違法占地形成有一定的歷史原因，本著和諧拆遷的原則，甲、乙雙方商定，甲方一次性給予乙方41萬元補(bǔ)助，協(xié)議簽訂后，甲方務(wù)于2010年3月31日前將全部款項(xiàng)付清。此方案為最終解決方案，乙方不得以相同理由提出任何其他訴求。”該協(xié)議尾部甲方處蓋有“唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府”的印章，乙方處由丁某某簽字并摁手印。丁某某于2013年10月31日訴至法院，請求判令唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府給付約定的補(bǔ)償款41萬元，并給付遲延給付的利息。庭審過程中唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府主張丁某某起訴已超過訴訟時(shí)效，丁某某稱多次找唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府，但唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府一直推托至今。
原審法院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)。2009年6月20日原、被告簽訂的協(xié)議在充分考慮了“乙方位于唐豐路的建防門窗廠在唐豐路綠化攻堅(jiān)會戰(zhàn)中被確定為違法建筑，現(xiàn)已全部按要求拆除到位，鑒于乙方較好的支持配合政府工作，乙方所屬的建防門窗廠確屬歷史遺留問題，違法占地形成有一定的歷史原因”的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上協(xié)商并簽訂，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，故對原告要求被告給付補(bǔ)助款410000元的訴訟請求，予以支持，但原告要求被告支付起訴之日至實(shí)際給付之日的按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息，不符合協(xié)議約定，并結(jié)合本案實(shí)際情況，不予支持。被告主張其非拆遷主體、原告起訴已超過訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、六十條之規(guī)定，判決如下:一、被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府給付原告丁某某補(bǔ)助款410000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7450元，由被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
判后，唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府不服，向本院提出上訴，上訴稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，被上訴人提交的“補(bǔ)償協(xié)議”是無效的。首先，上訴人不是拆遷主體，沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的主體資格。其次，上訴人做為協(xié)助拆遷單位，并無此項(xiàng)拆遷補(bǔ)償資金的來源。第三、被上訴人所拆建筑被唐山市國土資源局豐潤分局2008年4月5日認(rèn)定為非法占地建筑。二、一審判決認(rèn)定協(xié)議有效，違反公平、公正原則。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。被上訴人丁某某答辯同意一審判決。
本院認(rèn)為:上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府與被上訴人丁某某于2009年6月20日簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)。上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府主張因其系協(xié)助拆遷單位不是拆遷主體，無此項(xiàng)拆遷補(bǔ)償資金的來源，且被上訴人所拆建筑為非法占地建筑等原因?qū)е聟f(xié)議無效的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

原審法院認(rèn)為:依法成立的合同，受法律保護(hù)。2009年6月20日原、被告簽訂的協(xié)議在充分考慮了“乙方位于唐豐路的建防門窗廠在唐豐路綠化攻堅(jiān)會戰(zhàn)中被確定為違法建筑，現(xiàn)已全部按要求拆除到位，鑒于乙方較好的支持配合政府工作，乙方所屬的建防門窗廠確屬歷史遺留問題，違法占地形成有一定的歷史原因”的實(shí)際情況的基礎(chǔ)上協(xié)商并簽訂，是原、被告雙方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，故對原告要求被告給付補(bǔ)助款410000元的訴訟請求，予以支持，但原告要求被告支付起訴之日至實(shí)際給付之日的按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算的利息，不符合協(xié)議約定，并結(jié)合本案實(shí)際情況，不予支持。被告主張其非拆遷主體、原告起訴已超過訴訟時(shí)效，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、六十條之規(guī)定，判決如下:一、被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府給付原告丁某某補(bǔ)助款410000元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告丁某某的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7450元，由被告唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

判后，唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府不服，向本院提出上訴，上訴稱:一、一審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，被上訴人提交的“補(bǔ)償協(xié)議”是無效的。首先，上訴人不是拆遷主體，沒有簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的主體資格。其次，上訴人做為協(xié)助拆遷單位，并無此項(xiàng)拆遷補(bǔ)償資金的來源。第三、被上訴人所拆建筑被唐山市國土資源局豐潤分局2008年4月5日認(rèn)定為非法占地建筑。二、一審判決認(rèn)定協(xié)議有效，違反公平、公正原則。請求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)還重審。被上訴人丁某某答辯同意一審判決。
本院認(rèn)為:上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府與被上訴人丁某某于2009年6月20日簽訂的協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府應(yīng)按協(xié)議約定履行自己的義務(wù)，據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)。上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府主張因其系協(xié)助拆遷單位不是拆遷主體，無此項(xiàng)拆遷補(bǔ)償資金的來源，且被上訴人所拆建筑為非法占地建筑等原因?qū)е聟f(xié)議無效的理由不能成立。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由上訴人唐山市豐某某任各莊鎮(zhèn)人民政府負(fù)擔(dān)。

審判長：苗立柱
審判員：李木子
審判員：康永杰

書記員：劉莎娜