唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司
田秀敏（河北宋守娜律師事務所）
劉某某
李艷敏（河北朋濤律師事務所）

原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司。
委托代理人田秀敏，河北宋守娜律師事務所律師。
被告劉某某。
委托代理人李艷敏，河北朋濤律師事務所律師。
原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司與被告劉某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司委托代理人田秀敏、被告劉某某及其委托代理人李艷敏均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，勞動關系，是指勞動者在實現(xiàn)其勞動過程中與用人單位建立的權利義務關系。事實勞動關系，是指用人單位與勞動者雖沒有簽定書面勞動合同，但已形成了事實勞動關系。該事實勞動關系體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。本案中，原、被告雖沒有簽訂書面勞動合同，但證人劉某、田某、吳某出庭證實了被告劉某某在夏宮工地工作受傷的事實，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司作為發(fā)包方，將其夏宮裝修裝飾工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，再由其招用被告劉某某，理應由具備用工主體資格的原告承擔用工主體責任。唐山市豐南區(qū)勞動爭議仲裁委員會據(jù)此確認原、被告間存在勞動關系并無不當。原告請求法院確認與被告之間不存在勞動關系的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?以及《中華人民共和國勞動合同法》第十五條 ?第一款 ?和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:
駁回原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，勞動關系，是指勞動者在實現(xiàn)其勞動過程中與用人單位建立的權利義務關系。事實勞動關系，是指用人單位與勞動者雖沒有簽定書面勞動合同，但已形成了事實勞動關系。該事實勞動關系體現(xiàn)了雙方當事人的真實意思表示，應受法律保護。根據(jù)勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第四條:“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經(jīng)營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任”。本案中，原、被告雖沒有簽訂書面勞動合同，但證人劉某、田某、吳某出庭證實了被告劉某某在夏宮工地工作受傷的事實，原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司作為發(fā)包方，將其夏宮裝修裝飾工程發(fā)包給不具備用工主體資格的自然人劉某，再由其招用被告劉某某，理應由具備用工主體資格的原告承擔用工主體責任。唐山市豐南區(qū)勞動爭議仲裁委員會據(jù)此確認原、被告間存在勞動關系并無不當。原告請求法院確認與被告之間不存在勞動關系的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?以及《中華人民共和國勞動合同法》第十五條 ?第一款 ?和最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，判決如下:

駁回原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費人民幣80元，由原告唐山市豐南區(qū)銀豐市場管理有限公司負擔。

審判長：裴忠朗
審判員：張祥全
審判員：崔治國

書記員：崔治國（兼）