原告：唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)，住所地唐山市豐南區(qū)西外環(huán)南苑街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
投資人：薄會(huì)雙，經(jīng)理。
委托代理人：田國(guó)明，河北田國(guó)明律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××，住所地武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉方明，總經(jīng)理。
委托代理人：徐志永，河北天縱律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)的委托代理人田國(guó)明、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司的委托代理人徐志永到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告與被告系被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人關(guān)系，原告為×××自卸貨車在被告處投保了264960元機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份，并投保了不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年10月20日至2017年10月19日。2017年9月16日，原告雇傭司機(jī)宋志遠(yuǎn)駕駛×××自卸汽車在唐山市路北區(qū)學(xué)院路因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛向右側(cè)側(cè)翻，造成本車受損的單方事故。司機(jī)宋志遠(yuǎn)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。此次交通事故給原告造成如下?lián)p失：×××自卸貨車車輛損失84385元，公估費(fèi)2532元，共計(jì)86917元。綜上所述，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同條款的約定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠原告保險(xiǎn)金共計(jì)86917元。因雙方無法協(xié)商解決理賠事宜，原告特訴至貴院，望判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司辯稱，1、×××車輛在我司承保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額為264960元，保險(xiǎn)期限為2016年10月20日-2017年10月19日，我司需要核實(shí)保險(xiǎn)車輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，保單記載第一受益人為張玉書，原告的訴請(qǐng)征得第一受益人的權(quán)益轉(zhuǎn)讓；2、本次事故沒有事故認(rèn)定書我司不予認(rèn)可本次事故的真實(shí)性，不認(rèn)可屬于保險(xiǎn)責(zé)任。
經(jīng)審理查明，×××重型自卸貨車行駛證登記所有人為原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)，該車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)一份，被保險(xiǎn)人為原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)，該商業(yè)保險(xiǎn)其中包含機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額人民幣264960元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)（車損險(xiǎn)），保險(xiǎn)期限自2016年10月20日0時(shí)起至2017年10月19日24時(shí)止。該保險(xiǎn)第一受益人為張玉書，原告提起訴訟時(shí)張玉書已出具證明由原告主張保險(xiǎn)理賠金，獲得本次事故造成車損的賠償。2017年09月16日10時(shí)許，原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)雇傭的司機(jī)宋志遠(yuǎn)駕駛該車在唐山市路北區(qū)學(xué)院路行駛時(shí)因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，致該車受損。事故發(fā)生后，宋志遠(yuǎn)通過電話向被告報(bào)案,被告登記報(bào)案編號(hào)為×××。后該車經(jīng)河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司公估，于2017年10月24日作出“公估編號(hào)：×××”公估報(bào)告書，評(píng)估該車損失人民幣84385元，原告為此支付公估費(fèi)人民幣2532元。后因理賠協(xié)商未果，原告起訴。訴訟中，被告不服該公估結(jié)論，提出申請(qǐng)重新鑒定，經(jīng)唐山市豐南區(qū)人民法院委托河北保中保險(xiǎn)公估有限公司重新公估。2018年07月27日，該公估公司在原、被告雙方人員均到場(chǎng)的前提下對(duì)該車輛進(jìn)行了復(fù)勘，并于2018年08月02日作出“編號(hào)：×××號(hào)”公估報(bào)告書，結(jié)論：×××豪沃牌重型自卸貨車損失人民幣57805元。
上述事實(shí)，有行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單、駕駛證、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、以及當(dāng)事人陳述等相關(guān)證據(jù)，予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告與被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，屬雙方真實(shí)合意，合法有效，其保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，應(yīng)予保護(hù)。對(duì)于該保險(xiǎn)車輛發(fā)生單方交通事故致車輛受損的事實(shí)，結(jié)合原告訴請(qǐng)事實(shí)及被告保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄（代抄單）所載出險(xiǎn)經(jīng)過等信息，同時(shí)根據(jù)原告提交的公估報(bào)告以及重新鑒定公估報(bào)告所附車輛受損照片，能夠形成符合邏輯的證據(jù)鏈條，且具有高度的蓋然性，故本院予以認(rèn)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)該損失承當(dāng)賠償責(zé)任。原告主張的車損人民幣84385元，因被告不予認(rèn)可并提出申請(qǐng)重新鑒定，鑒于原告提交的公估報(bào)告系單方委托，所提交佐證車損情況證據(jù)證明力較弱，為維護(hù)雙方當(dāng)事人利益，準(zhǔn)許了被告保險(xiǎn)公司提出的重新鑒定申請(qǐng)，經(jīng)本院委托，河北保中保險(xiǎn)公估有限公司復(fù)堪并重新公估，該事故車輛損失被重新公估為人民幣57805元，在重新鑒定過程中，原、被告雙方均參與了車輛現(xiàn)場(chǎng)復(fù)勘，能更加直觀、明確的觀察到事故車輛的具體損失及修復(fù)情況，從程序及實(shí)體角度來講該重新鑒定結(jié)果對(duì)原、被告雙方更加公正、客觀，應(yīng)予采信，故認(rèn)定原告車損為人民幣57805元；其主張的公估費(fèi)人民幣2532元，因重新鑒定并未完全否定原告的公估結(jié)果，應(yīng)由被告按68.5%（57805元÷84385元）的比例負(fù)擔(dān)人民幣1734.42元，其余人民幣797.58元由原告自行負(fù)擔(dān)。重新鑒定費(fèi)用被告已自行承擔(dān)未予主張，本案不予涉及。原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)為經(jīng)本院確認(rèn)的范圍與金額，超出的部分請(qǐng)求應(yīng)予駁回。被告所辯觀點(diǎn)，理?yè)?jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十五條、第六十四條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)向原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)賠付經(jīng)濟(jì)損失人民幣59539.42元（直接匯入原告賬戶）；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣1970元減半收取人民幣985元，由原告唐山市豐南區(qū)群利汽車隊(duì)負(fù)擔(dān)人民幣310元、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司負(fù)擔(dān)人民幣675元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判員 劉子良

書記員： 李明遠(yuǎn)