唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司
孫秋偉（河北徐利民律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司
梁立群（河北三和時代律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司
馬翠芹
鞠云龍

原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司，住河北省唐山市。
負責人閆文生，職務總經(jīng)理。
委托代理人孫秋偉，河北徐利民律師事務所律師（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司，住所地唐山市。
負責人劉洪波，職務經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地唐山市。
負責人董懷瑞，職務經(jīng)理。
共同委托代理人梁立群，河北三和時代律師事務所律師。（特別授權(quán)）
被告馬翠芹。
被告鞠云龍。
原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司與被告馬翠芹、鞠云龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司機動車交通事故糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)經(jīng)安運輸有限公司委托代理人孫秋偉、被告馬翠芹、被告鞠云龍、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司共同委托代理人梁立群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，鞠云龍在此次事故中負全部責任，本院予以采信。原告損失冀B×××××車輛停運損失人民幣48000元、公估費1440元，有公估報告、公估費票據(jù)及保險公司定點修理廠唐山市路南誠成汽車修理廠證明、運輸協(xié)議及冀B×××××車輛收入成本表等證明，而被告沒有反駁證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，依照保險條款第七條，被保險機動車發(fā)生意外事故，造成的各種間接損失，保險人不負責賠償?shù)闹鲝?，因為保險公司庭審中沒有證據(jù)證明保險公司已經(jīng)就免賠事項，及免賠事項的具體內(nèi)容，免賠的法律意義，對投保人進行了足夠說明，更未能提交投保人對聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU公司該免責條款對于本案投保人并未產(chǎn)生法律效力；保險公司主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，原告第一次起訴時的撤訴時間為在開庭審理結(jié)束之后，按照法律規(guī)定，撤訴應在辯論結(jié)束之前，而原告在違反程序的情況下又重新起訴，違反了一事不再理的情況，本次起訴與之前交叉的部分，不應得到支持的主張不符合民事訴訟法規(guī)定原告在一審宣判前有權(quán)經(jīng)法院準許撤回訴訟的相關(guān)規(guī)定，同時對于一事不再理應當是不能重復主張相關(guān)損失，而本次訴訟原告系為證據(jù)準備充足后，提起的停運損失之訴，應當不同于以前人傷與車損之訴的新的訴訟主張，故保險公司所辯不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三款 ?規(guī)定“依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院應予支持”。因為冀B×××××、冀B×××××半掛車所投保交強險財產(chǎn)損失項已賠償用盡，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司處投保了商業(yè)第三者責任保險1000000元，此次事故損失未超過出保險金額，同時在保險期內(nèi)，原告損失49440元應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。保險公司承擔責任后，馬翠芹、鞠云龍不再就本次訴訟承擔相關(guān)賠償義務。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××車商業(yè)三者險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣49440元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1086元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，唐山市豐南區(qū)交通警察大隊出具的事故認定書雙方均無異議，鞠云龍在此次事故中負全部責任，本院予以采信。原告損失冀B×××××車輛停運損失人民幣48000元、公估費1440元，有公估報告、公估費票據(jù)及保險公司定點修理廠唐山市路南誠成汽車修理廠證明、運輸協(xié)議及冀B×××××車輛收入成本表等證明，而被告沒有反駁證據(jù)，也未申請重新鑒定，本院予以認定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，依照保險條款第七條，被保險機動車發(fā)生意外事故，造成的各種間接損失，保險人不負責賠償?shù)闹鲝?，因為保險公司庭審中沒有證據(jù)證明保險公司已經(jīng)就免賠事項，及免賠事項的具體內(nèi)容，免賠的法律意義，對投保人進行了足夠說明，更未能提交投保人對聲明的相關(guān)內(nèi)容已經(jīng)充分理解的相關(guān)證據(jù)，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！惫时ｋU公司該免責條款對于本案投保人并未產(chǎn)生法律效力；保險公司主張本院不予支持。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司所辯，原告第一次起訴時的撤訴時間為在開庭審理結(jié)束之后，按照法律規(guī)定，撤訴應在辯論結(jié)束之前，而原告在違反程序的情況下又重新起訴，違反了一事不再理的情況，本次起訴與之前交叉的部分，不應得到支持的主張不符合民事訴訟法規(guī)定原告在一審宣判前有權(quán)經(jīng)法院準許撤回訴訟的相關(guān)規(guī)定，同時對于一事不再理應當是不能重復主張相關(guān)損失，而本次訴訟原告系為證據(jù)準備充足后，提起的停運損失之訴，應當不同于以前人傷與車損之訴的新的訴訟主張，故保險公司所辯不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第三款 ?規(guī)定“依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?。因為冀B×××××、冀B×××××半掛車所投保交強險財產(chǎn)損失項已賠償用盡，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司處投保了商業(yè)第三者責任保險1000000元，此次事故損失未超過出保險金額，同時在保險期內(nèi)，原告損失49440元應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在商業(yè)三者險內(nèi)予以賠償。保險公司承擔責任后，馬翠芹、鞠云龍不再就本次訴訟承擔相關(guān)賠償義務。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在冀B×××××車商業(yè)三者險保險賠償項下賠償原告損失共計人民幣49440元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣1086元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司負擔。

審判長：孟德玉

書記員：李征