原告：唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場，住所地唐山市豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)前贊公莊村，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
負責人：陳立國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市豐南區(qū)錢營鎮(zhèn)前贊公莊村。
委托訴訟代理人：董禮娟，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市，公民身份號碼：×××。
被告：龐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地唐山市，公民身份號碼：×××。

原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場與被告王某某、龐某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場負責人陳立國及其委托訴訟代理人董禮娟，被告王某某、龐某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場向本院提出訴訟請求：要求二被告賠償原告因使用被告銷售的假有機肥（黃金營養(yǎng)素）造成的經(jīng)濟損失199277.95元。事實與理由：2015年11月中旬，原告為種植農(nóng)場作物從被告王某某處購買有機肥，被告王某某提供原告由供應(yīng)商（被告）龐某某處購買的河南省蓮眾肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的黃金營養(yǎng)素。原告從被告王某某處共購買25袋黃金營養(yǎng)素，其中I5袋用于栽植番茄的底肥。10袋用于栽植葡萄的底肥。原告施肥4-5天后發(fā)現(xiàn)栽植的葡萄苗及番茄苗燒死了很多。原告及時找被告王某某到現(xiàn)場查看情況，并要求盡快解決，但被告王某某聲稱此事他找被告龐某某解決，但一直沒有任何回復。因二被告不予理睬，原告先后向豐南區(qū)市場監(jiān)督管理局錢營分局和豐南區(qū)公安局藥品食品安全保衛(wèi)大隊反映了上述情況，豐南區(qū)市場監(jiān)督管理局進行了調(diào)解。豐南區(qū)公安局依法委托唐山市科技事務(wù)司法鑒定中心對被告銷售給原告的有機肥及原告農(nóng)場農(nóng)作物受損情況進行了鑒定，鑒定結(jié)論為被告銷售的有機肥黃金營養(yǎng)素肥料包裝標注與有機肥的標注不符。原告栽植的番茄、葡萄由于肥料不當造成的預(yù)期產(chǎn)量損失為番茄4624kg，葡萄2117kg，另外需補栽葡萄秧苗284株（含已補栽的）。此次鑒定原告支付鑒定費16000元。2016年7月8日，原告向豐南區(qū)人民法院提起訴訟，貴院進行訴前調(diào)解，并兩次委托河北博雅科技事務(wù)有限公司對番茄及葡萄的成熟期及經(jīng)濟損失進行司法鑒定。2017年7月12日作出的鑒定結(jié)論意見為：立國家庭農(nóng)場日光溫室番茄成熟期為3月中旬，葡萄成熟時間為5月上旬。2018年5月21日作出的鑒定結(jié)論意見為：根據(jù)2016年3月中旬番茄、5月上旬葡萄市場價格走勢，結(jié)合唐山實際情況，番茄價格6-6.5元kg，葡萄價格60-65元kg，商品果率為95%。原告日光溫室番茄損失為26356.80-28553.20元（4624kg×95%×6-6.5元kg），原告日光溫室葡萄損失為120669-130724.75元（2117×95%×60-65），損失合計為147025.8-159277.95元。原告支付河北博雅科技事務(wù)有限公司兩次鑒定費2萬元。根據(jù)2016年6月30日唐山科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見，原告需補栽葡萄秧苗284株。因原告葡萄秧苗均為從河北省農(nóng)林科學院昌黎果樹研究所引入的新品種，秧苗價格10元株，補栽秧苗損失為2840元，補栽葡萄秧苗人工及肥料損失1100余元，補栽葡萄秧苗損失合計4000元。為維護原告合法利益，特提起訴訟，訴訟過程中，原告將侵權(quán)之訴變更為合同違約之訴。
被告王某某辯稱，我不應(yīng)承擔原告損失。理由如下：我賣的不是假化肥，原告損失是原告使用化肥用量過大造成的，不是化肥本身的問題。原告未付款從我處購買15袋有機肥，10天后原告通知我番茄秧苗打蔫，我到現(xiàn)場查看后告訴原告施肥量多了，澆水先看看。大約半年后，原告通知我所售化肥是假的，我讓原告取樣化驗，我到現(xiàn)場看番茄已結(jié)果，我告訴原告我和被告龐某某聯(lián)系解決辦法，后錢營鎮(zhèn)市場監(jiān)督管理分局進行調(diào)解未果，豐南區(qū)公安局藥品食品安全保衛(wèi)大隊亦進行調(diào)查。原告當時未告知我原告葡萄秧苗損失，我不認可葡萄秧苗損失。唐山市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定時受損失現(xiàn)場已不存在，并且鑒定時我沒有在場，對唐山市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見不認可。
被告龐某某辯稱，2014年8月19日，我賣給被告王某某河南省蓮眾肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的有機無機復混肥3噸。2015年底，被告王某某告訴我該肥料“燒苗”，當時賣了25袋，原告使用了十幾袋，我說使用量太大，給原告點損失，工商局調(diào)解時協(xié)商至7000元，我同意了，但是無結(jié)果，以后公安局找過我說涉嫌銷售假化肥，也沒有結(jié)果。我認為應(yīng)當駁回原告的訴訟請求。理由如下：1、我售給被告王某某的是有機無機復混肥，不存在虛假或引人誤解的表述和宣傳；2、我沒有侵權(quán)，也沒有違約，原告起訴我不當；3、原告損失證據(jù)不充分，不能證明原告損失情況；4、原告損失與有機無機復混肥無關(guān)。原告于2015年11月施肥，2016年5月17日現(xiàn)場鑒定，期間不排除其他因素介入。鑒定意見不能證明損失形成原因，現(xiàn)有證據(jù)不能認定原告損失是使用蓮眾牌有機復混肥造成的。5、原告存在重大過失。原告作為老農(nóng)戶具備判斷化肥種類的基本常識，通過包裝袋的標識能夠區(qū)別有機肥。燒苗后，原告未聽取被告王某某意見及時采取必要的措施防止損失擴大，擴大的損失應(yīng)該由原告承擔。蓮眾牌有機復混肥是合格的產(chǎn)品，燒苗死亡是用肥過量造成的，請依法駁回原告的訴訟請求。河北博亞科技事務(wù)有限公司依據(jù)唐山市科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定作出鑒定，當時已經(jīng)沒有損失現(xiàn)場，鑒定的損失、棵數(shù)不屬實，對于鑒定意見是假化肥，我不認可。
經(jīng)審理查明，唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場系個人獨資企業(yè)，陳立國系投資人。被告王某某系經(jīng)營化肥零售的個體工商戶，被告龐某某系唐山市豐南區(qū)供銷總社農(nóng)友農(nóng)資連鎖總店經(jīng)營者。
2015年11月，原告向被告王某某購買有機肥，被告王某某將河南省蓮眾肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的黃金營養(yǎng)素25袋分兩次賣給原告，原告未付貨款。陳立國將由被告王某某處購買的上述肥料分別用于葡萄與番茄秧苗底肥。10余天后，陳立國發(fā)現(xiàn)溫室種植的秧苗出現(xiàn)燒苗現(xiàn)象后通知被告王某某，王某某到現(xiàn)場查看后認為是施用肥料過量造成，告知陳立國采取澆水和補苗的措施予以緩解，陳立國稱技術(shù)員不讓澆水，原、被告未就賠償如何解決達成一致意見。2016年4月，唐山市豐南區(qū)市場監(jiān)督管理局錢營分局就雙方糾紛調(diào)解未果。2016年5月16日，唐山市豐南區(qū)公安局食品藥品安全保衛(wèi)大隊為收集王某某涉嫌銷售偽劣化肥一案的相關(guān)證據(jù)委托唐山科技事務(wù)司法鑒定中心對唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場內(nèi)農(nóng)作物受損情況進行鑒定。2016年6月30日，唐山科技事務(wù)司法鑒定中心經(jīng)現(xiàn)場勘查作出唐科司法鑒定中心（2016）技鑒字第4號鑒定意見書，鑒定意見為：立國家庭農(nóng)場施用的肥料包裝袋標注為“黃金營養(yǎng)素、氨基酸型、生產(chǎn)廠家為河南省蓮眾肥業(yè)有限公司”，根據(jù)其標注，顯然與有機肥的標準不符。立國家庭農(nóng)場日光溫室栽植的番茄秧苗植株生長發(fā)育緩慢、葉片發(fā)黃、脫落、花少、果小、甚至死亡，是由于肥料不當灼傷根系導致，番茄預(yù)期產(chǎn)量損失4624公斤。日光溫室栽植的葡萄秧苗植株有的生長發(fā)育緩慢、有的植株死亡，是由于肥料不當灼傷根系導致，葡萄預(yù)期產(chǎn)量損失2117公斤，另外，需補栽葡萄秧苗284株（含已補栽的）。訴訟過程中，鑒定人解釋“肥料不當”的意義是：原告使用的肥料不是有機肥；如果是有機肥，原告的使用量不會發(fā)生肥害現(xiàn)象。此次鑒定，原告支出鑒定費用16000元。
2016年11月15日，原告申請對受損番茄、葡萄成熟時間進行鑒定，本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北博亞科技事務(wù)有限公司進行鑒定。2017年7月12日，河北博亞科技事務(wù)有限公司做出博亞技鑒字（2017）第22號鑒定報告，鑒定意見為：立國家庭農(nóng)場日光溫室番茄成熟時間為3月中旬，葡萄成熟時間為5月上中旬。
2017年8月20日，原告申請對農(nóng)作物的損失價值進行鑒定，本院經(jīng)唐山市中級人民法院委托河北博亞科技事務(wù)有限公司進行鑒定。2018年5月21日，河北博亞科技事務(wù)有限公司作出博亞糾鑒字（2018）第8號鑒定報告，鑒定意見為：根據(jù)2016年3月中旬、5月上中旬番茄、葡萄各地市場價格走勢，結(jié)合唐山的實際情況，番茄價格6-6.5元kg；葡萄價格60-65元kg。商品果率為95%。原告日光溫室番茄損失為4624×95%×6-6.5＝26356.80-28553.20元，原告日光溫室葡萄損失為2117×95%×60-65=120669-130724.75元，原告損失合計147025.8元-159277.95元，平均值為153152元。原告先后向河北博亞科技事務(wù)有限公司支出兩次鑒定費用共計2萬元。
另查明，原告因葡萄定植后未成活先后兩次從河北省農(nóng)林科學院昌黎果樹研究所購買葡萄苗木共計284棵進行補栽，每棵10元，合款2840元。
以上事實，有當事人陳述、市場監(jiān)督管理局詢問筆錄、唐科司法鑒定中心（2016）技鑒字第4號鑒定意見書、河北博亞科技事務(wù)有限公司博亞技鑒字（2017）第22號、博亞糾鑒字（2018）第8號鑒定報告、鑒定費票據(jù)、河北省農(nóng)林科學院昌黎果樹研究所證明及發(fā)票等證據(jù)予以證實。

本院認為，原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場與被告王某某達成的買賣化肥的口頭協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗，合法有效。原告向被告王某某購買有機肥，被告王某某交付給原告河南省蓮眾肥業(yè)有限公司生產(chǎn)的25袋黃金營養(yǎng)素并非有機肥，違反了合同約定，構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔賠償損失的違約責任。原告按照有機肥的使用方法施肥，造成各項經(jīng)濟損失合計191992元，其中：番茄及葡萄損失153152元、補栽葡萄秧苗損失2840元、鑒定費36000元。原告主張按最高市場價格計算損失，本院不予支持。原告發(fā)現(xiàn)燒苗現(xiàn)象后，未及時采取適當措施防止損失的擴大，對造成的損失亦應(yīng)承擔相應(yīng)責任，本院酌定為30%。原告與被告龐某某無合同關(guān)系，并非合同相對人，要求被告龐某某承擔違約責任于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第十條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條第一款、第一百一十九條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場經(jīng)濟損失134394元；
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場的其他訴訟請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4290元，原告唐山市豐南區(qū)立國家庭農(nóng)場負擔1400元，被告王某某負擔2890元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 郝國慶
人民陪審員 鄭金朝
人民陪審員 張文權(quán)

書記員： 田健淼