原告：唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠，住所地唐山市豐南區(qū)西某某東某村。
投資人：劉松林，唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠廠長。
身份證號碼
委托代理人：宋守娜，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會，住所地唐山市豐南區(qū)西某某東某村。
法定代表人：張樹茂，職務(wù)村民委員會主任。
身份證號碼
委托代理人：劉志花，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠與被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后依法由審判員龐亭玉獨任審判，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠投資人劉松林及其委托代理人宋守娜與被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會的委托代理人劉志花到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年7月份，被告村委會主持對村內(nèi)沙尖路段實施道路拓寬工程。在施工中，將沙尖路東側(cè)原有的排水溝填平，導(dǎo)致原告廠區(qū)連接至此的排水渠道堵塞。同年7月22日降大雨后，原告廠區(qū)因排水不暢造成積水，致使庫房堆放物品被淹。后原告多次找到被告村委會主任張樹茂協(xié)商解決此事未果，遂訴至本院。本院受理后，經(jīng)對被告法定代表人張樹茂調(diào)查詢問，張樹茂對原告所主張的損失系由村委會施工造成雨水倒灌的事實予以認可。本院經(jīng)現(xiàn)場勘查清點，原告廠區(qū)庫房內(nèi)物品因水淹受損情況如下：袋裝原料高嶺土EMO粉79袋，每袋50公斤；袋裝原料高鋁細粉18袋，每袋50公斤；袋裝原料熔融石英69袋，每袋25公斤；袋裝原料板狀剛玉2袋，每袋25公斤；紙質(zhì)包裝箱10個；碳硫坩堝1箱共1000只；透水坩堝1箱共1000只；硅碳加熱棒25根。另根據(jù)原告提交的上述物品原始購銷發(fā)票及合同，可分別查明，高嶺土EMO粉價格為每噸1550元，運費每噸127元；高鋁細粉價格為每噸1700元，熔融石英價格為每噸4200元，板狀剛玉價格為每噸6500元，紙質(zhì)包裝箱價格為每個4.12元，碳硫坩堝單價每只0.5元，透水坩堝單價每只1元。
此外，庫房內(nèi)堆放合成原料受損體積約5立方米。
上述事實，有原、被告陳述及原告提交的2016年7月29日由東某村村主任張樹茂出具的書面說明一份、照片九張、本院對張樹茂的詢問筆錄一份、受損原材料購買發(fā)票十二張、購銷合同兩份、唐山市豐南區(qū)質(zhì)量監(jiān)督局的生產(chǎn)標準；本庭于2016年11月24日上午9時對原告廠區(qū)倉庫內(nèi)貨物受損情況的勘驗筆錄及現(xiàn)場勘查照片二十張及證人孫某1、孫某2、孫某3、高某的證人證言等證據(jù)予以證實。

本院認為，侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會因拓寬道路填平排水溝渠，從而導(dǎo)致原告廠區(qū)排水管道堵塞，系對原告民事權(quán)益實施了侵害行為，應(yīng)對原告因此而遭受的損失依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對原告主張被告賠償損失的訴訟請求予以支持。原告在訴訟過程中撤回對賠償停產(chǎn)停業(yè)損失的請求，系其真實的意思表示，本院予以準許。對于原告訴請損失的具體數(shù)額，本院依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄，并結(jié)合原、被告陳述、證人證言以及原告提交的購銷票據(jù)、合同等證據(jù)綜合予以認定為人民幣17265.35元（詳單附后）。對于原告主張的合成原料損失金額，因原告未能舉證證明該合成原料的配比成份，無法確定價格，故對此部分損失請求本院不予支持；對于原告主張的硅碳加熱棒受損金額，因原告所提交證據(jù)不符合票據(jù)要求，缺乏客觀真實性，本院對此證據(jù)不予采信，故對此受損價值亦無法確認，對硅碳加熱棒的損失請求本院不予支持。原告就其主張的熔融石英裝卸費以及高鋁細粉運費未能向本院提供證據(jù)，應(yīng)對該部分損失的具體數(shù)額承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對該部分損失本院不予支持。對被告辯解的原告所訴主體不適格的意見，經(jīng)審，原告訴狀中所列被告“唐山市豐南區(qū)西某某東某村村民委員會”系筆誤，其真實意思訴請主體為“唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會”，且被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會法定代表人張樹茂在庭前已應(yīng)訴答辯，故對此辯解意見本院不予采信，另被告辯稱未對原告實施侵權(quán)行為的辯解意見，經(jīng)查，被告法定代表人張樹茂雖未到庭參加庭審，但在庭前接受本院詢問時對于被告修路造成原告排水管道堵塞，從而導(dǎo)致原告廠區(qū)庫房受淹并造成損失的事實均予以認可，并對原告所拍攝水淹現(xiàn)場照片所記載的現(xiàn)場情況予以確認，此外孫某1、孫某2、孫某3、高某等證人的證言亦能夠相互印證原告廠區(qū)庫房因排水管道堵塞受淹的損失情況。而被告未能就此提交相反證據(jù)予以反駁，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)責(zé)任。故對被告此辯解意見亦不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會于本判決書生效后十日內(nèi)賠償原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠損失人民幣17265.35元。
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)燕山工業(yè)瓷廠的其他訴訟請求。
案件受理費人民幣1234元，減半收取人民幣617元，由被告唐山市豐南區(qū)西某某東某各莊村村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　龐亭玉

書記員：陳宇陽