原告：唐山市豐南區(qū)淳豐車隊，住所地唐山市。
法定代表人：江春雷，職位經(jīng)理。
委托代理人：陳思，河北頂冠律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地遷安市
被告：遷安市中騰運輸有限公司，住所地遷安市。
法定代表人：王學清，職位經(jīng)理。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司，住所地灤縣。
負責人：楊鳳云，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人：李艷敏，河北朋濤律師事務(wù)所律師。

原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊與被告遷安市中騰運輸有限公司、張某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司（以下簡稱平安財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊委托代理人陳思、被告張某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司委托代理人李艷敏到庭參加訴訟，被告遷安市中騰運輸有限公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐山市豐南區(qū)淳豐車隊向本院提出訴訟請求：1、依法判決被告賠償原告各項損失共計人民幣88890元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2017年7月31日2時20分許，王文江駕駛原告所有的×××重型自卸貨車沿曹妃甸區(qū)通島路由北向南行駛到通島路鐵路立交橋上時與同向行駛被告張某某駕駛的被告遷安市中騰運輸有限公司所有的××××××重型半掛車追尾相撞，致王文江受傷、雙方車輛損壞。此次事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定：王文江負此次事故的主要責任，被告張某某負此次事故的次要責任。此次事故給原告造成的損失如下：車損92070元、公估費2810元、拖車費1500元、施救費3000元，此外，原告為司機王文江支付醫(yī)療費132319.99元、護理費10980元，共計人民幣242679.99元。被告張某某違章駕駛被告遷安市中騰運輸有限公司所有的車輛造成此次事故，負事故的次要責任，故原告的損失依法應由被告張某某、被告遷安市中騰運輸有限公司予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司系事故車輛×××車交強險、商業(yè)險及×××車商業(yè)險的保險人，故原告在交強險賠償限額范圍內(nèi)的損失依法應由其予以賠償：超出交強險賠償限額的原告損失，依法應由被告張某某、被告遷安市中騰運輸有限公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司按其事故責任（30%）予以賠償，因與被告協(xié)商未果訴至法院，望判如所請。
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司辯稱，1、對本次事故的經(jīng)過和責任無爭議，事故發(fā)生在承保期間承保車輛在我司投保交強險及三者險附加不計免賠。但事故認定書記載，我司承保車輛存在超載以及安全設(shè)施不全等情況，關(guān)于超載我司根據(jù)保險條款應當免賠百分之十，依據(jù)事故認定書記載的該車輛安全設(shè)施不全的具體情況我司經(jīng)核實后有權(quán)在三者險范圍內(nèi)免除相應的賠償責任。2、對原告的相關(guān)具體損失結(jié)合原告證據(jù)在質(zhì)證時發(fā)表。
張某某無辯稱意見。
遷安市中騰運輸有限公司未發(fā)表答辯意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年7月31日2時20分許，王文江駕駛車牌號為×××重型自卸貨車沿曹妃甸區(qū)通島路由北向南行駛到通島路鐵路立交橋上時與同向行駛被告張某某駕駛的被告遷安市中騰運輸有限公司所有的××××××重型半掛車追尾相撞，造成交通事故，致駕駛員王文江受傷、雙方車輛損壞。此事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具唐曹公交認字[2017]第02613號道路交通事故認定書認定：被告張某某承擔此次事故的次要責任，王文江承擔此次事故的主要責任。
事故發(fā)生時，××××××重型半掛車駕駛?cè)藶楸桓鎻埬衬?，其駕駛證準駕車型為A2，該證有效起始日期為2014年8月27日至2024年8月27日，車輛所有人為被告遷安市中騰運輸有限公司，該車檢驗有效期至2017年10月?！痢痢林匦桶霋燔囋诒桓嫫桨藏旊U處投保了機動車交通事故責任強制保險，該保險項下財產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元，醫(yī)療費用賠償限額為人民幣10000元，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元，同時投保商業(yè)三者保險（責任保險限額為1000000元）附加不計免賠率險、×××在被告平安財險處投保了機動車商業(yè)三者保險（責任保險限額為50000元）附加不計免賠率險，此次交通事故發(fā)生在××××××重型半掛車輛保險期間。
×××重型自卸貨車實際車主為原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊，信德保險公估有限公司接受原告方的委托于2017年11月3日對事故車輛×××重型自卸貨車車輛損失作出公估結(jié)論，核損金額為人民幣93470元，原告此次公估支出公估費人民幣2810元。原告支付唐山市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)齊奇汽修廠工時費6100元，支付配件費共計人民幣85970元，以上兩項共計人民幣92070元。原告支付唐山市豐南區(qū)暢通汽車救援中心施救費3000元。原告另支付唐山市路南冀發(fā)停車場拖車費1500元。
以上事實有雙方當事人陳述、交通事故認定書、××××××車輛行駛證、保單證據(jù)、張某某駕駛證、×××重型自卸貨車行駛證、公估報告、公估費發(fā)票、修理費及配件費票據(jù)、施救費發(fā)票、拖車費發(fā)票等證據(jù)予以佐證。
本院認為，唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的唐曹公交認字[2017]第02613號道路交通事故認定書于法無悖，且雙方均予以認可，故本院對該認定書中認定的此事故發(fā)生的時間、地點及被告張某某負事故次要責任、原告方負事故主要責任的認定均予以確認。原告所有的×××重型自卸貨車與被告張某某駕駛的××××××車輛發(fā)生碰撞受損，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條的規(guī)定，原告請求相關(guān)被告進行賠償于法有據(jù)本院予以支持。原告主張×××重型自卸貨車車輛損失提交了修理費、配件費發(fā)票及配件清單予以佐證，本院對該實際產(chǎn)生的修理費及配件費予以支持。原告提交的公估報告系單方委托，本院對該公估報告及公估費均不予認可。原告提交施救費、拖車費均有正規(guī)發(fā)票，且該兩項支出系原告為減少標的物損失所支出的合理必要費用，本院對該主張予以支持。因無法核實傷者王文江轉(zhuǎn)讓其主張索賠權(quán)利的真實性，本院對于原告主張王文江醫(yī)療費及護理費損失的訴請在本案中不予涉及?！痢痢痢痢痢淋囕v存在超載行為，被告平安財險主張在商業(yè)險范圍內(nèi)免賠10%，同時其未舉證其對該免賠條款盡到解釋說明義務(wù)，故該免賠條款對被告遷安市中騰運輸有限公司不生效，應由被告平安財險對該超載行為履行賠償責任?！痢痢林匦桶霋鞝恳囋诒桓嫫桨藏旊U投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)第三者責任保險且投有不計免賠、×××在被告平安財險處投保了機動車商業(yè)第三者責任保險且投有不計免賠，故原告的損失應先由被告平安財險在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠付，超出部分由被告平安財險在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按照100%的責任比例進行賠付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果的規(guī)定，對被告平安財險不予認可但并未提供足以反駁原告證據(jù)的辯稱，本院均予以駁回。被告平安財險履行完相關(guān)賠償義務(wù)后，被告張某某、遷安市中騰運輸有限公司不再承擔賠償責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第五十七條、第六十五條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊各項損失人民幣30371元。
二、駁回原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費960元，減半收取計480元，由原告唐山市豐南區(qū)淳豐車隊負擔316元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司負擔164元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 張鵬

書記員： 李津衛(wèi)