原告：唐山市豐南區(qū)岔河鎮(zhèn)楊某口頭三村村民委員會，住所地唐山市豐南區(qū)岔河鎮(zhèn)楊某口頭三村。
負責人：馮和利，職務村主任。
被告：鄭立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
公民身份證號：×××
被告：李敬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地唐山市。
公民身份證號：×××
以上二被告的委托訴訟代理人：趙國斌、趙繼淮，均系河北悅賓律師事務所律師。

原告唐山市豐南區(qū)岔河鎮(zhèn)楊某口頭三村村民委員會（以下簡稱楊三村村委會）與被告鄭立新、李敬某確認合同效力糾紛一案，本院于2017年12月27日作出（2017）冀0207民初2637號民事判決。被告鄭立新、李敬某不服該判決，向河北省唐山市中級人民法院提起上訴。河北省唐山市中級人民法院于2018年5月2日作出（2018）冀02民終3508號民事裁定，發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，于2018年9月18日公開開庭進行了審理。原告楊三村委會負責人馮和利，被告鄭立新、李敬某及二被告的委托訴訟代理人趙國斌、趙繼淮均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結
原告楊三村委會向本院提出訴訟請求：1、依法撤銷原、被告間簽訂的唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內楊某口頭三村征地補償協(xié)議。2、判令被告退還領取的土地補償款163856元。3、被告承擔本案的一切費用。事實和理由：二被告系夫妻關系，是原告村村民。2009年3月，原、被告簽訂了谷家地大坑租賃合同，按照雙方約定，原告所屬的谷家地坑由鄭立新管理和使用，使用期限由2009年3月31日起至2039年3月31日止。2017年，國家因修唐廊高速公路需征用原告村土地，被告所管理和使用的谷家地大坑也在被征范圍之內。因原告對征地補償款程序不了解，因此錯誤的與被告簽訂了征地補償協(xié)議，并向其發(fā)放了征地補償款163856元，事后鎮(zhèn)里及村民均反對，原告才知道，被告與原告簽訂的谷家地大坑系租賃協(xié)議，被告不應當享有該地塊土地補償費，故原告提起訴訟，望判如所請。
二被告委托代理人辯稱，一、原告請求“撤銷原、被告間簽訂的唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內楊某口頭三村征地補償協(xié)議”沒有事實和法律依據(jù)。不符合《中華人民共和國合同法》第五十四條關于可撤銷的合同的規(guī)定，1我們認為，原告所述與上述法律規(guī)定不符，本案并不存在重大誤解的情形。原告訴稱，“因原告對征地補償款程序不了解，因此錯誤的與被告簽訂了征地補償協(xié)議，，并向其發(fā)放了征地補償款16856元，事后鎮(zhèn)里及村民均反對，原告才知道，被告與原告簽訂的谷家地大坑系租賃協(xié)議，被告不應當享有該土地補償費”與客觀事實不符。
在修建唐廊高速公路工程征收土地過程中，原告作為村民委員會，起著承上啟下的重要作用。原告不但要向全體村民宣傳土地征收及補償?shù)恼?、法律并聽取村民的意見，而且還要配合鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及征收部門對被征收土地逐戶進行實地測量，并與征地單位及征地村民分別簽訂協(xié)議，最后將全村被征收土地及補償情況統(tǒng)計造表，面向全體村民公開公示，向村民發(fā)放征地補償款。從原告對征地補償公開公示到現(xiàn)在一年多的時間里，沒有任何村民反對被告領取征地補償款。根本不存在“因對征地補償款程序不了解”和“事后鎮(zhèn)里及村民均反對”的情形。2、原、被告雙方簽訂《征地補償協(xié)議》，主體合格，內容合法，雙方意思表示并已履行完畢，具有法律效力，非經雙方同意不得擅自變更或者解除。2017年，國家因修建唐廊高速公路需征用原告村土地，二被告所管理和使用的谷家地大坑也在被征收范圍內，為彌補二被告的損失，原、被告雙方于2017年6月11日簽訂了《唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內楊某口頭三村征地補償協(xié)議》。該《征地補償協(xié)議》是在雙方自愿的基礎上，經過充分協(xié)商，所有受益人均無異議，且在唐山市豐南區(qū)岔河鎮(zhèn)人民政府的監(jiān)督下簽訂的。我國《合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。另外，根據(jù)我國《土地承包法》和《土地管理法實施條例》以及《河北省人民政府關于實行征地區(qū)片價的通知》（冀政2008132號中關于“土地補償費由村集體組織依法分配或者使用”的規(guī)定，原告在“所有受益人均無異議”的情況下，有分配或者使用本案“163856元土地補償款”的權利。而在本案中，原告與被告鄭立新簽訂《征地補償協(xié)議》的行為就是一種分配土地補償款的行為。因此，原、被告雙方簽訂的《征地補償協(xié)議》，約定被告向原告交還農村土地承包經營權，原告向被告支付相應的補償款，主體合格，內容合法，雙方意思表示真實，具有法律效力，應當受到法律保護。
二、原告訴請“判令被告退還領取的土地補償款163856元”不應得到支持。1、涉案《征地補償協(xié)議》是一份受到法律保護的有效協(xié)議，被告是因原告依約履行該《征地補償協(xié)議》而取得的征地補償款，原告訴請法院判令被告退還該征地補償款沒有事實和法律依據(jù)。關于該《征地補償協(xié)議》的合法性和有效性因之前已經充分論述，此處不再贅述。2、根據(jù)我國《物權法》第四十二條第二款的規(guī)定、第一百三十二條的規(guī)定、我國《農村土地承包法》第十六條第二款第二項的規(guī)定，二被告有獲得本案“163856元土地補償款”的權利。3原告訴請“判令被告退還領取的土地補償款163856元”違背公平原則。本案中的“谷家地大坑”系二被告于2009年3月參加全村公平競價而取得的土地，原、被告雙方就此簽訂了《承包谷家地大坑租賃合同》。按照雙方約定，原告所屬的谷家地坑由被告鄭立新管理和使用，使用期限由2009年3月31日起至2039年3月31日止。2017年，國家因修建唐廊高速公路需征用二被告所承包的谷家地大坑，此時該承包地尚有22年期限。因二被告一直在該承包地上種植經濟作物“側柏”，若剩余的22年承包期不發(fā)生變更，則二被告至少可獲得50余萬元的經濟收益。二被告之所以同意與原告簽訂涉案的《土地補償協(xié)議》，是為了積極響應國家的高速公路建設政策，也是為了積極配合原告的村務安排，因此，盡管協(xié)議約定的163856元補償款遠遠低于谷家地大坑上的可得收益，但二被告為了顧全大局，還是同意與原告簽訂了。在楊某口三村，與二被告相同情形的承包戶，并非二被告一戶，還有王久成等人，補償款數(shù)額比二被告領取還要多，但原告并未提起訴訟。二被告有理由懷疑原告提起本案訴訟，是個別村干部對二被告不滿，借村委會名義對二被告進行報復。4既然原告要求撤銷《征地補償協(xié)議》，就應當將二被告承包的土地返還給二被告，但從事實上看，現(xiàn)在原告已經根本不可能將谷家地大坑返還給二被告，但從事實上看，現(xiàn)在原告已經根本不可能將谷家地大坑返還給二被告。從這方面講原告的訴訟請求，也不應該得到支持。
綜上所述，原告的訴請沒有任何事實和法律依據(jù)，違背公平原則，依法應當予以駁回，懇請貴院依法駁回原告的訴訟請求，維護被告方的合法權益。
本院經審理認定事實如下：被告鄭立新、李敬某均系原告村村民，二被告系夫妻關系。2009年3月31日，原告與被告鄭立新簽訂了承包谷家地大坑租賃合同。合同中約定：“經村兩委、村民代表會議決定，現(xiàn)將谷家地坑承包給鄭立新管理使用。一、坑的坐落北至道，西至井的東邊，東至道，南至東西大龍溝北二個垅；二、租賃年限自2009年3月31日至2039年3月31日止，共計三十年?！荆拥漠€數(shù)共1畝久，每畝久每年100元），注：括號部分簽訂合同時被劃掉】，三十年的承包費一次性交清，共交人民幣3061元，計叁仟零陸拾壹圓整，此坑允許填土，不允許挖土，可以自行搞各種經營，雙方同意，共同遵守執(zhí)行”。當日，被告鄭立新繳納了租賃費3061元，被告村委員會為原告出具了收款收據(jù)一張。二被告自2009年3月至2017年6月管理使用期間先后多次對該坑進行平整，改良土壤共投入資金23720元。
2017年6月11日，原告與被告鄭立新簽訂了唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內征地補償協(xié)議（谷家地大坑地塊）。協(xié)議內容第二條、第三條約定：“二、征地數(shù)量：根據(jù)河北冀東建設工程有限公司出具的唐廊高速公路《土地勘測定界技術報告書》出具的勘界測量結果，經甲、乙雙方現(xiàn)場共同丈量核實，所有受益人均無異議，確定征占乙方（鄭立新）承包土地面積1.9畝。三、征地單價和費用：根據(jù)河北省人民政府《關于修訂征地區(qū)片價的通知》（冀政發(fā)【2015】28號）土地征收工作有關規(guī)定，確定補償標準為每畝107800元，其中甲方得20%即21560元畝，乙方得80%即86240元畝，此次征地乙方共得補償費用163856元（大寫壹拾陸萬叁仟捌佰伍拾陸元整）”。同年7月3日，原告將以上補償費以現(xiàn)金支票的形式支付給被告鄭立新之妻（被告李敬某），被告李敬某在代發(fā)唐廊高速征地補償款明細表上簽字并加按手印。事后，原告以被告鄭立新租賃的谷家地大坑不應按協(xié)議比例得到土地補償費為由，于同年7月5日向被告鄭立新下達了通知書，該通知書的內容為：“鄭立新承包楊三村谷家地大坑，租賃期為30年共1.03畝，合計3061元。歸期管理使用，在定制其合同時明確規(guī)定此大坑允許墊土，不允許挖土，可自行搞各種經營，由于唐廊高速占地導致本合同違約，經村兩委研究給予鄭立新22年未到期的經濟補償費用，每年按500元畝*1.03*22年=11330元補償并退回22年未到期的租賃費用2266元，共計13596元。自接到本通知三日內務必退回冒領其高速占地補償款163856元。本村委會收到此款后兩日內將其補償款13596元發(fā)放給鄭立新。若不按照此通知執(zhí)行后果自負”。但是，被告一直未退還上述款項。
以上事實，有原、被告的陳述、有二被告提供的唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)北韓莊村民馮寶立、魏成林書證及原告提供的河北省人民政府關于實行征地區(qū)片價的通知、唐山市豐南區(qū)人民政府關于印發(fā)《唐山市豐南區(qū)唐廊高速工程（豐南段）征地拆遷補償方案》的通知、承包谷家地大坑租賃合同復印件、唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內征地補償協(xié)議（谷家地大坑地塊）、代發(fā)唐廊高速征地補償款明細表、原告向被告鄭立新下達的通知書等證據(jù)予以證實。
本院認為，《中華人民共和國農村土地承包法》第三條規(guī)定：“國家實行農村土地承包經營制度。農村土地承包采取農村集體經濟組織內部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農村土地，可以采取招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包”。本案中，原、被告簽訂的承包谷家地大坑租賃合同并非家庭承包方式，而是以其他方式承包的土地。對于家庭承包方式承包的土地，《中華人民共和國農村土地承包法》第十六條第二款規(guī)定：“承包地被依法征用、占用的，有權依法獲得相應的補償”；而對于以其他方式承包的土地，《中華人民共和國農村土地承包法》第四十五條規(guī)定：“以其他方式承包農村土地的，應當簽訂承包合同。當事人的權利和義務、承包期限等，由雙方協(xié)商確定。以招標、拍賣方式承包的，承包費通過公開競標、競價確定；以公開協(xié)商等方式承包的，承包費由雙方議定”。由此可見，家庭承包的承包方享有在承包地被依法征用、占用時，依法獲得相應補償?shù)臋嗬?，而其他方式的承包方則沒有如同家庭承包的承包方的法定補償權；其次，征地補償款屬于國家為了保障以土地為主要生產資料和生活來源的失地農民的基本生活，其只能補助給失去土地的農村集體經濟組織及其成員。很顯然，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征用而喪失基本生產資料和生活來源的問題。本案中，訴爭土地的承包方式是其他方式承包，故該土地被征收的損失是原告全體村民平均土地擁有量的減少，如果需要補償，亦應當是失地的全體村民，而不能只是二被告所得；另外，參照河北省人民政府關于實行征地區(qū)片價的通知（冀政【2008】132號）的內容：“土地補償費20%歸集體經濟組織，80%歸被征地的土地使用權人或者按照家庭承包方式承包土地的農戶；被征土地沒有土地使用權人和集體經濟組織未發(fā)包以及實行其他方式承包的土地，土地補償費全部歸集體經濟組織，由村集體經濟組織依法分配或者使用”。本案中，原告在與被告鄭立新簽訂唐廊高速公路征地補償協(xié)議時，未就上述法律規(guī)定以及通知內容深刻理解，故對征地補償款的分配產生了重大誤解，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第一項的規(guī)定，對原告關于撤銷原、被告簽訂的唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內征地補償協(xié)議（谷家地大坑地塊）的訴訟請求，本院予以支持；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定“合同無效或被撤消后，因該合同取得的財產，應當予以返還......”，同時，二被告系夫妻關系，有共同退還土地補償款之義務，故對于原告要求二被告退還已領取的土地補償款163856元的訴訟請求，本院亦予以支持。二被告提供的唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)北韓莊村村民馮寶立、魏成林關于二被告在管理使用涉案土地期間為平整改良該地塊土壤而先后多次投入資金情況的書證在庭審過程中原告對該證據(jù)亦予以認可，本院對該書證予以確認。
另，二被告從原告處領取賠償款后，原告及時發(fā)現(xiàn)被告不應按照以家庭承包方式承包土地的比例80%獲得土地補償費，并以書面通知的形式要求被告退回領取的補償款，通知上明確記載了：“經村兩委研究給予鄭立新22年未到期的經濟補償費用，每年按500元畝*1.03畝*22年=11330元補償，并退回22年未到期的租賃費用2266元，共計13596元”。該通知書確定了原告經村兩委研究給予被告每畝年經濟補償?shù)臄?shù)額，即500元畝，并以該數(shù)額為基數(shù)按照未到期年限22年計算土地補償費數(shù)額，同時退還剩余租期的租賃費，該計算依據(jù)及確定的補償數(shù)額屬于原告通過村議事程序確定的金額，不違反法律規(guī)定，本院予以確認；但通知中記載的“鄭立新承包楊三村谷家地大坑1.03畝”，與征地補償協(xié)議記載的1.9畝存在差異，而征地補償協(xié)議中記載的畝數(shù)業(yè)經河北冀東建設工程有限公司出具的唐廊高速公路《土地勘測定界技術報告書》勘界測量結果和原、被告雙方現(xiàn)場共同丈量所得，并且在原告與被告鄭立新簽訂了承包谷家地大坑租賃合同中也記載了“坑的畝數(shù)共1畝久”字樣，綜合以上兩點，本院確認被告鄭立新承包谷家地大坑的畝數(shù)為1.9畝，由此可計算出原告就訴爭土地應給付被告鄭立新的土地補償款為500元畝.年*1.9畝*22年=20900元，退還剩余租期的租賃費為3061元*2230=2244.73元，合計23144.73元，此款從二被告應退還的土地補償款163856元中予以扣除。二被告在管理使用訴爭土地期間平整改良土地投入資金23720元本院予以確認，此款亦應從二被告應退還的土地補償款163856元中予以扣除。

綜上所述，依照《中華人民共和國農村土地承包法》第三條、第十六條第二款、第四十五條、《中華人民共和國合同法》第五十四條第一款第一項、第五十八條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷原告與被告鄭立新于2017年6月11日簽訂的唐廊高速公路工程岔河鎮(zhèn)區(qū)域內征地補償協(xié)議（谷家地大坑地塊）；
二、二被告于本判決生效之日起五日內共同退還原告土地補償款116991.27元。（原告應給付被告款已扣除）
如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3580元，減半收取計1790元，原告負擔252元，二被告負擔1538元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 楊德勝
人民陪審員 李金定
人民陪審員 雷長友

書記員： 賈東偉