唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)爽坨三村村民委員會(huì)
李春悅（河北朋濤律師事務(wù)所）
孫某某

原告:唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)爽坨三村村民委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人:鄭秀武，擔(dān)任村主任。
委托代理人:李春悅，河北朋濤律師事務(wù)所律師。
被告:孫某某。
原告唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)爽坨三村村民委員會(huì)與被告孫某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人鄭秀武及委托代理人李春悅、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）、轉(zhuǎn)包為農(nóng)村土地承包法規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式之一，原、被告簽訂的合同未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，意思表示真實(shí)，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。被告所辯的政府應(yīng)給予相關(guān)的補(bǔ)貼及支持，系被告與有關(guān)政府部門(mén)的政策類(lèi)關(guān)系，原、被告雙方在流轉(zhuǎn)合同中并未約定承包費(fèi)的交納需以被告孫某某取得相關(guān)政府補(bǔ)貼或貼息等為前提要件，故其所辯理由與合同履行并無(wú)民法上的關(guān)系，其未交納最后一年承包費(fèi)的行為是違約行為。（二）、合同第四條明確約定“……如果不按時(shí)支付流轉(zhuǎn)費(fèi)，甲方有權(quán)收回土地”，收回土地則意味著合同的解除，所以該條款為雙方約定的解除合同的條件，現(xiàn)在該條件已經(jīng)成就，原告作為解除權(quán)人有權(quán)要求解除合同。而且在履行期最后一年被告孫某某所負(fù)的主要合同義務(wù)就是向原告支付最后一年的轉(zhuǎn)包費(fèi)，雙方在2015年9月24日協(xié)商交最后一年度承包費(fèi)時(shí)原告方將交費(fèi)期限延長(zhǎng)至2015年10月10日的行為即為原告方給予了被告交納轉(zhuǎn)包費(fèi)的寬限期，該延長(zhǎng)5日期限為合理期限，屆滿(mǎn)后被告仍未履行交費(fèi)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，原告也有權(quán)解除合同。故對(duì)原告通過(guò)訴訟解除合同的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)支持。（三）、原告對(duì)被告違約給己方造成的損失解釋為2015年10月份發(fā)包價(jià)格與實(shí)際解除合同后發(fā)包的承包費(fèi)的價(jià)格差，但不能充分證實(shí)損失的具體數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人并不享有要求違約方承擔(dān)支付違約金的權(quán)利，對(duì)原告違約金請(qǐng)求不能支持。原告提出的訴訟請(qǐng)求為解除合同及給付違約金，未提出其他請(qǐng)求，如其他方面存有爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，本案不做處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定判決如下:
一、解除原、被告2011年11月15日簽訂的《大新莊鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》。
二、駁回原告要求違約金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4160元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2080元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，（一）、轉(zhuǎn)包為農(nóng)村土地承包法規(guī)定的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)方式之一，原、被告簽訂的合同未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，意思表示真實(shí)，為有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。被告所辯的政府應(yīng)給予相關(guān)的補(bǔ)貼及支持，系被告與有關(guān)政府部門(mén)的政策類(lèi)關(guān)系，原、被告雙方在流轉(zhuǎn)合同中并未約定承包費(fèi)的交納需以被告孫某某取得相關(guān)政府補(bǔ)貼或貼息等為前提要件，故其所辯理由與合同履行并無(wú)民法上的關(guān)系，其未交納最后一年承包費(fèi)的行為是違約行為。（二）、合同第四條明確約定“……如果不按時(shí)支付流轉(zhuǎn)費(fèi)，甲方有權(quán)收回土地”，收回土地則意味著合同的解除，所以該條款為雙方約定的解除合同的條件，現(xiàn)在該條件已經(jīng)成就，原告作為解除權(quán)人有權(quán)要求解除合同。而且在履行期最后一年被告孫某某所負(fù)的主要合同義務(wù)就是向原告支付最后一年的轉(zhuǎn)包費(fèi)，雙方在2015年9月24日協(xié)商交最后一年度承包費(fèi)時(shí)原告方將交費(fèi)期限延長(zhǎng)至2015年10月10日的行為即為原告方給予了被告交納轉(zhuǎn)包費(fèi)的寬限期，該延長(zhǎng)5日期限為合理期限，屆滿(mǎn)后被告仍未履行交費(fèi)義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，原告也有權(quán)解除合同。故對(duì)原告通過(guò)訴訟解除合同的請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)支持。（三）、原告對(duì)被告違約給己方造成的損失解釋為2015年10月份發(fā)包價(jià)格與實(shí)際解除合同后發(fā)包的承包費(fèi)的價(jià)格差，但不能充分證實(shí)損失的具體數(shù)額，應(yīng)承擔(dān)舉證不能責(zé)任。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條 ?規(guī)定，合同解除后當(dāng)事人并不享有要求違約方承擔(dān)支付違約金的權(quán)利，對(duì)原告違約金請(qǐng)求不能支持。原告提出的訴訟請(qǐng)求為解除合同及給付違約金，未提出其他請(qǐng)求，如其他方面存有爭(zhēng)議，雙方協(xié)商解決，本案不做處理。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，和《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第九十七條 ?之規(guī)定判決如下:

一、解除原、被告2011年11月15日簽訂的《大新莊鎮(zhèn)農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)合同》。
二、駁回原告要求違約金的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣4160元，由原、被告各負(fù)擔(dān)2080元。

審判長(zhǎng)：李建來(lái)
審判員：李懷剛
審判員：孫冬梅

書(shū)記員：孫冬梅（兼）