原告：唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)孫某坨村村民委員會。
負(fù)責(zé)人：孫維猛，擔(dān)任村主任。
委托代理人：喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某。

原告唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)孫某坨村村民委員會與被告孫某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告唐山市豐南區(qū)大新莊鎮(zhèn)孫某坨村村民委員會負(fù)責(zé)人孫維猛及委托代理人喬大文、被告孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告以村經(jīng)濟(jì)合作社的名義與被告孫某某簽訂《農(nóng)業(yè)資源項(xiàng)目承包合同書》，約定由被告承包原告所有的40畝土地，地塊的四至為東至柳三地界、西至沙坨水溝、南至沙坨地、北至柳三地界，承包期限為2001年12月31日至2011年12月31日。2013年1月27日原告與被告孫某某就該地塊又簽訂一份《農(nóng)業(yè)資源項(xiàng)目承包合同書》，約定由被告承包該地塊，承包期限為2012年1月1日至2014年12月31日，土地面積47.2畝，四至為東至柳林地、西至排水溝、南至本村地、北至坑。原告在第一份合同履行中將地塊的邊溝平整了，簽訂第二份合同時(shí)經(jīng)丈量，明確按承包面積為46畝交納承包費(fèi)。被告履行第二份合同期間在該地塊栽了速生楊，自2014年12月31日期滿后被告并未將所栽植的速生楊移植他處，原告向被告提出按照每年每畝350元的標(biāo)準(zhǔn)由被告繼續(xù)承包三年，被告認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高不予同意。訴訟期間原告申請對涉案地塊47.2畝2015年占用損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)唐山市價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行價(jià)格鑒證，結(jié)論為“在鑒證基準(zhǔn)日2015年1月1日至2015年12月31日，對被訴土地被孫某某占用期間的占地?fù)p失的鑒證值為：21240.00元（大寫：人民幣貳萬壹仟貳佰肆拾元整）”。原告開支鑒證費(fèi)2000元，經(jīng)計(jì)算每畝地的平均損失標(biāo)準(zhǔn)為450元。
以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述及證據(jù)材料所證實(shí)。

本院認(rèn)為，被告在2013年1月27日的《農(nóng)業(yè)資源項(xiàng)目承包合同書》承包期滿不騰讓土地屬侵占原告土地的侵權(quán)行為，原告提出的按鑒證結(jié)論標(biāo)準(zhǔn)由被告賠償占地?fù)p失的請求合理合法，但2016年1月1日之后的損失標(biāo)準(zhǔn)及侵占期間尚無法確定，故本案只能對已明確的47.2畝土地在2015年度的損失進(jìn)行處理，待2016年1月1日之后因被告侵占該地塊造成的損失確定后，原告可另行主張。原告主張被告返還占用的土地需要將地上樹木清除才能實(shí)現(xiàn)，不能以判決形式強(qiáng)制清除，應(yīng)采用對樹木作價(jià)的方式予以解決，原、被告未申請對該樹木進(jìn)行評估作價(jià)，對返還土地的請求待速生楊作價(jià)后可另行解決。原告申請?jiān)u估地塊損失的鑒定費(fèi)，系被告侵權(quán)所致，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告在本判決生效后三日內(nèi)給付原告2015年1月1日至2015年12月31日侵占訴爭地塊給原告造成的占地?fù)p失款人民幣21240元、鑒定費(fèi)2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告要求返還承包地的訴訟請求。
案件受理費(fèi)人民幣80元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審　判　長　　李建來 審　判　員　　李懷剛 人民陪審員　　趙術(shù)東

書記員：孟雨潔