上訴人（原審被告）：濟寧正大通用鋼管有限公司，住所地：山東省濟寧市高新區(qū)機電工業(yè)園李營園區(qū)機電二路（億通公司院內(nèi)）。
法定代表人：張正巖，該公司經(jīng)理。
委托代理人：秦召芬，山東盈廣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：濟寧億通冷彎型鋼有限公司，住所地：山東省濟寧市高新區(qū)機電工業(yè)園李營園區(qū)機電二路（李營鎮(zhèn)薛口村）。
法定代表人：喬芳，該公司經(jīng)理。
委托代理人：潘榮奎，山東文思達律師事務所律師。
委托代理人：閆靜，河北鴻翔律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司，住所地：唐山市豐南區(qū)光明大街中段。
法定代表人：俞增燦，該公司董事長。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。
委托代理人：徐桂華，該公司經(jīng)理。
原審被告：北京正大通力鋼管銷售有限公司，住所地：北京市東城區(qū)廣渠門內(nèi)南小街1號樓1單元1101，
法定代表人：張華廷，該公司董事長。

上訴人濟寧正大通用鋼管有限公司、濟寧億通冷彎型鋼有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2014）豐民初字第1953號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年1月1日，李威代表濟寧正大公司與原告簽訂買賣合同，原告為供方，濟寧正大公司為需方。合同約定：原告向濟寧正大公司供應4分一8寸焊管，數(shù)量25000噸，單價3600元，合同金額90000000元；交貨地點為供方廠內(nèi)，需方自提；結算方式為銀行轉(zhuǎn)賬或銀行承兌匯票結算；合同有效期2013年1月1日至2014年12月31日。2014年6月17日，原告向濟寧正大公司發(fā)出企業(yè)對賬函，2014年6月18日，北京正大公司在該對賬函上加蓋財務單并有經(jīng)辦人李威簽字確認欠原告余額9203358.75元。該欠款中，原告已向濟寧正大公司出具增值稅發(fā)票金額為8511429.87元。
在2010年1月1日，北京正大公司給原告出具承諾書，內(nèi)容：“我公司下屬分公司（關聯(lián)企業(yè)）：1、北京正大公司2、北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司3、濟寧正大公司4、唐山滎鷲商貿(mào)有限公司／路南分公司5、天津市日昊昌盛鋼鐵貿(mào)易有限公司6、沈陽正大億通鋼材銷售有限公司7、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司8、北京正大通力鋼管銷售有限公司唐山分公司9、中國物資儲運總公司10、中國林業(yè)物資總公司，我公司及以上下屬分公司在貴單位提貨，提貨時必須有我總公司的提貨通知單，請按提貨通知單上的公司名稱及數(shù)量發(fā)貨，請統(tǒng)一核我們在貴單位的余款和欠款。各分公司若有欠款，由我公司承擔。”
三被告的工商注冊登記信息：
1、濟寧正大公司于1999年注冊成立，成立之初注冊資本50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張紅霞出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營范圍：鋼管、金屬材料，建材，五金交電，儀器儀表，通用零部件的批發(fā)零售。2007年6月，公司股東變更為張正巖出資690萬元，張華廷出資420萬元，張紅霞出資350萬元，徐強出資50萬元。2014年3月法定代表人變更為張正巖。2009年6月公司注冊地址變更為：濟寧市高新區(qū)機電工業(yè)園李營園區(qū)機電二路（億通公司院內(nèi)）。
2、北京正大公司于2001年注冊成立，成立之初注冊資金50萬元，股東張華廷出資25萬元，張正巖出資15萬元，張俊鵬出資10萬元，法定代表人為張華廷。公司經(jīng)營范圍：銷售金屬材料，建筑材料，裝飾材料，木材，針紡織品，五金交電，儀器儀表，化工產(chǎn)品，經(jīng)濟信息咨詢服務，勞務服務，貨物進出口，代理進出口，技術進出口。2012年7月，公司注冊資本增加至4000萬元，其中張華廷出資2000萬元，張俊鵬出資800萬元，張正巖出資1200萬元轉(zhuǎn)讓給張音，張音為該公司股東，法定代表人仍為張華廷。
3、濟寧億通公司于2003年申請注冊成立，股東濟寧正大公司出資200萬元，張正巖出資220萬元，李大臣出資100萬元，徐強出資30萬元，陳圣春出資30萬元，張愛云出資30萬元，注冊資本610萬元，法定代表人張正巖。公司注冊地址：濟寧市高新區(qū)機電工業(yè)園李營園區(qū)機電二路。經(jīng)營范圍：生產(chǎn)加工鋼管、H型鋼、C型鋼、U型鋼、彩涂鋼板、鋼管、管材、型材、建材、板材、通用標準零部件鋼材的批發(fā)零售。該公司股東及法定代表人經(jīng)過數(shù)次變更，其中：2011年7月，公司股東變更為李開、張華延，李開為法定代表人；2012年11月26日，公司股東變更為張華廷、張音，張華廷為法定代表人，公司注冊資本沒有增資記錄，仍為610萬元；2014年6月16日，公司股東變更為趙敏、于秀平，經(jīng)股東會決議，免去張華廷法定代表人、執(zhí)行董事兼總經(jīng)理職務，選舉趙敏為公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、法定代表人；2014年7月31日，公司法定代表人又變更為喬芳。
三被告股東及法定代表人系親屬關系。張華廷系張正巖、張紅霞、張俊鵬母親，張音系張正巖之子，李大臣系張紅霞丈夫，李開系李大臣和張紅霞之子。
2013年8月，北京正大公司與其買賣合同相對方唐山友發(fā)鋼管制造有限公司及擔保人張俊鵬、何艷芹、張正巖、張音、李大臣、重慶京魯通渝鋼材銷售有限公司、成都億成隆鋼鐵有限公司、濟寧億通公司簽訂擔保合同，上述擔保人為北京正大公司拖欠合同相對方的債務承擔連帶還款責任。
2014年2月25日和2014年2月26日，濟寧億通公司兩次向濟寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作社分別貸款760萬元和1581.1萬元，并將這兩筆款通過轉(zhuǎn)賬到濟寧正大公司賬戶。2008年2月至2013年9月間，北京正大公司向收款人濟寧億通公司多次開具銀行承兌匯票或由濟寧億通公司背書給濟寧正大公司等銀行承兌匯票進行背書轉(zhuǎn)讓，涉及金額巨大，其中北京正大公司向收款人濟寧億通公司直接開具的票據(jù)金額為1620萬元。
2013年2月至2014年6月，濟寧正大公司17次向濟寧億通公司的建設銀行濟寧市高新支行賬戶轉(zhuǎn)款157萬元。
2014年6月27日，濟寧市任城區(qū)國家稅務局證明，濟寧億通公司未在該局領取發(fā)票。
原告另與北京正大公司、北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂的買賣合同以及對賬函，代表北京正大公司和北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂合同及對賬函的經(jīng)辦人均為李威，李威系北京正大公司運營總監(jiān)。
為查明本案事實，本院依據(jù)原告申請，向三被告法定代表人、股東戶籍所在地的公安機關調(diào)取的戶籍證明及相關部門的檔案資料，證明三被告股東之間的親屬關系；本院依據(jù)原告申請調(diào)取的濟寧億通公司在濟寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社賬戶對賬單、證明，證明濟寧億通公司將其兩筆借款2341.1萬元轉(zhuǎn)賬給濟寧正大公司，對此濟寧億通公司稱：借款確實給濟寧正大公司使用，但借款已經(jīng)償還，億通公司并在庭下提交了濟寧億通公司與濟寧正大公司和濟寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的三方協(xié)議、濟寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司出具的證明，以此證明濟寧億通公司借款是履行三方協(xié)議。因其所提供證據(jù)為復印件且超出舉證期限，經(jīng)本院向原告征求意見，原告表示不同意質(zhì)證，故本院對濟寧億通公司庭下提交的證據(jù)，未再組織雙方質(zhì)證；本院依據(jù)原告申請調(diào)取的濟寧億通公司在建設銀行濟寧市高新支行賬戶對賬單，證明2013年2月至2014年6月，濟寧正大公司17次向濟寧億通公司的建設銀行濟寧市高新支行賬戶轉(zhuǎn)款157萬元；本院依據(jù)原告申請，已查明被告濟寧億通公司名下登記有坐落于濟寧市的24037平方米國有土地使用權以及11174平方米房產(chǎn)，本院已查封；本院依據(jù)原告申請，向山東省濟寧市任城區(qū)國家稅務局調(diào)取濟寧億通公司納稅情況，該局證明：“經(jīng)在系統(tǒng)中查詢，濟寧億通公司未在該局領取發(fā)票。”對此證明，濟寧億通公司稱該公司為雙重管轄，未在該局領取發(fā)票不等于未在其他局領取發(fā)票，但未向本院提供領取使用發(fā)票的證據(jù)。
一審法院認為：原告與濟寧正大公司之間是否存在買賣合同關系以及北京正大公司與濟寧億通公司應否對濟寧正大公司的債務承擔連帶責任，是本案雙方爭議的焦點。濟寧正大公司與北京正大公司、濟寧億通公司屬于關聯(lián)公司。一是三公司法定代表人、股東為同一家族成員。原告在與北京正大公司、濟寧正大公司發(fā)生業(yè)務期間，張華廷同時擔任北京正大公司、濟寧億通公司的法定代表人，且為濟寧正大公司股東，濟寧正大公司法定代表人張正巖、北京正大公司股東張俊鵬、張音，濟寧正大公司股東張紅霞，均為張華廷直系親屬，張音也是濟寧億通公司股東，三公司為同一家族成員注冊登記的法人，法定代表人重復任職和股東交叉持股。二是濟寧正大公司與北京正大公司對外業(yè)務混同。二公司雖然登記為獨立法人，但北京正大公司與濟寧正大公司的經(jīng)營范圍基本一致，依據(jù)原告提供的北京正大公司向其出具的承諾函，北京正大公司、濟寧正大公司對外業(yè)務混同，依據(jù)原告提供的原告與三被告的另一關聯(lián)公司北京京魯鵬程商貿(mào)有限公司簽訂的買賣合同、對賬單以及原告與北京正大公司簽訂的買賣合同、對賬單，其關聯(lián)公司合同的經(jīng)辦人均為李威一人，并實際由北京正大公司掌控其關聯(lián)公司業(yè)務，另外，依據(jù)原告提供的北京正大公司與唐山友發(fā)鋼管制造有限公司、濟寧億通公司、張俊鵬、張正巖、張音、李大臣等簽訂的擔保合同，三公司的股東以及濟寧億通公司等作為擔保人，以其財產(chǎn)對北京正大公司的經(jīng)營債務向該公司債權人提供連帶責任擔保，以上經(jīng)營行為已經(jīng)否認了三公司的法人獨立責任以及股東有限責任，原告有理由相信北京正大公司運營總監(jiān)李威有權代表濟寧正大公司與其簽訂合同并結算，濟寧正大公司雖然未在與原告的買賣合同上加蓋本公司印章，但原告依據(jù)合同，按北京正大公司發(fā)貨通知向濟寧正大公司履行發(fā)貨并開具增值稅票的義務，濟寧正大公司已經(jīng)接受，證明濟寧正大公司對合同的權利、義務已經(jīng)追認，并已經(jīng)大部分履行了貨款，所欠原告的貨款，應當給付。三是三個公司財產(chǎn)混同。濟寧億通公司注冊登記于2003年，公司自始無經(jīng)營記錄，該公司申請巨額貸款后轉(zhuǎn)入濟寧正大公司賬戶，并多次接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票或向濟寧正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，且該公司賬戶多次接受濟寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，顯然不屬于本公司業(yè)務需要，三公司對以上資金轉(zhuǎn)移行為不能提供合法依據(jù)，而且不能提供證據(jù)證明濟寧正大公司有獨立的法人財產(chǎn)可對外承擔債務，濟寧億通公司至2012年公司注冊資本仍為610萬元，無增資記錄，但登記在該公司名下的土地、房產(chǎn)等資產(chǎn)，遠超出其注冊資本金額，其財產(chǎn)來源與北京正大公司、濟寧正大公司轉(zhuǎn)移的財產(chǎn)不能區(qū)分，各自喪失獨立人格，構成人格混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任?！本C上，本案三被告利用關聯(lián)關系，在經(jīng)營運作過程中濫用公司法人獨立地位，轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，導致關聯(lián)公司的財產(chǎn)無法區(qū)分，致債務人濟寧正大公司喪失償債能力，三被告的上述行為違背了法人制度設立的宗旨，違背誠實信用原則，嚴重損害了公司債權人利益。被告北京正大公司、濟寧億通公司應當對濟寧正大公司欠原告的貨款承擔連帶償還責任，原告的訴訟請求，證據(jù)充分，本院應予以支持。被告濟寧億通公司主張向濟寧正大公司背書以及接受北京正大公司背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，是給予配合所開具的，其向濟寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款，是履行與濟寧正大公司、濟寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司簽訂的三方協(xié)議，貸款已經(jīng)償還。該公司以上抗辯主張，恰反映三被告之間運用關聯(lián)關系違法違規(guī)運作資金的行為。首先，其作為獨立的法人，不應當在不具有真實交易關系的基礎上向其他法人背書轉(zhuǎn)讓或接受背書轉(zhuǎn)讓銀行承兌匯票，其抗辯主張本身就違反了銀行承兌匯票流通的基本法則；其次，既然是濟寧正大公司用款，向銀行申請質(zhì)押貸款的應當是濟寧正大公司，不應當由濟寧億通公司申請貸款，濟寧億通公司拿到貸款后再轉(zhuǎn)給濟寧正大公司，明顯是在規(guī)避濟寧正大公司的獨立責任，其抗辯主張，有悖法人依法獨立經(jīng)營原則，故本院不予采信。遂判決：被告濟寧正大通用鋼管有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司貨款9203358.75元，被告北京正大通力鋼管銷售有限公司、濟寧億通冷彎型鋼有限公司對上述款項承擔連帶償還責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣76200元，訴訟保全費5000元，共計81200元，由被告濟寧正大通用鋼管有限公司負擔，被告北京正大通力鋼管銷售有限公司、濟寧億通冷彎型鋼有限公司對上述款項連帶負擔。
本院二審查明：2004年3月，上訴人濟寧正大公司與上訴人濟寧億通公司均授權徐靜辦理工商變更登記手續(xù)。2007年6月，上訴人濟寧正大公司與上訴人濟寧億通公司均授權亓金敏辦理工商變更登記手續(xù)。2009年上訴人濟寧正大公司與上訴人濟寧億通公司均授權劉偉辦理工商變更登記手續(xù)。2003年7月26日，上訴人濟寧正大公司委派張正巖、徐強、陳圣春為上訴人濟寧億通公司董事會董事，委派張愛云、何龍妹為監(jiān)事會監(jiān)事。二審訴訟中，本院責令上訴人濟寧億通公司限期提交在稅務機關領取發(fā)票的相關證據(jù)，濟寧億通公司未在期限內(nèi)提交證據(jù)。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，上訴人濟寧正大公司、濟寧億通公司與原審被告北京正大公司的法定代表人、股東為同一家族成員，被上訴人豐南增洲公司與北京正大公司、濟寧正大公司發(fā)生業(yè)務期間，張華廷同時擔任北京正大公司、濟寧億通公司的法定代表人，且為濟寧正大公司股東。2009年6月之后濟寧正大公司注冊地址與濟寧億通公司為同一地址，濟寧正大公司與濟寧億通公司工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且濟寧億通公司高級管理人員為濟寧正大公司委派。故上訴人濟寧正大公司、濟寧億通公司主張三公司的經(jīng)營場所、工作人員均各自獨立，部分股東與其他公司股東存在親屬關系，在一定時間段存在股東交叉持股的情況均系股東間正常的股權轉(zhuǎn)讓變更行為的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。2010年5月8日，北京正大公司與濟寧億通公司簽訂協(xié)議，約定北京正大公司向銀行申請辦理銀行承兌匯票，濟寧億通公司自愿作為收款人配合北京正大公司出票。2014年2月25日，上訴人濟寧正大公司向濟寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司借款，由上訴人濟寧億通公司持濟寧迪賽公司的銀行承兌匯票向銀行申請質(zhì)押貸款。上述行為系企業(yè)間借款，濟寧迪賽公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給濟寧正大公司，違反金融法律法規(guī)。而濟寧億通公司卻以自己的名義向銀行質(zhì)押貸款，協(xié)助濟寧正大公司完成上述行為。綜上可見，三公司所從事的經(jīng)營行為不單獨進行，而是以其家族整體利益為準，統(tǒng)一指揮、支配、組織，相互之間無獨立性，故三公司業(yè)務混同。濟寧正大公司、濟寧億通公司上訴主張一審法院判決認定三公司業(yè)務混同錯誤，認定濟寧億通公司代濟寧正大公司向濟寧市任城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款系運用關聯(lián)關系違法違規(guī)運作資金、有悖于法人獨立經(jīng)營原則是錯誤的理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人濟寧億通公司在一、二審訴訟中未能提交其在稅務部門開具發(fā)票的證據(jù)，該公司自2003年注冊登記起自始無經(jīng)營記錄，但該公司賬戶多次接受濟寧正大公司資金轉(zhuǎn)賬，且未能作出合理解釋，相互之間構成財產(chǎn)混同。上訴人濟寧正大公司、濟寧億通公司主張濟寧正大公司17次向濟寧億通公司轉(zhuǎn)賬157萬元系借款，一審法院判決認定三公司財產(chǎn)混同無事實依據(jù)的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人濟寧正大公司、濟寧億通公司與原審被告北京正大公司之間能夠認定為關聯(lián)公司，相互之間形成財產(chǎn)混同。雖然2013年1月1日豐南增洲公司與濟寧正大公司簽訂的《工業(yè)品買賣合同》上只有北京正大公司運營總監(jiān)李威簽字，但濟寧正大公司已按照該合同的約定接收了豐南增洲公司供應的鋼管，應視為李威能夠代表濟寧正大公司對外開展業(yè)務，故2014年6月18日有李威簽字并加蓋了北京正大公司財務專用章的企業(yè)對賬函有效，濟寧正大公司應按照該對賬函確認的金額承擔向豐南增洲公司給付貨款的責任。一審法院判決北京正大公司、濟寧億通公司對濟寧正大公司欠豐南增洲公司的貨款承擔連帶償還責任并無不妥。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費152400元，由上訴人濟寧正大通用鋼管有限公司、濟寧億通冷彎型鋼有限公司各負擔76200元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚春濤 代理審判員　　李建波 代理審判員　　王國聚

書記員：董雙