上訴人（原審被告）劉某某。
上訴人（原審被告）唐某市翔弛汽車貿易有限公司，住所地唐某市高新區(qū)大慶道108號。
法定代表人劉某某，該公司董事長。
二上訴人委托代理人錢勇，河北冀華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）唐某富某擔保有限公司，住所地唐某市路北區(qū)建設南路82號師院賓館四層。
法定代表人王超軍，該公司董事長。
委托代理人劉秀明，河北東明律師事務所律師。

上訴人劉某某、唐某市翔弛汽車貿易有限公司因擔保追償權糾紛一案，不服唐某市路北區(qū)人民法院（2013）北民初字第01691號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2011年4月18日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司與孫曉召簽訂《借款合同》，合同約定：唐某市翔弛汽車貿易有限公司從孫曉召處借款100萬元，借款期限為一個月，自2011年4月18日起至2011年5月17日止，借款月利率為1.5%，另合同約定了借款人及貸款人的權利義務，違約責任等內容。合同簽訂同時，孫曉召向唐某市翔弛汽車貿易有限公司交付了借款100萬元。同日，唐某富某擔保有限公司與孫曉召簽訂了《保證合同》，合同約定：唐某富某擔保有限公司為唐某市翔弛汽車貿易有限公司向孫曉召的上述借款承擔連帶保證責任。同日，唐某富某擔保有限公司與唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某簽訂了《反擔保抵押合同》，合同約定：唐某市翔弛汽車貿易有限公司于2011年4月18日與孫曉召簽訂《借款合同》，唐某富某擔保有限公司為該筆借款提供擔保，現(xiàn)唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某愿意以財產抵押方式向唐某富某擔保有限公司提供反擔保，擔保范圍為債權本金100萬元及利息、違約金、賠償金、唐某富某擔保有限公司墊付的有關費用以及訴訟費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、保全費、評估費、拍賣費等實現(xiàn)債權的一切費用；擔保費用按擔保債務金額的月2.5％計算，簽訂本合同時一次性支付25000元，超過借款合同約定期限的擔保費按實際擔保金額，以月5％支付；借款合同、保證合同期限屆滿或被提前中止，抵押人未履行債務，抵押權人承擔責任后，按以下方式實現(xiàn)抵押權，費用由唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某承擔：由雙方協(xié)議價款以抵押物折價或變賣抵押物，價格協(xié)議不成，雙方一致同意由河北瑞恒拍賣有限公司對抵押物公開拍賣，抵押權人以所得價款優(yōu)先受償；雙方不能協(xié)議或不能變賣時，抵押權人有權提起訴訟，通過拍賣、變賣抵押物，并以其價款優(yōu)先受償；如唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某未按借款合同約定償還到期債務本息，由唐某富某擔保有限公司代其償還債權人，唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某從唐某富某擔保有限公司代償之日起按照月息12％支付利息。2011年12月15日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司與孫曉召簽訂《借款合同》，合同約定：唐某市翔弛汽車貿易有限公司從孫曉召處借款50萬元，借款期限為一個月，自2011年12月15日起至2012年1月14日止，借款月利率為1.5%，合同同時約定了借款人及貸款人的權利義務，違約責任等內容。合同簽訂同時，孫曉召向唐某市翔弛汽車貿易有限公司交付了借款50萬元。同日，唐某富某擔保有限公司與孫曉召簽訂了《保證合同》，合同約定：唐某富某擔保有限公司為唐某市翔弛汽車貿易有限公司向孫曉召的上述借款承擔連帶保證責任。2011年12月15日，唐某富某擔保有限公司與唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某簽訂了《反擔保抵押合同》，合同約定：唐某市翔弛汽車貿易有限公司于2011年12月15日與孫曉召簽訂的《借款合同》，唐某富某擔保有限公司為該筆借款提供連帶責任擔保，現(xiàn)唐某市翔弛汽車貿易有限公司愿意以公司全部資產產權及經營許可權、野馬汽車售后服務站設備和10輛野馬汽車合格證、車鑰匙（詳見抵押物清單）提供反擔保，擔保范圍為債權本金50萬元及利息、違約金、賠償金、唐某富某擔保有限公司墊付的有關費用以及訴訟費、律師費、差旅費、執(zhí)行費、保全費、評估費、拍賣費等實現(xiàn)債權的一切費用。擔保費用按擔保債務金額的月2.5％計算，簽訂本合同時一次性支付12500元，超過借款合同約定期限的擔保費按實際擔保金額，以月5％支付；借款合同、保證合同期限屆滿或被提前中止，抵押人未履行債務，抵押權人承擔責任后，按以下方式實現(xiàn)抵押權，費用由唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某承擔：由雙方協(xié)議價款以抵押物折價或變賣抵押物，價格協(xié)議不成，雙方一致同意由河北瑞恒拍賣有限公司對抵押物公開拍賣，抵押權人以所得價款優(yōu)先受償；雙方不能協(xié)議或不能變賣時，抵押權人有權提起訴訟，通過拍賣、變賣抵押物，并以其價款優(yōu)先受償。如唐某市翔弛汽車貿易有限公司未按借款合同約定償還到期債務本息，由原告代其償還債權人，唐某市翔弛汽車貿易有限公司從原告代償之日起按照月息12％支付利息，同時擔保費用照付。2012年7月14日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司、唐某富某擔保有限公司、孫曉召簽訂《借款展期協(xié)議》，約定：2011年12月15日簽訂的《借款合同》的借款50萬元展期至2012年8月14日；簽訂本協(xié)議時被告唐某市翔弛汽車貿易有限公司應提前支付擔保費及利息；展期屆滿時則按逾期貸款處理，唐某市翔弛汽車貿易有限公司承諾：如逾期還款，唐某富某擔保有限公司有權處理反擔保抵押物以清償主合同項下債務本息及相關費用，雙方一致協(xié)商由河北瑞恒拍賣有限公司公開拍賣處理抵押物以清償因唐某富某擔保有限公司連帶擔保形成的債務。2012年7月17日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司、唐某富某擔保有限公司、孫曉召簽訂《借款展期協(xié)議》，約定：2011年4月18日簽訂的《借款合同》的借款100萬元唐某市翔弛汽車貿易有限公司已償還50萬元，剩余50萬元展期至2012年8月17日；簽訂本協(xié)議時唐某市翔弛汽車貿易有限公司應提前支付擔保費及利息；展期屆滿時則按逾期貸款處理，唐某市翔弛汽車貿易有限公司承諾：如逾期還款，唐某富某擔保有限公司有權處理反擔保抵押物，以清償主合同項下債務本息及相關費用，雙方一致協(xié)商由河北瑞恒拍賣有限公司公開拍賣處理抵押物以償還因原告連帶責任形成的債務。2012年7月19日，劉某某向唐某富某擔保有限公司出具了《反擔保承諾書》，內容為：2011年4月18日、12月15日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司分別從孫曉召處借款100萬元和50萬元。鑒于唐某富某擔保有限公司向孫曉召承擔連帶保證責任，劉某某同意提供反擔保，反擔保方式：連帶責任；反擔保范圍：以原告向孫曉召承擔的保證責任為限；反擔保期限自唐某富某擔保有限公司向孫曉召承擔保證責任起兩年。唐某市翔弛汽車貿易有限公司共計償還孫曉召借款本金50萬元并交納利息266400元，至2012年11月1日共計欠利息9600元。唐某市翔弛汽車貿易有限公司向唐某富某擔保有限公司交納擔保費至2012年6月15日，共計交納擔保費36萬元。2012年9月25日，唐某富某擔保有限公司向唐某市翔弛汽車貿易有限公司發(fā)出催款通知書，內容為：“你公司于2011年4月18日和2011年12月15日分別向孫曉召借款100萬元和50萬元，上述兩筆貸款均由唐某富某擔保有限公司提供連帶責任擔保，經延期后于2012年9月16日到期。你公司已償還本金50萬元，因你公司經常不按時支付利息及借款相關費用，現(xiàn)貸款人孫曉召要求收回借款本金，唐某富某擔保有限公司作為以上兩筆借款的連帶責任保證人，現(xiàn)向你公司發(fā)出通知，自2012年9月16日起對上述借款不再展期，請你公司接到通知后及時歸還本金100萬元、所欠利息、擔保費合計149600元及因此產生的相關費用。如你公司還款困難，又不能在近期還清借款利息及擔保費用，自2012年10月1日起唐某富某擔保有限公司將按合同約定收取滯納金和違約金，并委托河北瑞恒拍賣有限公司拍賣你公司提供的反擔保抵押物及公司資產和幾位股東名下的所有財產以清償借款本金、利息、擔保費、滯納金和違約金等費用?！痹摯呖钔ㄖ杀桓鎰⒛衬澈炇?。2013年4月30日，孫曉召向唐某富某擔保有限公司發(fā)出《承擔保證責任通知書》，內容為：2011年4月18日和12月15日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司向其借款100萬元和50萬元。經展期后，唐某市翔弛汽車貿易有限公司仍未如約償還借款余額及利息、違約金。截止2013年4月30日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司應支付借款本金100萬元、利息15.96萬元、違約金105萬元。鑒于唐某富某擔保有限公司為唐某市翔弛汽車貿易有限公司的借款承擔連帶保證責任，通知唐某富某擔保有限公司于2013年5月5日前償還唐某市翔弛汽車貿易有限公司拖欠的本金、利息、違約金共計220.96萬元。唐某富某擔保有限公司收到該通知后，于2013年5月9日通過銀行轉賬方式將借款本金、利息及違約金共計220.96萬元給付孫曉召?，F(xiàn)唐某富某擔保有限公司訴至法院，要求唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某償還唐某富某擔保有限公司為唐某市翔弛汽車貿易有限公司代償?shù)娜嗣駧?20.96萬元，并自2013年5月10日起以每月26.52萬元（220.96萬元×12%／月）支付利息至給付之日；唐某市翔弛汽車貿易有限公司支付唐某富某擔保有限公司截止2013年4月30日擔保費用52.5萬元，并自2013年5月10日起以11.048萬元／月（220.96萬元×5%／月）支付擔保費用至清償之日止；唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某承擔本案訴訟費用及保全費。
原審法院認為：唐某富某擔保有限公司、唐某市翔弛汽車貿易有限公司與孫曉召簽訂的《保證合同》及唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某與唐某富某擔保有限公司簽訂的《反擔保抵押合同》均系各方真實意思表示，合法有效，各方均應按合同約定履行各自的權利義務。孫曉召向唐某市翔弛汽車貿易有限公司如約交付了借款100萬元及50萬元，在合同履行期間，三方將借款期限約定展期至2012年9月16日，到期后，唐某市翔弛汽車貿易有限公司僅向孫曉召償還了借款50萬元及利息266400元，其余借款本金100萬元及利息唐某市翔弛汽車貿易有限公司未按合同約定及展期后期限還款，已構成違約，唐某富某擔保有限公司按合同約定向債權人孫曉召履行了擔保責任，唐某富某擔保有限公司履行還款義務后，根據(jù)合同約定及相關法律規(guī)定，有權就代償?shù)慕杩畋窘鸺袄⑾驅嶋H借款人唐某市翔弛汽車貿易有限公司追償，故唐某富某擔保有限公司要求唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某支付其代償?shù)慕杩畋窘?00萬元及利息159600元的訴訟請求符合合同約定及法律規(guī)定，予以支持。對于唐某富某擔保有限公司代償?shù)倪`約金105萬元，唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某辯稱違約金過高，要求予以調整，因違約金的性質既具有懲罰性同時具有補償性，根據(jù)合同法規(guī)定的誠實信用原則及公平原則，應堅持以補償性為主，補償性應以違約造成的損失為基準。本案中，債權人孫曉召借出款項的預期利益應為雙方約定利息，在合同履行期間，唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某按雙方約定的利率支付了大部分利息，故唐某富某擔保有限公司再次支付孫曉召已超出借款本金的違約金顯然有違法律規(guī)定，故依據(jù)唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某要求降低違約金的請求，結合本案具體情形以違約造成的損失，綜合考量合同的履行程度以及《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定，酌情對20萬元予以支持。另唐某富某擔保有限公司主張?zhí)颇呈邢璩谄囐Q易有限公司、劉某某支付其代償?shù)睦⒎戏梢?guī)定，但合同約定的代償后利息已超出中國人民張?zhí)颇呈邢璩谄囐Q易有限公司、劉某某支付截止到2013年4月30日的擔保費52.5萬元的訴訟請求，根據(jù)雙方合同履行情況，借款合同展期至2012年9月16日，擔保合同亦展期至2012年9月16日，故對合同期間的擔保費予以支持，即自2012年6月15日至2012年9月16日，唐某市翔弛汽車貿易有限公司以合同約定的擔保費率5%／月以100萬元為基數(shù)予以支付，共計15萬元；合同期滿后，唐某富某擔保有限公司要求唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某支付擔保費沒有法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某提供的反擔保，唐某富某擔保有限公司有權以其提供的抵押物折價、拍賣或變賣所得優(yōu)先受償。劉某某作為連帶責任保證人應對上述款項承擔連帶擔保責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第四條、第十八條第二款、第二十一條、第三十一條之規(guī)定，判決：一、被告唐某市翔弛汽車貿易有限公司于本判決生效之日起十日內償還原告唐某富某擔保有限公司代償?shù)谋窘?、利息及違約金共計135.96萬元并以此為基數(shù)自2013年5月10日起至2013年8月15日止按中國人民銀行同期貸款利率四倍支付利息；二、被告唐某市翔弛汽車貿易有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐某富某擔保有限公司擔保費15萬元；三、被告劉某某對上述款項承擔連帶責任；四、駁回原告唐某富某擔保有限公司的其他訴訟請求。案件受理費28677元、保全費5000元，由唐某富某擔保有限公司負擔13973元，由唐某市翔弛汽車貿易有限公司、劉某某負擔19704元。

本院認為：雙方簽訂的借款合同、擔保合同、反擔保合同、借款展期合同系雙方當事人的真實意思表示，上訴人主張債務的實際債權人為唐某富某擔保有限公司而非孫曉召，未能提供相應的證據(jù)，且原審過程中孫曉召對借款及擔保、還款情況均作了相應說明，其陳述與唐某富某擔保有限公司提供的證據(jù)亦相吻合，故上訴人主張以上合同無效理據(jù)不足，本院不予支持。上訴人借款后，應及時籌措資金、積極還款，按約定履行償還借款的義務，對未及時償還借款的行為，上訴人應承擔相應的償還利息、違約金及擔保費用的責任。唐某富某擔保有限公司作為具有貸款、融資擔保資質的法人單位，對該筆債務承擔擔保責任系其經營范圍之一，且其亦提交銀行轉賬憑證，孫曉召的收條證明其對債務本息、違約金等已經全部履行了擔保義務，有權對上訴人行使追償權。上訴人主張?zhí)颇掣荒硴Ｓ邢薰臼杖ＹM的行為系變相提高貸款利率理據(jù)不足，本院不予支持。關于雙方約定的違約金過高的問題，原審法院已經依據(jù)相關法律規(guī)定作出調整，對超過四倍的利息亦未予以支持，上訴人據(jù)此主張違約金及利息約定過高，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)上訴人提交的還款證明及雙方簽訂的借款展期合同，上訴人主張已還款100萬元但沒有相應的證據(jù)，本院不予采信。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18386元由上訴人劉某某、唐某市翔弛汽車貿易有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉玉秋 審　判　員　　苗立柱 代理審判員　　李木子

書記員：鄭明璐