唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司
李鳳海（河北龍信律師事務(wù)所）
向強(qiáng)
丁麗麗（河北實(shí)同律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司，住所地唐山市曹妃甸區(qū)城西民營經(jīng)濟(jì)區(qū)（橋西街唐海路西側(cè)）。
法定代表人佟文殿，該公司董事長。
委托代理人李鳳海，河北龍信律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）向強(qiáng)。
委托代理人丁麗麗，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司與被告（反訴原告）向強(qiáng)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院作出（2013）曹民初字第386號民事判決，被告（反訴原告）提出上訴。
唐山市中級人民法院作出（2015）唐民三終字第355號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司法定代表人佟文殿及其委托代理人李鳳海與被告（反訴原告）向強(qiáng)及其委托代理人丁麗麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司訴稱，原、被告于2012年5月27日簽訂工程承包協(xié)議，內(nèi)容為曹妃甸地區(qū)高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間的鋼結(jié)構(gòu)安裝及打彩板工程，工期分別為20天和30天。
8月28日至9月13日期間，因原告自身原因，延誤匯通管業(yè)工期16天，后因下雨兩工地工期各順延7天。
至起訴時(shí)高低壓電器工程被告實(shí)際拖延工期216天，匯通管業(yè)工程被告實(shí)際拖延工期190天。
因被告至今未能竣工，致使高低壓電器公司對原告罰款20000元，匯通管業(yè)公司對原告罰款60000元。
后又因被告拖延工期，致使匯通管業(yè)公司屋面板及墻板無法安裝（冬季彩板收縮無法安裝），匯通管業(yè)公司又對原告罰款50000元。
另外，原告于6月5日往返匯通管業(yè)工地運(yùn)送鋼結(jié)構(gòu)，被告無工人和吊機(jī)，無法卸車。
原告派本單位6名工人，并租用孫守宏的50吊機(jī)卸車，工人每人工資150元／日，吊機(jī)費(fèi)用2000元，共計(jì)2900元。
后原告又運(yùn)送隅撐等結(jié)構(gòu)材料738件，因被告工地?zé)o人而往返運(yùn)送三次，每次用工4人，每人工資150元／日，共計(jì)1800元，三次運(yùn)費(fèi)共2400元。
以上費(fèi)用共計(jì)7100元，應(yīng)由被告承擔(dān)。
請法院依法判令被告向原告支付罰款及費(fèi)用共計(jì)137100元。
被告（反訴原告）向強(qiáng)辯稱，第一，原、被告于2012年5月27日簽訂《協(xié)議書》一份，約定由被告為原告承包的鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程進(jìn)行勞務(wù)承包，具體內(nèi)容為安裝，分高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間兩個(gè)鋼結(jié)構(gòu)安裝項(xiàng)目，鋼結(jié)構(gòu)安裝按重量計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，彩鋼板按面積計(jì)算勞務(wù)費(fèi)。
第二，安裝工程工期確有延誤，但延誤的第一個(gè)原因是原告提供構(gòu)件時(shí)間晚，責(zé)任在原告，與被告無關(guān)。
雙方簽訂協(xié)議后，原告于2012年7月28日才將第一批鋼結(jié)構(gòu)運(yùn)送到匯通管業(yè)車間安裝現(xiàn)場，被告于當(dāng)日進(jìn)場。
該工地主要是安裝一個(gè)鋼結(jié)構(gòu)框架，預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)由原告提供，只有原告將鋼結(jié)構(gòu)運(yùn)到工地，被告才能施工。
第三，造成工期延誤的第二個(gè)原因是原告的預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)運(yùn)到工地后，因制作不合格，被告必須進(jìn)行整改后才能安裝。
第四，造成工期延誤的第三個(gè)原因是天氣原因，被告施工期間多次下雨，導(dǎo)致無法施工。
第五，協(xié)議約定的付款方式為邊安裝邊付款，實(shí)際上原告付款不及時(shí)，其拖欠被告勞務(wù)費(fèi)導(dǎo)致不信任。
綜上，原告供應(yīng)鋼結(jié)構(gòu)延后，預(yù)制鋼結(jié)構(gòu)不合格需大量整改，加上天氣原因?qū)е鹿て谘诱`，責(zé)任完全在原告。
原告與業(yè)主存在合同關(guān)系，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任，被告只履行與原告之間的合同。
請法院依法駁回原告的訴訟請求。
反訴原告（本訴被告）向強(qiáng)訴稱，反訴原告與反訴被告于2012年5月27日簽訂《協(xié)議書》，約定由反訴原告對反訴被告承包的鋼結(jié)構(gòu)廠房建設(shè)工程進(jìn)行勞務(wù)承包，具體內(nèi)容為安裝，分高低壓電器車間及匯通管業(yè)車間兩個(gè)鋼結(jié)構(gòu)安裝項(xiàng)目，鋼結(jié)構(gòu)安裝按重量計(jì)算勞務(wù)費(fèi)，彩鋼板按面積計(jì)算勞務(wù)費(fèi)。
反訴原告實(shí)際安裝費(fèi)總計(jì)193766元，扣除反訴被告已支付的115000元，尚欠反訴原告安裝費(fèi)78766元。
請法院依法判令反訴被告向反訴原告支付安裝費(fèi)78766元。
重審變更訴請為:認(rèn)可原審鑒定報(bào)告的結(jié)論，在匯通管業(yè)廠房及高低壓電器維修廠房（含A、B車間）鋼結(jié)構(gòu)已完成的安裝重量為391.049噸，工程款為144688.13元；高低壓廠房B車間打彩板面積為2263.66平方米，工程款為18109.28元；A、B車間現(xiàn)場噴漆人工費(fèi)2200元；合同外現(xiàn)場制作費(fèi)2000元；整改人工費(fèi)3237.5＋270＋787.5元；吊車費(fèi)600元；改中柱、開孔人工費(fèi)1000元；業(yè)主認(rèn)可的整改人工費(fèi)5775元；除銹購油漆、材料、人工費(fèi)4000元；墊付材料費(fèi)388元。
以上共計(jì)183055.41元，扣除以支付的115000元，尚欠68055.41元。
反訴被告（本訴原告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司辯稱，第一，根據(jù)雙方簽訂的施工協(xié)議第四條約定:“付款方式是邊安裝邊付款，驗(yàn)收合格后一次付清。
”因此該工程經(jīng)過驗(yàn)收并合格，是我公司支付其全部工程款的前提條件。
由于反訴原告違反合同約定的工期，本工程到目前為止仍未完工，更未驗(yàn)收，反訴原告也并未舉證證明該工程已經(jīng)驗(yàn)收并合格，因此，其主張支付全部工程款的訴訟請求，沒有事實(shí)依據(jù)。
第二，反訴原告訴請的工程量并未經(jīng)雙方確定。
反訴原告單方根據(jù)圖紙計(jì)算出的所謂鋼結(jié)構(gòu)及附件的重量，以及其他費(fèi)用，沒有任何依據(jù)，不具有證明效力，不能支持反訴原告的主張。
第三，我公司與業(yè)主匯通管業(yè)公司所簽訂的承包合同第三條約定，廠房總用鋼量為259.2噸，承包合同第五條約定，鋼材過磅重量允許±6%；我公司與高低壓電器公司所簽訂的承包合同第三條第一項(xiàng)約定，（其中帶低跨的車間）用鋼量為71.14噸，承包合同第二條第四項(xiàng)約定，H型鋼出廠重量與理論重量偏差±5%。
根據(jù)鋼結(jié)構(gòu)的制作工藝特點(diǎn)，圖紙所載重量經(jīng)過加工制作必然要減少，按照減少6%的允許值計(jì)算，反訴原告為匯通管業(yè)公司安裝的鋼結(jié)構(gòu)重量應(yīng)當(dāng)為259.2噸－259.2噸×6%＝243.65噸，而不是反訴原告所稱的265.67噸。
反訴原告為高低壓電器所安裝的鋼結(jié)構(gòu)重量（其中帶低跨的車間）應(yīng)當(dāng)為71.14噸－71.14噸×5%＝67.58噸，而不是反訴原告所稱的77.26噸。
因此反訴原告單方計(jì)算的重量依據(jù)不客觀、不真實(shí)。
綜上所述，反訴原告的反訴請求沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請法院依法駁回反訴原告的訴訟請求。
重審辯稱，認(rèn)可原審法院的判決，即向強(qiáng)已完成工程量的價(jià)款為164997.41元（其中鋼結(jié)構(gòu)安裝工程款為144688.13元，打彩板工程款為18109.28元，A、B車間現(xiàn)場噴漆人工費(fèi)2200元）。
唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司已向向強(qiáng)支付工程款115000元，尚余49997.41元工程款沒有支付。
可與本訴部分核減。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司與被告（反訴原告）向強(qiáng)簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。
雙方原審一致同意解除該協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)予以解除。
關(guān)于原告（反訴被告）提出的7100元的訴請，未提交充足證據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）提出的業(yè)主對其罰款130000元的訴請，經(jīng)查，雙方簽訂的《協(xié)議書》未對違約責(zé)任進(jìn)行約定；原審中，原告（反訴被告）提出對工程質(zhì)量和未完成工程量進(jìn)行司法鑒定，但是因其未繳納鑒定費(fèi)而終結(jié)鑒定，重審中，經(jīng)釋明，原告（反訴被告）不申請對上述事項(xiàng)和工程超期及損失問題進(jìn)行司法鑒定；原告（反訴被告）未提交證據(jù)證明曾向被告（反訴原告）告知其與業(yè)主的合同和相關(guān)的違約責(zé)任；綜上，原告（反訴被告）的該訴請超出了被告（反訴原告）訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故原告（反訴被告）的訴請依法不予支持。
被告（反訴原告）向強(qiáng)主張已經(jīng)完成的工程款，符合“邊安裝邊付款”的約定，故原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
唐山市中級人民法院指定的唐山蘭德工程造價(jià)咨詢有限公司出具的唐蘭工鑒（2014）第003號《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告》，程序合法，依據(jù)充足，本院予以采納。
關(guān)于被告（反訴原告）向強(qiáng)提出的其他工程款，未提交充足證據(jù)證明相關(guān)數(shù)額，亦未申請司法鑒定，故本院不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）向強(qiáng)支付工程款49997.41元。
二、駁回原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司與被告（反訴原告）向強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴部分案件受理費(fèi)3042元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴部分案件受理費(fèi)938元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)525元，由被告（反訴原告）向強(qiáng)負(fù)擔(dān)413元。
如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司與被告（反訴原告）向強(qiáng)簽訂的《協(xié)議書》，系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。
雙方原審一致同意解除該協(xié)議，該協(xié)議應(yīng)予以解除。
關(guān)于原告（反訴被告）提出的7100元的訴請，未提交充足證據(jù)，不予支持。
關(guān)于原告（反訴被告）提出的業(yè)主對其罰款130000元的訴請，經(jīng)查，雙方簽訂的《協(xié)議書》未對違約責(zé)任進(jìn)行約定；原審中，原告（反訴被告）提出對工程質(zhì)量和未完成工程量進(jìn)行司法鑒定，但是因其未繳納鑒定費(fèi)而終結(jié)鑒定，重審中，經(jīng)釋明，原告（反訴被告）不申請對上述事項(xiàng)和工程超期及損失問題進(jìn)行司法鑒定；原告（反訴被告）未提交證據(jù)證明曾向被告（反訴原告）告知其與業(yè)主的合同和相關(guān)的違約責(zé)任；綜上，原告（反訴被告）的該訴請超出了被告（反訴原告）訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，故原告（反訴被告）的訴請依法不予支持。
被告（反訴原告）向強(qiáng)主張已經(jīng)完成的工程款，符合“邊安裝邊付款”的約定，故原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司應(yīng)當(dāng)予以支付。
唐山市中級人民法院指定的唐山蘭德工程造價(jià)咨詢有限公司出具的唐蘭工鑒（2014）第003號《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告》，程序合法，依據(jù)充足，本院予以采納。
關(guān)于被告（反訴原告）向強(qiáng)提出的其他工程款，未提交充足證據(jù)證明相關(guān)數(shù)額，亦未申請司法鑒定，故本院不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第一百二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）向強(qiáng)支付工程款49997.41元。
二、駁回原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司與被告（反訴原告）向強(qiáng)的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴部分案件受理費(fèi)3042元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴部分案件受理費(fèi)938元，由原告（反訴被告）唐某某雙鋼鐵鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)525元，由被告（反訴原告）向強(qiáng)負(fù)擔(dān)413元。

審判長：孫緒忠
審判員：張廣寧
審判員：韓旭

書記員：鄭靜