上訴人（原審被告）：沈陽中達(dá)建筑工程有限公司。住所地：遼寧省新民市遼河大街20號(hào)甲。
法定代表人：劉興巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：聶海萌，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：洪偉，遼寧潢南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某天明房地產(chǎn)有限公司。住所地：唐某市豐潤區(qū)小八里村南。
法定代表人：高秀明，該公司董事長。
委托代理人：費(fèi)國良，該公司經(jīng)理。
委托代理人：郁愛康，河北騰邦律師事務(wù)所律師。

上訴人沈陽中達(dá)建筑工程有限公司（以下簡稱沈陽中達(dá)）為與被上訴人唐某天明房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱天明房地產(chǎn)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人沈陽中達(dá)委托代理人聶海萌、洪偉，被上訴人天明房地產(chǎn)委托代理人費(fèi)國良、郁愛康到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年9月14日，原告天明房地產(chǎn)與被告沈陽中達(dá)簽訂了《河北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告沈陽中達(dá)承建河北天明鋼鐵物流一期A06、A11、A12、A15、A16樓的框架結(jié)構(gòu)、地上三層、地下一層、平屋面、獨(dú)立基礎(chǔ)的土建及安裝工程。2010年8月25日，針對(duì)上述工程原、被告雙方簽訂了《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議第三款第四項(xiàng)約定，“撥款須開具合法、有效的工程稅票”。2011年3月1日，原、被告雙方又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》。庭審中，被告對(duì)未向原告出具工程款發(fā)票及未交付竣工驗(yàn)收資料，均予以認(rèn)可。
原審另查明，原告主張已向被告支付工程款21925367.78元。2013年5月3日，被告沈陽中達(dá)就本案提起反訴，稱雙方確定的合同價(jià)款為27082868元，天明房地產(chǎn)僅向沈陽中達(dá)支付工程款21925367.78元，尚欠工程款5157500.22元未予支付，要求天明房地產(chǎn)向其支付尚欠工程款5157500.22元。2013年6月22日，沈陽中達(dá)申請撤回反訴。原審于2013年7月2日作出（2013）唐民初字第54號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予沈陽中達(dá)撤回反訴。2015年2月2日，被告沈陽中達(dá)更換委托代理人為洪偉，并稱對(duì)原委托代理人在庭審中除原告付款的質(zhì)證意見外均認(rèn)可。且被告在最后一次庭審中稱未收到原告給付的任何工程款。
原告天明房地產(chǎn)向唐某市中級(jí)人民法院提起訴訟，請求判令：1、被告返還原告多支付的工程款1812371.7元；2、被告履行合同義務(wù)提供竣工驗(yàn)收資料并配合驗(yàn)收，對(duì)已付工程款開具有效的稅務(wù)發(fā)票；3、被告承擔(dān)合同違約金4022599.2元；4、被告支付遲延交付造成的租金損失4903176.6元。在審理過程中，原告變更第1項(xiàng)訴請為判令被告返還原告多支付的工程款1818795.89元；變更第4項(xiàng)訴請為被告自工程完工之日起至判決生效之日止按每日每平米0.6元計(jì)算給付原告租金損失。后原告主動(dòng)提出申請，請求撤回第1項(xiàng)訴請（即判令被告返還原告多支付的工程款1818795.89元）、第3項(xiàng)訴請（即判令被告承擔(dān)合同違約金4022599.2元）、第4項(xiàng)訴請（即判令被告自工程完工之日起至判決生效之日止按每日每平米0.6元計(jì)算給付原告租金損失）。
原審認(rèn)為，原告撤回其第一、三、四項(xiàng)訴訟請求的行為，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。原告主張已付被告工程款21925367.78元并提供了相關(guān)證據(jù)，被告沈陽中達(dá)在2013年5月3日提交的反訴狀中予以認(rèn)可，在最后一次庭審過程中，被告沈陽中達(dá)又稱未收到原告給付的任何工程款，違反了禁止反言的原則，對(duì)原告主張的已付被告工程款21925367.78元予以采信。
原、被告簽訂的《河北省建設(shè)工程施工合同》、《建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。被告理應(yīng)按照合同約定為原告開具工程款發(fā)票并交付竣工驗(yàn)收資料，配合竣工驗(yàn)收。原告向被告支付工程款21925367.78元，被告應(yīng)向原告開具21925367.78元的工程款發(fā)票。故原告主張被告提供竣工驗(yàn)收資料并配合驗(yàn)收及對(duì)已付的工程款開具稅務(wù)發(fā)票，理據(jù)充足，予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十五條，《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十九條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)為原告唐某天明房地產(chǎn)有限公司開具21925367.78元的工程款發(fā)票；二、被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告唐某天明房地產(chǎn)有限公司交付全部竣工驗(yàn)收資料并配合驗(yàn)收。
一審案件受理費(fèi)80元，由被告沈陽中達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審另查明，沈陽中達(dá)二審中陳述，天明房地產(chǎn)在實(shí)際履行中未按合同約定向沈陽中達(dá)公司賬戶付款，主要是向現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人史文化付的款。并稱史文化是沈陽中達(dá)正式的工作人員，同時(shí)也是案涉工程的施工負(fù)責(zé)人。沈陽中達(dá)認(rèn)為天明房地產(chǎn)與史文化有惡意串通之嫌，就付款事宜曾向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但公安機(jī)關(guān)未予立案，沈陽中達(dá)也未提供惡意串通的相關(guān)證據(jù)。
還查明，天明房地產(chǎn)與沈陽中達(dá)未在合同條款中就付款賬戶作出專門約定。天明房地產(chǎn)主張已付款21925367.78元，并在原審時(shí)提供了付款明細(xì)和付款收據(jù)，其中加蓋沈陽中達(dá)財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)有16份，總金額2000萬元左右，其余部分為天明房地產(chǎn)為沈陽中達(dá)墊付的款項(xiàng)。原審于2013年6月18日組織雙方庭前證據(jù)交換和2013年6月19日庭審時(shí)，沈陽中達(dá)對(duì)收據(jù)中加蓋其公司財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性均未提出異議，也認(rèn)可已付款為2100多萬元，只是在給付數(shù)額上略有爭議。天明房地產(chǎn)主張付款的21925367.78元中，其中有四筆工程款由天明房地產(chǎn)直接打入沈陽中達(dá)的公司賬戶，沈陽中達(dá)向天明房地產(chǎn)出具的付款收據(jù)中也加蓋有其公司的財(cái)務(wù)專用章。二審時(shí)沈陽中達(dá)公司對(duì)上述收據(jù)中加蓋其公司財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性提出異議。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于已付工程款問題，依據(jù)上訴人沈陽中達(dá)在原審時(shí)提交的反訴狀以及在原審證據(jù)交換和開庭審理時(shí)的質(zhì)證意見和陳述，應(yīng)認(rèn)定沈陽中達(dá)對(duì)已付款數(shù)額21925367.78元形成自認(rèn)。同時(shí)天明房地產(chǎn)原審時(shí)提供的付款明細(xì)和收據(jù)亦能印證向沈陽中達(dá)支付工程款的事實(shí)，且16份收據(jù)上加蓋有其公司財(cái)務(wù)專用章，涉及金額2000萬元左右。原審時(shí)沈陽中達(dá)對(duì)收據(jù)上加蓋其公司財(cái)務(wù)專用章的真實(shí)性未提出異議。至于已付工程款是否打入沈陽中達(dá)公司賬戶，合同條款并未作出專門約定，且沈陽中達(dá)認(rèn)可史文化系公司的施工負(fù)責(zé)人，即使天明房地產(chǎn)向現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人史文化付款，也只是沈陽中達(dá)公司內(nèi)部管理問題，不能以此對(duì)抗天明房地產(chǎn)已向沈陽中達(dá)付款的事實(shí)。二審時(shí)沈陽中達(dá)對(duì)收據(jù)上加蓋的公司財(cái)務(wù)專用章提出異議，并主張?zhí)烀鞣康禺a(chǎn)與沈陽中達(dá)的工作人員史文化有惡意串通之嫌，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故上訴人沈陽中達(dá)主張?zhí)烀鞣康禺a(chǎn)未向其公司付款的觀點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)，也違反了禁止反言的原則，不予支持。因此，在認(rèn)定已付工程款的事實(shí)基礎(chǔ)上，天明房地產(chǎn)要求沈陽中達(dá)開具工程款發(fā)票符合合同約定和法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。上訴人沈陽中達(dá)的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人沈陽中達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞