上訴人（原審被告）：唐山嘉隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路南區(qū)稻地鎮(zhèn)錦盛花苑底商21號。
法定代表人：黎亞坤，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:張冬梅，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：楊金肖，河北拓坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王大利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自述為唐山嘉隆房地產(chǎn)副總經(jīng)理，住石家莊市長安區(qū)。

上訴人唐山嘉隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉隆地產(chǎn)公司）與被上訴人劉某某、王大利因民間借貸糾紛一案不服石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民初字第02245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人嘉隆地產(chǎn)公司委托訴訟代理人張冬梅、被上訴人劉某某及委托訴訟代理人楊金肖、被上訴人王大利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嘉隆地產(chǎn)公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院(2015)西民初字第02245號判決，駁回被上訴人劉某某對上訴人的訴訟請求；2、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、二被上訴人劉某某與王大利之間、上訴人與王大利之間是二個獨立的、不同的借款合同關(guān)系，一審法院將其混同，認(rèn)為上訴人是劉某某借款合同的實際借款人，與事實不符。劉某某的所有借款全部都是直接打到王大利的銀行賬戶上，有劉某某與王大利親筆簽字的借款合同；所有還款及利息都是王大利直接打給劉某某；在所有的原始合同、憑證中，都是王大利個人的名義、個人簽字，沒有一處上訴人的印章；劉某某在一審訴訟之前，從未向上訴人主張過此項債權(quán)；以上證明480萬元的借款合同的雙方，出借人是劉某某，借款人是王大利。上訴人共向王大利借款927萬元，至于這些款項從何而來，上訴人不知曉，所有的還款公司也都只返給王大利，雙方并約定了5%的利息，而且雙方的借款合同一直在正常履行中，截止2014年10月14日共計向王大利還款781.7萬元?？梢?，被上訴人劉某某與上訴人不存在借款關(guān)系。2、一審未查明王大利向劉某某的實際借款金額，以及實際還款金額。一審認(rèn)定的王大利向劉某某借款480萬元，王大利稱嘉隆公司按月息5%將利息打到他的卡上，有他全部將利息支付給了劉某某。如果王大利的說法屬實的話，意味著王大利支付的利息已經(jīng)超過了法律規(guī)定的上限，其多還的利息應(yīng)扣抵本金，他與劉某某之間重新簽訂的借款合同本金應(yīng)低于480萬元。按照月息5%計算，已返還280萬元；按照法定最高利息月息2%計算，應(yīng)付利息115.2萬元；按照返還月息3%計算，最高付息172.8萬元。據(jù)此，王大利多還本金107.2萬元，此應(yīng)在本金中扣抵，劉某某與王大利的實際借款本金應(yīng)為372.8萬元，而不是480萬元。3、認(rèn)定王大利是上訴人公司的副總經(jīng)理，其行為是職務(wù)行為，與事實不符。王大利自稱是公司的副總經(jīng)理，并不是事實，事實上，王大利只是上訴人公司的一個長期合作對象。借款協(xié)議甲方是劉某某、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且無公司蓋章，形式上，王大利沒有公司授權(quán)，不構(gòu)成表見代理，資金上，直接由出借人劉某某打入王大利個人賬戶，利息的支付也是從王大利個人賬戶轉(zhuǎn)給劉某某?！睹裢ㄒ庖姟返谖迨藯l“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”王大利沒有公司授權(quán)，是個人名義與劉某某簽訂借款合同，公司并沒有在借款合同上蓋章，資金在出借人、借款人之間完成流轉(zhuǎn)，是獨立的民間借貸關(guān)系，王大利的行為不屬于職務(wù)行為。4、被上訴人劉某某與王大利虛構(gòu)事實，意圖使上訴人承擔(dān)還款責(zé)任，不符合有關(guān)法律和交易習(xí)慣，應(yīng)依法駁回其對上訴人的訴訟請求。上訴人共向王大利借款927萬元，并且已向他還款共計781.7萬元。但是，王大利個人向外借款多少，上訴人并不知情，很可能大于此數(shù)，王大利的個人借款都被輕率地認(rèn)定為職務(wù)行為的話，上訴人所要承擔(dān)的債務(wù)也要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于927萬元，嚴(yán)重侵害上訴人的利益。綜上，請求依法撤銷一審判決，并由劉某某承擔(dān)一切訴訟費用。
補充上訴理由：1、借款協(xié)議甲方是劉某某、乙方是王大利，并不涉及嘉隆公司且無公司蓋章。2、王大利沒有公司授權(quán)，是個人名義借款，不符合代理要件，不構(gòu)成表見代理。3、內(nèi)容上，借款并未約定款項用于公司經(jīng)營，出借人不可能產(chǎn)生借錢給公司的認(rèn)知。4、資金直接打入王大利個人賬戶。一審?fù)黄坪贤鄬π裕J(rèn)定王大利系職務(wù)行為，侵害第三方利益。
二審查明事實與一審查明事實一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：王大利向劉某某借款是個人使用還是上訴人公司使用，上訴人應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。涉案借款480萬元，雖均打入王大利銀行賬戶，但王大利為劉某某出具的借據(jù)顯示：王大利以上訴人公司副總經(jīng)理的名義借款，使劉某某有理由相信其代表上訴人公司借款。其次，王大利將劉某某轉(zhuǎn)入其賬戶的480萬元資金陸續(xù)打入上訴人財務(wù)王亮卡中，上訴人為王大利出具的憑證是收條，并不是借條，王大利也認(rèn)可公司為其出具的927萬元的收條中，包括本案的借款480萬元，說明上訴人認(rèn)可收到該筆資金。并且王大利與上訴人法定代表人黎亞坤通話錄音也印證上訴人知道王大利為公司項目對外融資，借劉某某的錢均用于公司的項目經(jīng)營。基此，上訴人稱與劉某某之間不是借款關(guān)系理由不成立，本院不予支持。原審判決上訴人承擔(dān)還款責(zé)任依法有據(jù)。
關(guān)于借款利息問題，劉某某與王大利均認(rèn)可起訴之前的利息已履行完畢，上訴人稱利息約定超過法律規(guī)定，但并未舉證那筆資金是按照月息5%給付，那筆資金是按照4%給付，并且對其支付超過年息36%部分，一審時并未主張返還，對此本院不予處理，上訴人若有證據(jù)可另行主張。
綜上所述，唐山嘉隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費54780元，由上訴人唐山嘉隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉瑞英 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　曹建民