上訴人（原審原告）唐某博某門窗有限公司。住所地：唐某市開平區(qū)鄭莊子鎮(zhèn)寨子老小學(xué)院內(nèi)。
法定代表人：郝文輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：曹鳳鳴，河北萬春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某來，農(nóng)民。
委托代理人：董立波。
委托代理人：宋秋峰，唐某市開平區(qū)法律援助中心律師。

上訴人唐某博某門窗有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐某市開平區(qū)人民法院（2014）開民初字第1559號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員陳鐵軍任審判長、代理審判員周麗、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員王啟霞擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年2月29日，被告經(jīng)介紹到原告開辦的企業(yè)從事鋼窗制作、安裝工作，雙方未訂立書面勞動合同。2013年6月14日，被告在工作中被角磨機(jī)濺起的鋼絲扎傷左眼。事故發(fā)生后被告被送至唐某市眼科醫(yī)院治療，被告的法定代表人郝文輝支付了原告的醫(yī)療費(fèi)用。被告要求原告為其出具勞動關(guān)系證明用以申請認(rèn)定工傷，但原告拒絕為被告出具相關(guān)證明材料，雙方因此產(chǎn)生糾紛，被告向唐某市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，2014年3月10日，該委作出開勞人仲裁（2013）第035號仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動關(guān)系。被告對唐某市開平區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出的仲裁裁決不服，于2014年4月10日向本院提起訴訟，要求判決確認(rèn)原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
唐某博某門窗有限公司一審起訴，請求判決確認(rèn)原告唐某博某門窗有限公司與被告王某來之間不存在勞動關(guān)系，訴訟費(fèi)由被告王某來承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，依據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定勞動者與用人單位之間勞動關(guān)系的認(rèn)定通常情況下是以雙方自愿簽訂《勞動合同》為依據(jù)。在雙方未簽訂勞動合同時，只要勞動者接受了用人單位的工作安排，從事與用人單位生產(chǎn)經(jīng)營相關(guān)的有報(bào)酬的勞動，則可以認(rèn)定雙方以各自的實(shí)際行動自愿做出了建立勞動關(guān)系的意思表示，勞動關(guān)系即可成立。原、被告之間雖然未訂立書面的勞動合同，但被告在原告處從事有報(bào)酬的勞動，接受原告的工作管理，雙方在事實(shí)上形成了勞動關(guān)系。原告雖然對雙方之間存在勞動關(guān)系予以否認(rèn)，但其法定代表人因被告在工作中受傷為被告支付醫(yī)療費(fèi)的行為，屬于履行了勞動法律規(guī)范所要求用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定義務(wù)，原告已經(jīng)在事實(shí)上做出了承認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的意思表示，原告訴稱其支付被告醫(yī)療費(fèi)的行為是出于對被告遭遇的同情，該意見與本案事實(shí)不符，故對原告的訴訟請求本院不予支持。為維護(hù)正常的勞動關(guān)系，保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款，參照《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條，《工傷保險條例》第十七條第四款之規(guī)定，判決如下：原告唐某市博某門窗有限公司與被告王某來之間存在勞動關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由被告唐某市博某門窗有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實(shí)與原判認(rèn)定事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題為：上訴人唐某博某門窗有限公司與被上訴人王某來之間是否存在勞動關(guān)系。上訴人主張一審認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系證據(jù)不足，上訴人的法定代表人郝文輝為被上訴人王某來支付醫(yī)藥費(fèi)用的行為并不能推定出被上訴人是在上訴人處進(jìn)行勞動過程中受傷的事實(shí)，但上訴人并未對其主張?zhí)峁┤魏巫C據(jù)，而被上訴人在一審中提交了證人鄧某、谷某的書面證言，該證言已經(jīng)過唐某市人力資源和社會保障局的調(diào)查核實(shí)，且二審中被上訴人提交了在上訴人處工作的工作服，工作服上面印有“博某門窗”字樣，同時結(jié)合上訴人的法定代表人郝文輝已經(jīng)為被上訴人支付了醫(yī)療費(fèi)，故綜合考慮被上訴人提交的證據(jù)，原審判決上訴人和被上訴人之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。但一審將上訴人單位名稱書寫為“唐某市博某門窗有限公司”存在筆誤，應(yīng)為“唐某博某門窗有限公司”，本院對此予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人唐某博某門窗有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳鐵軍 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王啟霞