唐某博某文化傳媒有限公司
孫沙沙（河北冀華律師事務所唐某分所）
唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司
梁瀾馨（河北高階律師事務所）

原告:唐某博某文化傳媒有限公司。住所地:唐某市路北區(qū)學院路36號福地大廈1417、1418、1419、1420、1422號。
法定代表人:王希嬋，該公司經理。
委托代理人:孫沙沙，河北冀華律師事務所唐某分所律師。
被告:唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司。住所地:唐
山市豐某某新開公寓底商B座8號。
法定代表人:劉鴻峰，該公司總經理。
委托代理人:梁瀾馨，河北高階律師事務所律師。
原告唐某博某文化傳媒有限公司（以下簡稱博某公司）與被告唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中環(huán)嘉業(yè)公司）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李超獨任審判，公開開庭進行了審理。原告博某公司的委托代理人孫沙沙，被告中環(huán)嘉業(yè)公司的委托代理人梁瀾馨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

經審理查明，2014年1月5日，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂《中嘉大道開業(yè)盛典合同書》一份，雙方約定:甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）委托乙方（原告博某公司）策劃并實施中嘉大道開業(yè)慶典項目。乙方在其活動中提供有償演出服務。該合同第一條合作內容中寫明:1、活動名稱:中嘉大道開業(yè)慶典。2、活動日期:2014年1月10日。3、地點:唐某市豐某某中嘉大道。該合同第二條合同金額及支付方式中約定:此次活動總金額為人民幣105800元。甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）于簽訂合同即日預付活動總金額的40%，合計人民幣42320元?；顒咏Y束后7個工作日內向甲方）開具發(fā)票，甲方于收到發(fā)票7個工作日內支付乙方（原告博某公司）活動60%尾款，合計人民幣63480元。該合同第六條其他事項約定:1、甲、乙雙方因本協(xié)議產生的任何爭議，應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任一方可向乙方（原告博某公司）所在地人民法院提起訴訟。2、本協(xié)議自甲、乙雙方簽名之日起生效，至雙方全部履行完畢協(xié)議約定內容后終止。該合同同時對甲方責任、乙方責任、違約責任等內容進行了約定。2014年1月9日，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂《補充協(xié)議書》一份，變更付款方式為:“由于乙方公司（原告博某公司）賬戶正在辦理中，待乙方公司賬戶辦下來之后，甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）一次性支付乙方活動全額費用合計人民幣105800.00元。”甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）與乙方（原告博某公司）分別在上述合同及《補充協(xié)議書》上加蓋了公章。2014年1月10日，原告博某公司按照合同約定為被告中環(huán)嘉業(yè)公司提供了開業(yè)慶典的各項服務活動。并于2014年4月4日為被告中環(huán)嘉業(yè)公司出具了金額為105800元的發(fā)票。被告中環(huán)嘉業(yè)公司于2014年7月1日給付原告博某公司服務費20000元，于2014年8月14日和2014年9月11日各給付原告博某公司服務費10000元，總計給付原告博某公司服務費40000元，尚欠原告博某公司服務費65800元。2015年4月28日，原告博某公司訴至我院。庭審中，經本院主持調解，因雙方對欠款數(shù)額各持己見，故本案未能達成調解協(xié)議。
上述事實，有當事人的陳述、相關書證等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。本案中，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂的《中嘉大道開業(yè)盛典合同書》及《補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對雙方具有法律約束力，雙方均應當按照合同的約定履行自己的義務。原告博某公司按照合同的約定提供了有償演出服務，并于2014年4月4日為被告中環(huán)嘉業(yè)公司出具了發(fā)票，被告中環(huán)嘉業(yè)公司理應按照合同的約定支付服務費，原告博某公司要求被告中環(huán)嘉業(yè)公司給付拖欠的服務費65800元的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方對給付服務費的時間約定不明確，故對原告博某公司要求支付利息的主張，本院酌定自其起訴之日即2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至被告中環(huán)嘉業(yè)公司將該款付清之日止。被告中環(huán)嘉業(yè)公司對其抗辯主張未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告唐某博某文化傳媒有限公司服務款人民幣65800元，并自2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息至上述款項付清之日止。
案件受理費598元，由被告唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經審理查明，2014年1月5日，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂《中嘉大道開業(yè)盛典合同書》一份，雙方約定:甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）委托乙方（原告博某公司）策劃并實施中嘉大道開業(yè)慶典項目。乙方在其活動中提供有償演出服務。該合同第一條合作內容中寫明:1、活動名稱:中嘉大道開業(yè)慶典。2、活動日期:2014年1月10日。3、地點:唐某市豐某某中嘉大道。該合同第二條合同金額及支付方式中約定:此次活動總金額為人民幣105800元。甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）于簽訂合同即日預付活動總金額的40%，合計人民幣42320元。活動結束后7個工作日內向甲方）開具發(fā)票，甲方于收到發(fā)票7個工作日內支付乙方（原告博某公司）活動60%尾款，合計人民幣63480元。該合同第六條其他事項約定:1、甲、乙雙方因本協(xié)議產生的任何爭議，應協(xié)商解決，協(xié)商不成的，任一方可向乙方（原告博某公司）所在地人民法院提起訴訟。2、本協(xié)議自甲、乙雙方簽名之日起生效，至雙方全部履行完畢協(xié)議約定內容后終止。該合同同時對甲方責任、乙方責任、違約責任等內容進行了約定。2014年1月9日，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂《補充協(xié)議書》一份，變更付款方式為:“由于乙方公司（原告博某公司）賬戶正在辦理中，待乙方公司賬戶辦下來之后，甲方（被告中環(huán)嘉業(yè)公司）一次性支付乙方活動全額費用合計人民幣105800.00元?！奔追剑ū桓嬷协h(huán)嘉業(yè)公司）與乙方（原告博某公司）分別在上述合同及《補充協(xié)議書》上加蓋了公章。2014年1月10日，原告博某公司按照合同約定為被告中環(huán)嘉業(yè)公司提供了開業(yè)慶典的各項服務活動。并于2014年4月4日為被告中環(huán)嘉業(yè)公司出具了金額為105800元的發(fā)票。被告中環(huán)嘉業(yè)公司于2014年7月1日給付原告博某公司服務費20000元，于2014年8月14日和2014年9月11日各給付原告博某公司服務費10000元，總計給付原告博某公司服務費40000元，尚欠原告博某公司服務費65800元。2015年4月28日，原告博某公司訴至我院。庭審中，經本院主持調解，因雙方對欠款數(shù)額各持己見，故本案未能達成調解協(xié)議。
上述事實，有當事人的陳述、相關書證等證據(jù)在卷予以證實。
本院認為，民事活動應當遵循誠實信用的原則。本案中，原告博某公司與被告中環(huán)嘉業(yè)公司簽訂的《中嘉大道開業(yè)盛典合同書》及《補充協(xié)議書》系雙方真實意思表示，對雙方具有法律約束力，雙方均應當按照合同的約定履行自己的義務。原告博某公司按照合同的約定提供了有償演出服務，并于2014年4月4日為被告中環(huán)嘉業(yè)公司出具了發(fā)票，被告中環(huán)嘉業(yè)公司理應按照合同的約定支付服務費，原告博某公司要求被告中環(huán)嘉業(yè)公司給付拖欠的服務費65800元的訴訟請求，理據(jù)充足，本院予以支持。因雙方對給付服務費的時間約定不明確，故對原告博某公司要求支付利息的主張，本院酌定自其起訴之日即2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息至被告中環(huán)嘉業(yè)公司將該款付清之日止。被告中環(huán)嘉業(yè)公司對其抗辯主張未能提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三日內給付原告唐某博某文化傳媒有限公司服務款人民幣65800元，并自2015年4月28日起按中國人民銀行同期貸款利率給付利息至上述款項付清之日止。
案件受理費598元，由被告唐某市豐某某中環(huán)嘉業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：李超

書記員：陳揚