原告：唐某冀東水泥股份有限公司。住所地：河北省唐某市豐潤(rùn)區(qū)林蔭路。
法定代表人：張?jiān)龉?，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：邢建民、賈葉輝，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市靈壽縣。
被告：賈某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市靈壽縣。
以上二被告的委托代理人：劉從欣，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被告：史付貴，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市平山縣。
被告：劉明利，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省石家莊市平山縣。
以上二被告的委托代理人：李學(xué)勤，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被告：靈壽中山水泥集團(tuán)有限公司。住所地：河北省石家莊市靈壽縣青同鎮(zhèn)南青同村。
法定代表人：趙某某，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：張同軍、張國(guó)敏，河北勤有功律師事務(wù)所律師。

原告唐某冀東水泥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冀東水泥）因與被告趙某某、賈某某、史付貴、劉明利、靈壽中山水泥集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中山集團(tuán)）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，向本院提起訴訟。本院依法組成由審判員李欣任審判長(zhǎng)，代理審判員鮑立斌、張建岳參加的合議庭，李凱朋擔(dān)任本案書(shū)記員，張?zhí)K擔(dān)任庭審記錄，于2016年4月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告冀東水泥的委托代理人邢建民、賈葉輝，被告趙某某、賈某某的委托代理人劉從欣，被告史付貴、劉明利的委托代理人李學(xué)勤，被告中山集團(tuán)的委托代理人張同軍、張國(guó)敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2012年4月12日，趙某某與冀東水泥簽訂《合作框架協(xié)議》，約定冀東水泥通過(guò)購(gòu)買(mǎi)股權(quán)、增資擴(kuò)股等方式取得中山集團(tuán)51%的股權(quán)，冀東水泥向趙某某支付定金3000萬(wàn)元。2012年5月23日，趙某某與冀東水泥簽訂《合作框架協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)《合作框架協(xié)議》的部分條款進(jìn)行了修改。2012年5月25日，冀東水泥向趙某某支付定金3000萬(wàn)元，該定金后來(lái)抵做冀東水泥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
2012年9月22日，冀東水泥與趙某某、賈某某簽訂《增資協(xié)議》，約定向中山集團(tuán)增資后，冀東水泥、趙某某、賈某某持有合資公司是股權(quán)比例分別為：59%、31%、10%。2012年9月25日，冀東水泥與趙某某、賈某某簽訂《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)支付項(xiàng)目定金一事進(jìn)行了補(bǔ)充。各方當(dāng)事人認(rèn)可上述二份協(xié)議未實(shí)際履行。冀東水泥依上述二份協(xié)議于2012年9月25日向趙某某支付的定金5000萬(wàn)元，抵做冀東水泥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。之后，經(jīng)各方當(dāng)事人協(xié)商，達(dá)成合作方案如下：第一步：2013年1月4日，冀東水泥與中山集團(tuán)簽訂《關(guān)于共同出資組建靈壽冀發(fā)水泥有限公司合同》，約定冀東水泥貨幣出資3540萬(wàn)元、中山集團(tuán)實(shí)物出2460萬(wàn)元成立冀東中山水泥，冀東水泥持有該公司59%的股權(quán)，中山集團(tuán)持有該公司41%的股權(quán)。第二步：2013年4月1日，中山集團(tuán)與史付貴、劉明利三方成立靈壽冀東水泥，注冊(cè)資本45100萬(wàn)元，中山集團(tuán)實(shí)物出資31570萬(wàn)元占注冊(cè)資本的70%，史付貴現(xiàn)金出資7030萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的15.59%，劉明利現(xiàn)金出資6500萬(wàn)元，占注冊(cè)資本的14.41%。
2013年4月7日，中山集團(tuán)對(duì)用于出資的三宗土地及地上兩處房產(chǎn)的價(jià)值及相關(guān)狀況，委托河北翔圣資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估。評(píng)估所使用的三宗土地及地上房屋的權(quán)利證書(shū)編號(hào)為：靈國(guó)用（2013）第007號(hào)、靈國(guó)用（2013）第008號(hào)、靈國(guó)用（2013）第009號(hào)和靈房權(quán)證青字第××號(hào)、靈房權(quán)證青字第××號(hào)。上述證書(shū)均由靈壽縣國(guó)土資源局和房產(chǎn)管理局頒發(fā)，且上述證書(shū)顯示沒(méi)有設(shè)定抵押權(quán)。冀東水泥知道并認(rèn)可對(duì)上述評(píng)估情況及內(nèi)容。
2013年4月18日，冀東水泥與中山集團(tuán)、史付貴、劉明利簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要約定；“……冀東水泥受讓中山集團(tuán)股權(quán)的價(jià)款為13079萬(wàn)元；冀東水泥受讓史付貴股權(quán)的價(jià)款為7030萬(wàn)元；冀東水泥受讓劉明利股權(quán)的價(jià)款為6500萬(wàn)元……中山集團(tuán)、史付貴、劉明利負(fù)責(zé)將應(yīng)當(dāng)辦理過(guò)戶(hù)變更手續(xù)的權(quán)利證書(shū)過(guò)戶(hù)至完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的靈壽冀東水泥名下……中山集團(tuán)、史付貴、劉明利成立的靈壽冀東水泥已經(jīng)取得181940.37㎡項(xiàng)目建設(shè)土地的工業(yè)用地使用權(quán)證并交納了相關(guān)費(fèi)用……中山集團(tuán)、史付貴、劉明利成立的靈壽冀東水泥股東負(fù)責(zé)將合計(jì)181940.37㎡的編號(hào)為靈國(guó)用（2009）第070號(hào)、靈國(guó)用（2012）第12號(hào)、靈國(guó)用（2012）第013號(hào)的三宗工業(yè)用地的土地使用權(quán)證，經(jīng)各方確認(rèn)核對(duì)實(shí)際位置后，辦理至完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的靈壽冀東水泥名下……”。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的編號(hào)為靈國(guó)用（2009）第070號(hào)、靈國(guó)用（2012）第12號(hào)、靈國(guó)用（2012）第013號(hào)的土地及地上房產(chǎn)已設(shè)有抵押權(quán)。
各方當(dāng)事人認(rèn)可評(píng)估使用的土地使用權(quán)證與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的土地使用權(quán)證是同三宗土地及同兩處地上房屋。上述土地及地上房屋由靈壽冀東水泥正常使用至今。中山集團(tuán)主張涉案土地及地上房屋有兩份權(quán)利證書(shū)的原因?yàn)椤凹綎|水泥改變了收購(gòu)策略，當(dāng)?shù)卣疄榱苏猩桃Y，促成冀東水泥與中山集團(tuán)的合作，出具了不顯示涉案土地及地上房屋已設(shè)有抵押權(quán)的權(quán)利證書(shū)”，并主張冀東水泥對(duì)上述情況系明知的。冀東水泥否認(rèn)知道涉案土地設(shè)有抵押，同時(shí)認(rèn)可在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)知道涉案土地及地上房屋有兩份權(quán)利證書(shū)，但對(duì)為何當(dāng)時(shí)沒(méi)有提出異議，未作說(shuō)明。
2013年4月28日，冀東水泥依約將剩余的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款18609萬(wàn)元，通過(guò)冀東中山水泥支付給了中山集團(tuán)、史付貴和劉明利。中山集團(tuán)將評(píng)估使用的權(quán)利證書(shū)交付給靈壽冀東水泥后，又于2013年5月10日將上述證書(shū)借走。中山集團(tuán)出具的借條中載明“用于辦理正式證件用”。
2015年10月19日，冀東水泥委托世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師對(duì)中山集團(tuán)出資涉及的土地及房產(chǎn)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)涉案土地及地上房屋沒(méi)有過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下，并且靈國(guó)用（20O9）第070號(hào)、靈國(guó)用（2013）第007號(hào)、靈國(guó)用（2013）第008號(hào)、靈國(guó)用（2013）第009號(hào)和靈房權(quán)證青字第××號(hào)、靈房權(quán)證青字第××號(hào)權(quán)利證書(shū)均不存在。冀東水泥認(rèn)為中山集團(tuán)使用虛假的權(quán)利證書(shū)，隱瞞涉案土地及地上房屋設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)。故，向本院提起訴訟，以趙某某、賈某某、史付貴、劉明利、中山集團(tuán)欺詐為由，要求撤銷(xiāo)《合作框架協(xié)議》、《合作框架協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》、《增資協(xié)議》、《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于共同出資組建靈壽冀發(fā)水泥有限公司合同》、《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并由中山集團(tuán)、史付貴、劉明利連帶返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，賠償損失。
另查明，冀東水泥提供了一份中山集團(tuán)于2013年4月8日出具的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明》，主要內(nèi)容為：“茲證明中山集團(tuán)……出資的房產(chǎn)、土地已于2013年4月3日過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下”，用于證明中山集團(tuán)存在欺詐行為。該證明為復(fù)印件，沒(méi)有原件。
在庭審過(guò)程中，冀東水泥認(rèn)可史付貴、劉明利的出資已經(jīng)到位，不存在欺詐的情形。

本院認(rèn)為，冀東水泥為和中山集團(tuán)合作設(shè)立靈壽冀東水泥，與趙某某簽訂了《合作框架協(xié)議》及《合作框架補(bǔ)充協(xié)議》，與趙某某、賈某某簽訂了《增資協(xié)議》及《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》。各方當(dāng)事人認(rèn)可《增資協(xié)議》和《增資協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有實(shí)際履行，另行確定了如下合作方式：1、由冀東水泥與中山集團(tuán)設(shè)立冀東中山水泥，由中山集團(tuán)、史付貴、劉明利設(shè)立靈壽冀東水泥；2、冀東水泥與中山集團(tuán)、史付貴、劉明利簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由冀東水泥收購(gòu)靈壽冀東水泥59%的股權(quán)；3、由靈壽冀東水泥完成對(duì)冀東中山水泥的收購(gòu)，實(shí)現(xiàn)最終的合作目的。各方當(dāng)事人對(duì)上述協(xié)議及約定的真實(shí)性均無(wú)異議?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，史付貴、劉明利履行了出資義務(wù)；中山集團(tuán)出資的涉案土地及地上房屋由靈壽冀東水泥使用至今。
冀東水泥與史付貴、劉明利、中山集團(tuán)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且已實(shí)際履行，合法有效。各方當(dāng)事人在履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的過(guò)程中，中山集團(tuán)是否能將出資所涉的土地及地上房產(chǎn)過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下，不影響《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。由于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，因此為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所簽訂的《合作框架協(xié)議》及《合作框架補(bǔ)充協(xié)議》、《增資協(xié)議》及《增資補(bǔ)充協(xié)議》、《關(guān)于共同出資組建靈壽冀發(fā)水泥有限公司合同》，亦合法有效。
冀東水泥主張，中山集團(tuán)對(duì)涉案土地及地上房屋進(jìn)行作價(jià)評(píng)估及冀東水泥與史付貴、劉明利、中山集團(tuán)簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，趙某某、賈某某、史付貴、劉明利、中山集團(tuán)利用虛假的權(quán)利證書(shū)，隱瞞了涉案土地及地上房屋未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下以及涉案土地及地上房屋設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)。冀東水泥認(rèn)為趙某某、賈某某、史付貴、劉明利、中山集團(tuán)的上述隱瞞行為構(gòu)成民事欺詐，要求撤銷(xiāo)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而簽訂的全部協(xié)議。因此，本院將本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題歸納為：1、史付貴、劉明利、中山集團(tuán)在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，是否向冀東水泥隱瞞了涉案土地及地上房屋未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下的事實(shí)；2、冀東水泥對(duì)涉案土地及地上房屋設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)是否明知。
冀東水泥在庭審中認(rèn)可史付貴、劉明利不存在欺詐行為，因此本院對(duì)冀東水泥認(rèn)為史付貴、劉明利存在欺詐行為的主張，不予支持。趙某某與賈某某并非簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的當(dāng)事人，因此本院對(duì)冀東水泥認(rèn)為在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，趙某某、賈某某存在欺詐行為的主張不予支持。
關(guān)于史付貴、劉明利、中山集團(tuán)在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，是否向冀東水泥隱瞞涉案土地及地上房屋未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下的問(wèn)題?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明“中山集團(tuán)、史付貴、劉明利成立的靈壽冀東水泥股東負(fù)責(zé)將合計(jì)181940.37㎡的編號(hào)為靈國(guó)用（2009）第070號(hào)、靈國(guó)用（2012）第12號(hào)、靈國(guó)用（2012）第013號(hào)的三宗工業(yè)用地的土地使用權(quán)證，經(jīng)各方確認(rèn)核對(duì)實(shí)際位置后，辦理至完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的靈壽冀東水泥名下”。因此，冀東水泥應(yīng)當(dāng)明知涉案土地及地上房屋在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，還未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下。同時(shí)，冀東水泥提供的《財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移證明》系復(fù)印件，不能與原件核對(duì)。因此，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)定。退一步講，即使上述證明系真實(shí)的，該證明的日期也在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之前，而《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確了涉案土地及地上房屋還未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下。故，中山集團(tuán)在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，冀東水泥對(duì)涉案土地及地上房屋未過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下的情況，應(yīng)當(dāng)系明知的，中山集團(tuán)不存在欺詐行為。
關(guān)于冀東水泥在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，對(duì)涉案土地及地上房屋設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)是否明知的問(wèn)題。冀東水泥主張中山集團(tuán)利用虛假的權(quán)利證書(shū)對(duì)涉案土地及地上房屋進(jìn)行評(píng)估，隱瞞土地及地上房屋已設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)，構(gòu)成民事欺詐。本院認(rèn)為，中山集團(tuán)在對(duì)出資的土地及地上房屋進(jìn)行評(píng)估時(shí)雖然使用了不顯示設(shè)有抵押權(quán)的靈國(guó)用（2013）第007號(hào)、靈國(guó)用（2013）第008號(hào)、靈國(guó)用（2013）第009號(hào)土地使用權(quán)證書(shū)，但是在評(píng)估之后簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中明確約定“中山集團(tuán)、史付貴、劉明利成立的靈壽冀東水泥股東負(fù)責(zé)將合計(jì)181940.37㎡的編號(hào)為靈國(guó)用（2009）第070號(hào)、靈國(guó)用（2012）第12號(hào)、靈國(guó)用（2012）第013號(hào)的三宗工業(yè)用地的土地使用權(quán)證，經(jīng)各方確認(rèn)核對(duì)實(shí)際位置后，辦理至完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的靈壽冀東水泥名下”。冀東水泥在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，知道并認(rèn)可評(píng)估使用的權(quán)利證書(shū)和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的權(quán)利證書(shū)對(duì)應(yīng)的是同三宗土地及地上房屋。中山集團(tuán)主張出現(xiàn)上述情況的原因?yàn)椤凹綎|水泥改變了收購(gòu)策略，當(dāng)?shù)卣疄榱苏猩桃Y，為促成冀東水泥與中山集團(tuán)的合作，出具了不顯示涉案土地及地上房屋已設(shè)有抵押權(quán)的權(quán)利證書(shū)”，且冀東水泥對(duì)上述情況系明知的。冀東水泥在庭審中雖對(duì)中山集團(tuán)的主張不予認(rèn)可，但對(duì)當(dāng)時(shí)在明知同三宗土地及地上房屋有兩份權(quán)利證書(shū)的情況下，為何未提異議，不能做出合理解釋。另外，中山集團(tuán)將評(píng)估使用權(quán)利證書(shū)借走時(shí)，明確了用途是“用于辦理正式證件用”。也就是說(shuō)，冀東水泥當(dāng)時(shí)應(yīng)當(dāng)知道評(píng)估所使用的權(quán)利證書(shū)不是正式證書(shū)。同時(shí)，靈壽冀東水泥至今仍在正常使用涉案土地及地上房屋，也在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。因此，本院綜合上述情況，認(rèn)定冀東水泥對(duì)評(píng)估使用的權(quán)利證書(shū)和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中載明的權(quán)利證書(shū)的情況以及涉案土地及地上房屋的情況系明知的。故，本院對(duì)冀東水泥認(rèn)為中山集團(tuán)隱瞞土地及地上房產(chǎn)設(shè)有抵押權(quán)的事實(shí)，并要求撤銷(xiāo)一系列協(xié)議的主張不予支持。
另外，中山集團(tuán)、史付貴、劉明利在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后，中山集團(tuán)是否如約將涉案土地及地上房屋過(guò)戶(hù)至靈壽冀東水泥名下，屬于是否按約履行合同的范疇，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的合同可撤銷(xiāo)的情形。
綜上，冀東水泥在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)，對(duì)評(píng)估所使用的權(quán)利證書(shū)和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》載明的權(quán)利證書(shū)及對(duì)應(yīng)的土地及地上房屋的情況應(yīng)當(dāng)系明知的，且合作成立的冀東靈壽水泥至今仍在正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。故，趙某某、賈某某、史付貴、劉明利、中山集團(tuán)均不存在欺詐行為。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回唐某冀東水泥股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1597096元，訴訟保全費(fèi)5000元，由唐某冀東水泥股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　李　欣 代理審判員　　鮑立斌 代理審判員　　張建岳

書(shū)記員：李凱朋