唐某某金科技有限公司
崔寶月
邱唐生（河北民源律師事務所）
唐某萬某華某貨運有限公司豐潤分公司
于輝
謝光輝
唐某萬某華某貨運有限公司
遲騁

原告唐某某金科技有限公司。
法定代表人李存，經(jīng)理。
委托代理人崔寶月，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人邱唐生，河北民源律師事務所律師。
被告唐某萬某華某貨運有限公司豐潤分公司。
負責人張春燕，經(jīng)理。
委托代理人于輝、謝光輝，該公司職員。
被告唐某萬某華某貨運有限公司。
負責人張春燕，經(jīng)理。
委托代理人遲騁、于輝，該公司職員。
原告唐某某金科技有限公司（以下簡稱依金科技公司）與被告唐某萬某華某貨運有限公司豐潤分公司（以下簡稱萬某華某豐潤公司）、被告唐某萬某華某貨運有限公司（以下簡稱萬某華某公司）運輸合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告委托代理人邱唐生、被告委托代理人于輝、遲騁到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原被告對鑒定結(jié)論均無異議。
本院對雙方的證據(jù)認證如下:原告提供的證據(jù)1與被告提供的證據(jù)1一致，雙方均無異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)2，被告對其真實性沒有異議，本院予以認定。原告提供的證據(jù)3-5在本院組織的鑒定結(jié)論中已經(jīng)體現(xiàn)，雙方對鑒定結(jié)論均無異議，本院對鑒定結(jié)論予以認定。
根據(jù)原被告當庭陳述及本院認定的有效證據(jù)，查明如下事實:2011年4月30日，原告依金科技公司作為托運人將105件銅管交由被告運輸。被告方為原告出具的貨物運單載明:收貨地址江蘇省鹽城阜寧縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)花園路18號；貨物名稱:銅管；包裝方式:木框；件數(shù)、重量等信息，保價總金額30萬元，保價運輸?shù)馁r償限額最高不超過保價金額。被告收取原告運費1393元、保價費900元、送貨運費80元、包裝費1000元、附加費9元、信息費1元、工本費2元，合計3385元。特別約定注明，共105件打四個木框簽單在貨上。2011年5月19日，收取貨物的金風公司向原告發(fā)來“貨物拒收函”，稱2011年5月18日萬某華某公司送達的101件（實際訂貨105件，途中運輸丟失4件）銅盤管無外木箱包裝，原廠包裝全部破損，銅管受壓變形，確定已無法使用，做退貨處理。被告認為原告的銅管修復后能夠使用，申請對銅管是否毀損及損毀程度進行鑒定，本院根據(jù)被告申請，委托相關(guān)部門進行鑒定，鑒定結(jié)論為:1、鑒定的涉案99件銅盤管中，除號為74、79的兩件外，其余97件均不能達到《銅及銅合金拉制管》國家標準、《銅及銅合金無縫管材外形尺寸及允許偏差》國家標準鐘平均外徑允許偏差的規(guī)定要求；2、上述97件涉案銅盤管不能滿足銅盤管產(chǎn)品的質(zhì)量要求，不能使用。3、97件銅管受損時價值人民幣258665元，受損后殘值為76691元，97件銅管的損失為181974元。被告支付鑒定費14640元。
本院認為，原被告之間的運輸合同合法有效，雙方均應按合同約定履行義務，原告交納了運費，被告在運輸過程中導致運輸?shù)呢浳餁p，應承擔賠償責任。2011年4月30日原告將105件銅管交由被告運輸，現(xiàn)在雙方清點銅管99件（6件丟失），該99件銅管經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定部門鑒定2件能正常使用，97件不能使用，97件銅管價值258665元，依據(jù)鑒定結(jié)論計算原告的一件銅管價值2666.65元（258665元÷97件），據(jù)此原告交由被告運輸?shù)?05件銅管價值279998.25元（2666.65元＊105件）。被告應賠償原告丟失的6件銅管款15999.90元（2666.65元＊6件=15999.90元），因被告運輸受損的97件銅管損失扣除殘值后價值181974元，應由被告賠償原告。庭審中雙方同意未毀損的2件銅管及97件毀損銅管的殘值歸原告所有，本院予以確認。被告收取原告的運費和其他雜費合計3385元，因被告未將原告的貨物運輸?shù)街付ǖ牡攸c，應當退還原告運費和雜費。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百九十二條 ?、第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐某萬某華某貨運有限公司返還原告唐某某金科技有限公司銅管二件，如不能返還則折價賠償原告折價款5333.3元；
二、被告唐某萬某華某貨運有限公司賠償原告唐某某金科技有限公司銅管損失183573.9元；
三、被告唐某萬某華某貨運有限公司返還原告唐某某金科技有限公司運費及雜費3385元。
案件受理費5800元、鑒定費14640元，合計20440元，由被告唐某萬某華某貨運有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，原被告之間的運輸合同合法有效，雙方均應按合同約定履行義務，原告交納了運費，被告在運輸過程中導致運輸?shù)呢浳餁p，應承擔賠償責任。2011年4月30日原告將105件銅管交由被告運輸，現(xiàn)在雙方清點銅管99件（6件丟失），該99件銅管經(jīng)具有資質(zhì)的鑒定部門鑒定2件能正常使用，97件不能使用，97件銅管價值258665元，依據(jù)鑒定結(jié)論計算原告的一件銅管價值2666.65元（258665元÷97件），據(jù)此原告交由被告運輸?shù)?05件銅管價值279998.25元（2666.65元＊105件）。被告應賠償原告丟失的6件銅管款15999.90元（2666.65元＊6件=15999.90元），因被告運輸受損的97件銅管損失扣除殘值后價值181974元，應由被告賠償原告。庭審中雙方同意未毀損的2件銅管及97件毀損銅管的殘值歸原告所有，本院予以確認。被告收取原告的運費和其他雜費合計3385元，因被告未將原告的貨物運輸?shù)街付ǖ牡攸c，應當退還原告運費和雜費。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百九十二條 ?、第三百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐某萬某華某貨運有限公司返還原告唐某某金科技有限公司銅管二件，如不能返還則折價賠償原告折價款5333.3元；
二、被告唐某萬某華某貨運有限公司賠償原告唐某某金科技有限公司銅管損失183573.9元；
三、被告唐某萬某華某貨運有限公司返還原告唐某某金科技有限公司運費及雜費3385元。
案件受理費5800元、鑒定費14640元，合計20440元，由被告唐某萬某華某貨運有限公司負擔。

審判長：陳春青
審判員：韓陽
審判員：趙雅蘋

書記員：王利英