原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司，住所。組織機構(gòu)代碼：78980082-1。
法定代表人王興華。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所。組織機構(gòu)代碼：78080008-3。
負(fù)責(zé)人楊國華。
委托代理人王海山。
委托代理人劉志勇。

原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員邊曉鳳獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張林喜及被告委托代理人王海山、劉志勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月20日9時30分許，原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司司機劉治銀駕駛冀B×××××號小客車沿京津高速延長線由東向西行駛，然后掉頭逆行至洞庭路匝道時遇楊玉嶺駕駛津J×××××號小客車沿京津高速延長線匝道由東向西行駛，劉治銀車前部與楊玉嶺車左前側(cè)相撞，造成兩車損壞及駕駛?cè)藯钣駧X及乘車人何平受傷的交通事故。該事故經(jīng)天津市公安局交通管理局塘沽支隊認(rèn)定，劉治銀承擔(dān)全部責(zé)任，楊玉嶺、何平無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告委托唐某子勝保險公估有限公司對冀B×××××號小客車的損失進(jìn)行公估，公估意見為：冀B×××××號小客車車輛損失78293元。原告其他損失有：冀B×××××號小客車公估費2349元、施救費4000元。原告所有的冀B×××××號小客車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車輛保險，包括機動車車輛損失保險（保險金額170000元）等險種。保險期間自2013年6月1日零時起至2014年5月31日二十四時止，被保險人為唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司。
認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：
1、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司承保冀B×××××號小客車的機動車輛保險單；
2、原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司行駛證、司機劉治銀機動車駕駛證及從業(yè)資格證復(fù)印件；
3、天津市公安交通管理局塘沽支隊保稅區(qū)大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書；
4、唐某子勝保險公估有限公司出具的公估報告；
5、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票；
6、原、被告的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司因此次交通事故造成的合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告所有的冀B×××××號小客車承保了機動車輛保險，原告的合理損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。唐某子勝保險公估有限公司系經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會批準(zhǔn)設(shè)立的保險公估機構(gòu)，其鑒定人員具有鑒定資格，該機構(gòu)對冀B×××××號小客車損失出具的公估意見，本院予以確認(rèn)。被告雖申請對肇事車輛予以重新鑒定，但未就該鑒定的違法性提供相應(yīng)證據(jù)，故對被告的主張，本院不予支持。公估費、施救費系為查明保險事故應(yīng)支付的必要費用，應(yīng)屬保險賠償范圍。依照《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后7日內(nèi)在機動車車輛損失險限額內(nèi)賠償原告唐某交通運輸集團(tuán)曹妃甸豐源出租汽車有限公司84642元（78293元＋2349元＋4000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費958元及鑒定人員出庭費用300元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

代理審判員　　邊曉鳳

書記員：劉紅蓮