上訴人（原審被告）：河南太行振動機械股份有限公司，住所地：河南省新鄉(xiāng)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中央大道66號，組織機構(gòu)代碼：17294509-4。
法定代表人：黃全青，該公司董事長。
委托代理人：劉輝，男，1980年3月12日生，漢族。
委托代理人：牛紅江，河南中原法匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司，住所地：河北省唐山市灤縣茨榆坨工業(yè)園區(qū)，組織機構(gòu)代碼：69469787-6。
法定代表人：林國鏡，該公司董事長。
委托代理人：李杰，男，1987年7月25日生，漢族。
委托代理人：藺和剛，河北藺和剛律師事務(wù)所律師。

上訴人河南太行振動機械股份有限公司因買賣合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2013）灤民初字第5619號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年5月23日，原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司因生產(chǎn)經(jīng)營需要，向被告河南太行振動機械股份有限公司購買圓振篩用于1#焦化生產(chǎn)，總價款55萬元，交貨時間2013年8月5日前交貨；同時合同約定了質(zhì)量標準、交貨方式、結(jié)算方式等。其中結(jié)算方式時間地點為：合同生效后預(yù)付30%，提貨前付30%，貨到齊乙方（被告）開具全額17%增值稅發(fā)票給甲方（原告），設(shè)備驗收合格后，運行2個月無質(zhì)量問題付30%，余10%質(zhì)保金在設(shè)備使用壹年無質(zhì)量問題付清。
2013年6月7日，原告與被告簽訂《唐山東海鋼鐵集團鋼鐵有限公司5#6#高爐工程振動篩設(shè)備訂貨合同》，約定原告向被告購買振動篩、振動給料機用于5#6#高爐生產(chǎn)，總價款240萬元。交貨期為合同生效后30天交原料振動篩60天內(nèi)將5#高爐設(shè)備送齊至甲方（原告）現(xiàn)場，6#高爐工期自收到預(yù)付款之日算起同5#高爐設(shè)備工期；被告未能按合同規(guī)定交貨，則要承擔違約責任，每逾期一日，按合同總價的千分之五承擔違約金。
按合同約定，原告于2013年6月10日交付給被告預(yù)付款100萬元，原告于2013年7月25日交付給被告提貨款50萬元，被告為原告出具了收款收據(jù)；但被告未按合同約定交貨。經(jīng)原告多次催促被告，被告至今未履行交貨的義務(wù)。
一審法院認為，原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司與被告河南太行振動機械股份有限公司買賣合同，系雙方真實意思表示，應(yīng)認定合法有效；被告河南太行振動機械股份有限公司未按約定交貨，應(yīng)依法承擔民事責任。本案爭議焦點一、原被告之間《工業(yè)品買賣合同》、《訂貨合同》是否應(yīng)當解除，被告是否應(yīng)該返還原告預(yù)付款150萬元。由于原被告雙方之間買賣合同因被告遲延履行交貨的義務(wù)，不能實現(xiàn)合同目的，該合同符合法定的解除條件；根據(jù)法律規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施并有權(quán)要求賠償，因此根據(jù)本案合同履行情況，原告可以要求被告返還原告預(yù)付款150萬元。因此原告要求解除合同、返還預(yù)付款150萬元，本院予以支持。在審理過程中，被告提出反訴，要求原告給付被告貨款1433550元，原告針對被告反訴，又提出增加訴訟請求，因被告提出的反訴及原告增加的訴訟請求均未交訴訟費，且案情復(fù)雜，不適用合并審理，因此被告提出的反訴和原告增加的訴訟請求部分應(yīng)當另案處理。本案爭議焦點二、原告所訴違約金是否過高。由于原被告雙方約定按日千分之五計算的違約金過高，被告請求人民法院予以適當減少，法庭根據(jù)本案合同的履行情況及逾期利益等因素，酌情由被告給付原告違約金30萬元（150萬×20%）。因此原告所訴解除原被告雙方《工業(yè)品買賣合同》、《訂貨合同》，被告返還貨款150萬元并支付違約金30萬元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。遂判決：一、解除原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司與被告河南太行振動機械股份有限公司于2012年5月23日簽訂的《工業(yè)品買賣合同》及2013年6月7日簽訂的《唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司5#6#高爐工程振動篩設(shè)備訂貨合同》。二、被告河南太行振動機械股份有限公司返還原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司預(yù)付款150萬元及支付違約金30萬元。于判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12479元，保全費5000元，共計17479元，由被告河南太行振動機械股份有限公司負擔13861元，由原告唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司負擔3618元。
二審訴訟中，上訴人河南太行振動機械股份有限公司稱其與被上訴人唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司之間存在長期的業(yè)務(wù)往來，其在一審要求反訴的是雙方之間簽訂的另外六份合同，經(jīng)過雙方對賬被上訴人尚欠上訴人貨款1433550元。被上訴人辯稱上訴人要求反訴的六份合同存在延期交付和質(zhì)量問題，被上訴人有權(quán)提起再反訴索賠。二審?fù)彆r，當庭播放被上訴人一審訴訟中提交的2013年9月11日被上訴人工作人員李婧與上訴人董事長黃全青談話的原始錄音。上訴人對該錄音證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱：雖然錄音是真實的，但不能免除被上訴人應(yīng)當支付的提貨款義務(wù)，提貨前必須首先履行支付貨款40%的義務(wù)，如果沒有履行義務(wù)，上訴人有權(quán)拒絕發(fā)貨。本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認為，2013年5月23日，上訴人河南太行振動機械股份有限公司與被上訴人唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司簽訂《工業(yè)品買賣合同》，該合同第一條約定交貨時間為2013年8月5日前交貨。2013年6月7日雙方簽訂的《唐山東海鋼鐵集團特鋼有限公司5#6#高爐工程振動篩設(shè)備訂貨合同》，第2.4.1條預(yù)付款：此合同經(jīng)雙方簽字蓋章后，甲方向乙方支付合同總額的30%，此合同生效。第3.1條乙方在合同生效后30天交原料振動篩60天內(nèi)將5#高爐設(shè)備送齊至甲方現(xiàn)場；6#高爐工期自乙方收到預(yù)付款之日算起同5#高爐設(shè)備工期。被上訴人于2013年6月10日向上訴人支付1000000元預(yù)付款，《訂貨合同》于當日生效。按照《訂貨合同》第3.1條約定，上訴人應(yīng)于2013年7月10交原料振動篩，2013年8月10日前將5#、6#高爐設(shè)備送齊至甲方現(xiàn)場。因上訴人在一、二審訴訟中未提交證據(jù)證明其于2013年8月10日前將上述兩份合同約定的設(shè)備生產(chǎn)完畢，且被上訴人提交的2013年9月11日錄音中上訴人董事長黃全青表示一周后將2臺篩子生產(chǎn)完畢交付被上訴人。該錄音能夠證明上訴人在2013年9月11日仍未將設(shè)備生產(chǎn)完畢，已構(gòu)成違約，上訴人也未提交證據(jù)證明曾對被上訴人支付500000元提貨款提出異議。故上訴人主張被上訴人必須先付預(yù)付款和提貨款201萬元上訴人才交付振動篩，一審法院判決解除合同不符合法律規(guī)定的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。因上訴人違約導(dǎo)致合同解除，其損失應(yīng)自行承擔，上訴人主張一審法院判決解除合同其損失慘重的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。因上訴人在一審訴訟中要求反訴的不是本案涉及的兩份合同，若上訴人提起反訴，被上訴人將增加訴訟請求，故一審法院認為上訴人要求的反訴與本訴不適用合并審理并無不妥。綜上，上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費24958元，由上訴人河南太行振動機械股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚春濤 代理審判員　　李建波 代理審判員　　王國聚

書記員：王玫