上訴人（原審被告）：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地：河北省廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人：燕振義，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：齊亮，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐某東方建工集團(tuán)有限公司混凝土分公司，住所地：唐某市開平區(qū)唐古路東側(cè)。
負(fù)責(zé)人：孫貴新，該公司經(jīng)理。
委托代理人：徐利民，河北徐利民律師事務(wù)所律師。
委托代理人：崔東雙，河北徐利民律師事務(wù)所律師。

上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司因買賣合同糾紛一案，不服唐某市路南區(qū)人民法院（2014）南民初字第2251號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2011年9月7日原告作為乙方與甲方中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司R組團(tuán)項(xiàng)目部就南湖西北片區(qū)改造學(xué)校工程簽訂預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，該合同上甲方加蓋中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司唐某市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程項(xiàng)目部印章并有委托代理人陳希江簽字，乙方加蓋公司合同專用章并有委托代理人靜恩棟簽字。合同約定由原告供應(yīng)預(yù)拌混凝土，并約定了供貨地點(diǎn)、送貨方式、質(zhì)量和數(shù)量驗(yàn)收確認(rèn)、結(jié)算價(jià)格、付款期限及違約責(zé)任。合同簽訂后，原告向被告二期工程項(xiàng)目部供應(yīng)混凝土，被告二期工程項(xiàng)目部陳希江等人在完工證上簽字確認(rèn)。原告2011年9月8日至2012年12月25日期間，累計(jì)向被告二期工程項(xiàng)目部供應(yīng)混凝土總價(jià)為3718315.5元，被告項(xiàng)目部已付款2290000元，剩余1428315.5元至今未付。另查明：中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司系唐某市南湖西北片區(qū)震后危舊平房改造安置小區(qū)二期工程的總承包人。中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司在（2013）南民初字第898號(hào)劉和喜與其建設(shè)工程合同糾紛一案中，承認(rèn)二期工程項(xiàng)目部是其職能部門。
一審法院認(rèn)為：原告與被告的二期工程項(xiàng)目部即其內(nèi)設(shè)職能部門簽訂合同并依照合同履行，被告的二期工程項(xiàng)目部亦支付了部分款項(xiàng)。雙方簽訂的合同成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。因中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司二期工程項(xiàng)目部為被告的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，不具備法人資格，不能對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。故其從事的對(duì)外民事行為所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。原告要求被告支付剩余款項(xiàng)的合理部分1428315.5元，本院予以支持。被告未按照合同約定時(shí)間付款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告主張違約金1126655元，被告提出違約金過高，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”規(guī)定，對(duì)于原告主張的違約金數(shù)額應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，以不超過銀行同期貸款利率四倍為宜。被告應(yīng)自2013年6月13日原告供貨完畢之日起以其所欠貨款1428315.5元為基數(shù)按銀行同期貸款利率四倍向原告支付違約金。遂判決：一、被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告唐某東方建工集團(tuán)有限公司混凝土分公司貨款1428315.5元，并自2013年6月13日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款基礎(chǔ)利率四倍支付利息至判決確定給付之日。二、駁回原告唐某東方建工集團(tuán)有限公司混凝土分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決確定的期間履行給付價(jià)款的義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)27535元，由被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，2011年9月7日，上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司R組團(tuán)項(xiàng)目部與被上訴人唐某東方建工集團(tuán)有限公司混凝土分公司簽訂了預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同，該合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同簽訂后，被上訴人依約履行了供貨義務(wù)，陳希江等人在完工證上簽字予以了確認(rèn)，故上訴人理應(yīng)向被上訴人給付所欠貨款。上訴人雖主張合同中加蓋的項(xiàng)目部公章系偽造，但其未能提供證據(jù)予以證實(shí)，該上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)27535元，由上訴人中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李建波 代理審判員　　王國(guó)聚 代理審判員　　許永委

書記員：房善忠