上訴人（原審被告）唐某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司。
負(fù)責(zé)人楊樹(shù)宏，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李薇。
原審原告邢某某。
委托代理人李光宇，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告徐某某。

上訴人唐某某因與被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寬城滿族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保寬城公司）、原審原告邢某某、原審被告徐某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初61號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月12日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人唐某某及其委托代理人任秋宇，被上訴人人保寬城公司的委托代理人李薇、原審原告邢某某的委托代理人李光宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人唐某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判被上訴人人保寬城公司承擔(dān)原審原告邢某某的全部損失。二、一、二審訴訟費(fèi)依法裁決。事實(shí)和理由：一、被上訴人保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)依法履行支付義務(wù)。1、強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償義務(wù)。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)條例》第三條、第四十四條的規(guī)定，本案經(jīng)平泉縣公安交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》已對(duì)該事故進(jìn)行認(rèn)定，徐某某啟動(dòng)車輛的目的是將車輛開(kāi)出修理廠，該車應(yīng)處于通行的狀態(tài)。另外，即使本案不是交通事故，根據(jù)《道路交通安全法》第七十七條及《條例》第四十三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車處于通行狀態(tài)時(shí)的“非道路交通事故”也屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的適用范圍。本案肇事車輛是在修理完畢后，應(yīng)修理人員的指示下，進(jìn)行的起火打車，使該車輛處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，符合強(qiáng)制險(xiǎn)賠償范圍。2、商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償義務(wù)。①本案所涉事故發(fā)生在修理廠，根據(jù)修理廠工作人員的指示及車輛修理的狀態(tài)，無(wú)論是試車還是維修完畢，車輛均應(yīng)離開(kāi)修理廠，而車輛離開(kāi)所表現(xiàn)出的是車輛通行的客觀存在，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)涉案機(jī)動(dòng)車處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)。平泉縣交警大隊(duì)所做的事故認(rèn)定，是客觀、真實(shí)的體現(xiàn)了車輛運(yùn)動(dòng)狀態(tài)及責(zé)任。所以三者險(xiǎn)應(yīng)予以賠償。②商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，該“免責(zé)條款”對(duì)上訴人依法不發(fā)生法律效力。辦理保險(xiǎn)時(shí)，被上訴人的工作人員從未告知過(guò)上訴人“免責(zé)條款”的相應(yīng)內(nèi)容。上訴人認(rèn)為，雙方保險(xiǎn)合同已成立，但“免責(zé)條款”對(duì)投保人沒(méi)有發(fā)生效力。本案中，保險(xiǎn)合同的投保人及被保險(xiǎn)人均是上訴人，在未向投保人履行說(shuō)明及注意義務(wù)后，保險(xiǎn)人就該條款免除賠償義務(wù)，依法不能成立。二、上訴人修理車輛，與修理廠之間應(yīng)形成承攬合同關(guān)系，對(duì)第三人所造成的損失，定做人是不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的。依據(jù)《合同法》第251條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條的規(guī)定，上訴人將車輛交予修理廠，雙方構(gòu)成承攬合同關(guān)系。起火打車、試車、調(diào)試或行走，均是受修理廠的工作人員指示，不是司機(jī)自己私自行為，本身無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。綜上所述，上訴人給車輛投保，就是為了在車輛對(duì)第三人造成傷害時(shí)，減輕上訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法支持上訴請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人唐某某提出被上訴人人保寬城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，一審法院根據(jù)車輛維修狀態(tài)現(xiàn)場(chǎng)情況，結(jié)合原審被告徐某某的調(diào)查筆錄，認(rèn)為邢某某受到損害時(shí)，事故車輛仍處在修理期間，并未上道路行駛，故做出此事故不屬于道路交通事故的認(rèn)定依據(jù)充分，理由得當(dāng)。雖平泉縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定認(rèn)定徐某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，邢某某無(wú)責(zé)任，但本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，該認(rèn)定書(shū)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任劃分的依據(jù)。故被上訴人人保寬城公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人唐某某上訴提出其與平泉縣大慶修理廠形成承攬合同關(guān)系，對(duì)第三人造成的損失，定作人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主張。本案中平泉縣大慶修理廠未作為當(dāng)事人參加訴訟，二審訴訟過(guò)程中上訴人唐某某雖提交追加被上訴人申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)追加該修理廠作為當(dāng)事人參加訴訟，但原審原告邢某某明確表示不申請(qǐng)追加亦不同意追加，且二審訴訟過(guò)程中追加當(dāng)事人參加訴訟亦不符合法律規(guī)定，故該申請(qǐng)不予支持。對(duì)于上訴人唐某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為原審被告徐某某是在維修人員修理車輛期間啟動(dòng)車輛給車打氣，不管其是否受到維修人員的指示，既然其上車操控車輛就應(yīng)盡到充分的注意義務(wù)，以確保安全。因其未能確保安全而將原審原告邢某某致傷，其行為具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人唐某某系原審被告徐某某雇主，因此給邢某某造成的損失應(yīng)由上訴人唐某某予以賠償。但邢某某作為車輛修理人員理應(yīng)對(duì)維修現(xiàn)場(chǎng)及自身的安全負(fù)有特別注意義務(wù)，其損害結(jié)果的發(fā)生與其自身未完全盡到注意義務(wù)有一定的因果關(guān)系，即其自身存在一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)減輕上訴人唐某某的賠償責(zé)任。
綜上所述，上訴人唐某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初61號(hào)民事判決；
二、上訴人唐某某賠償原審原告邢某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失38365.36元（包括醫(yī)療費(fèi)34721.90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800.00，護(hù)理費(fèi)1600.00元、誤工費(fèi)10534.80元、交通費(fèi)300.00，以上合計(jì)47956.70元的80%），扣除上訴人唐某某已經(jīng)給付的4000.00元，再賠償34365.36元。
三、駁回原審原告邢某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上款項(xiàng)于本判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1125.00元，二審案件受理費(fèi)1125.00元，合計(jì)2250.00元，由上訴人唐某某承擔(dān)1800.00元，原審原告邢某某承擔(dān)450.00元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　常淑英審判員張甫代理審判員薛飛

書(shū)記員：張偉男