唐某才
宋樹印（黑龍江慶法律師事務(wù)所）
五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會
趙某余
趙元閣

原告唐某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住五常市。
委托代理人宋樹印，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會（以下簡稱志強(qiáng)村委會）。
法定代表人程遠(yuǎn)奎，職務(wù):該村民委員會主任。
被告趙某余，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五常市。
委托代理人趙元閣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住五常市。
原告唐某才與被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會、被告趙某余農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2014年4月2日立案受理，依法組成合議庭，于2014年6月16日公開開庭進(jìn)行了審理，原告唐某才及其委托代理人宋樹印，被告趙某余委托代理人趙元閣到庭參加訴訟，被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，1983年1月25日，原告與五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會簽訂《承包合同書》，承包20.34畝，期間原告外出，1995年3月14日，因原告欠志強(qiáng)村委會統(tǒng)提勞務(wù)款，被志強(qiáng)村委會收回原告承包田以地抵債，流轉(zhuǎn)給被告趙某余，由趙某余向村里交納原告欠村里的提留款2921.30元，約定，如原告回來耕種，由原告退給趙某余2921.60元，不負(fù)責(zé)利息，1998年，志強(qiáng)村委會又從原告的承包地中調(diào)整出7.8畝給趙某余作為新增耕地。2006年原告從外地搬回本地居住，要求耕種承包地，二被告不收取趙某余交納的提留款民，也不交回土地。依據(jù)最高法院（1999）15號司法解釋及黑發(fā)（1997）第21號文件精神，二被告的行為侵犯了原告的土地經(jīng)營權(quán)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。是要求第二被告停止侵害，返還原告土地12.54畝，返還土地補助和糧食補助8496.35元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失88200.00元（自1999年至2014年，按每年耕地承包費計算）；由第一被告根據(jù)過錯承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。
被告趙某余辯稱，原告陳述不是事實，實際情況是，原告共計三口人，1995年志強(qiáng)村委會因原告外出不耕種土地，找到被告，要求被告替原告交納欠村里統(tǒng)籌提留款2921.60元，將原告三口人土地7.2大畝交給被告耕種，1998年第二輪土地承包時，因被告家新增人口，志強(qiáng)村委會將原告三口人土地作為新增耕地分給被告耕種至今，被告沒有侵犯原告土地，與被告沒有關(guān)系。
被告志強(qiáng)村委會沒有到庭參加訴訟，也沒提交書面答辯意見。
原告為證明自己的主張，向法庭提交如下證據(jù):
一、承包合同書一份。證明1983年1月志強(qiáng)村委會將12.57畝承包給唐某才。經(jīng)質(zhì)證，被告趙某余有異議，認(rèn)為原告地數(shù)不對。
二、收入憑證及志強(qiáng)村委會證明三張。證明1995年3月14日、3月20日，趙某余交納2921.60元抽地款，耕種唐某才土地，如唐某才回來種地時，必須付給趙某余2921.60元，不負(fù)責(zé)利息。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，認(rèn)為在第二輪土地承包前原告沒有回來要地，第二輪土地承包時志強(qiáng)村委會將原告土地作為新增耕地分給被告耕種了。
三、志廣鄉(xiāng)人民政府關(guān)于石寶芹上訪事項的處理決定。證明唐某才妻子石寶芹為土地事情上訪，志廣鄉(xiāng)政府給予處理，由鄉(xiāng)、村、屯三級組成工作組，通知雙方當(dāng)事人到場，在志強(qiáng)村一組的北園子地量出7.8畝，剩余部分為唐某才一口人承包田和小開荒地，歸唐某才經(jīng)營；石寶芹返還趙某余975元。經(jīng)質(zhì)證，被告有異議，稱鄉(xiāng)里沒有找過被告處理地的事。
四、志強(qiáng)村委會證明一份。證明2006年石寶芹回志強(qiáng)村要地，因該地有爭議，村里沒有收石寶芹交款。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為與己無關(guān)。
五、志強(qiáng)村委會證明一份。證明唐某才家1982年分得土地三口人12.57畝，展邊開荒及與他人串換，1991年共有耕地20.34畝，1998年第二輪土地展包時，唐某才舉家外出，村里將唐某才土地調(diào)出7.8畝，現(xiàn)唐某才應(yīng)有承包田4.77畝，新增耕地7.77畝。經(jīng)質(zhì)證被告認(rèn)為與己無關(guān)。
六、志強(qiáng)村委會證明一份。證明唐某才2012年刑滿釋放，因耕地被他人耕種，無生活來源，生活十分困難。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為與己無關(guān)。
七、志強(qiáng)村委會證明一份。證明2004年至2014年農(nóng)業(yè)糧食補貼數(shù)額。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為與己無關(guān)。
八、李松長、甄廣林、常樹金證言。證明1999年至2014年土地承包費價格。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為與己無關(guān)。
被告志強(qiáng)村委會、趙某余未向法庭提交書面證據(jù)。
原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五、六、七村委會出具，來源合法、客觀真實，能夠證明案件事實，予以采納。證據(jù)八是證人自己單方面出具材料，不具有客觀性，且證人未出庭接受質(zhì)詢，不予采納。
據(jù)此，本院認(rèn)定下列案件事實:1983年1月25日，原告與五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會簽訂《承包合同書》，承包12.57畝，期間原告外出，1995年3月14日，因原告欠志強(qiáng)村委會統(tǒng)籌提留款，志強(qiáng)村委會將原告三口人承包田以地抵債，流轉(zhuǎn)給被告趙某余，由趙某余向村里交納原告欠村里的提留款2921.60元，約定，如原告回來耕種，由原告退給趙某余2921.60元，不負(fù)責(zé)利息。1998年，志強(qiáng)村委會又從原告的承包地中調(diào)整出7.8畝給趙某余作為新增耕地。2006年原告從外地搬回本地居住，要求耕種承包地，并交納提留款2921.60元，志強(qiáng)村委會以土地有爭議，沒收取該款。原告為此上訪，經(jīng)鄉(xiāng)政府處理沒有結(jié)果，。2014年5月23日，志強(qiáng)村委會證實唐某才家1982年分得土地三口人12.57畝，展邊開荒及與他人串換，1991年共有耕地20.34畝，1998年第二輪土地展包時，唐某才舉家外出，村里將唐某才土地調(diào)出7.8畝，現(xiàn)唐某才應(yīng)有承包田4.77畝，新增耕地7.77畝?，F(xiàn)原告訴來法院，認(rèn)為二被告侵犯了原告的土地經(jīng)營權(quán)，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失。是要求第二被告停止侵害，返還原告土地12.54畝，返還土地補助和糧食補助8496.35元，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失88200.00元（自1999年至2014年，按每年耕地承包費計算）；由第一被告根據(jù)過錯承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，唐某才作為五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會成員，依法享有土地經(jīng)營權(quán)。志強(qiáng)村委會在原告外出后以地抵債，將原告承包土地交給他人耕種，且在1998年第二輪土地展包時將該地未經(jīng)丈量，整體調(diào)給趙某余作為新增耕地至今。被告志強(qiáng)村委會行為侵犯了原告的土地經(jīng)營權(quán)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某余承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實依據(jù)，不予支持，要求賠償農(nóng)業(yè)糧食補助符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。要求按承包費賠償損失，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第三十五條 ?、第五十三條 ?、第五十四條 ?第（二）（六）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?判決如下:
一、被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會返還原告唐某才12.54畝。
二、被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會賠償原告唐某才土地補助和糧食補助8496.35元。
以上一、二項于判決生效后一個月內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100.00元，有被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會負(fù)擔(dān)，于判決生效后立即交納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴至黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，唐某才作為五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會成員，依法享有土地經(jīng)營權(quán)。志強(qiáng)村委會在原告外出后以地抵債，將原告承包土地交給他人耕種，且在1998年第二輪土地展包時將該地未經(jīng)丈量，整體調(diào)給趙某余作為新增耕地至今。被告志強(qiáng)村委會行為侵犯了原告的土地經(jīng)營權(quán)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告要求被告趙某余承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，沒有事實依據(jù)，不予支持，要求賠償農(nóng)業(yè)糧食補助符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。要求按承包費賠償損失，證據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第三十五條 ?、第五十三條 ?、第五十四條 ?第（二）（六）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?判決如下:

一、被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會返還原告唐某才12.54畝。
二、被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會賠償原告唐某才土地補助和糧食補助8496.35元。
以上一、二項于判決生效后一個月內(nèi)履行。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100.00元，有被告五常市志廣鄉(xiāng)志強(qiáng)村民委員會負(fù)擔(dān)，于判決生效后立即交納。

審判長：趙越超
審判員：車忠偉
審判員：萬景權(quán)

書記員：沙廣祿