唐國(guó)銀
劉寧莉（湖北道博律師事務(wù)所）
陳明某
長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司
張強(qiáng)（湖北中和信律師事務(wù)所）

原告:唐國(guó)銀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，云南省昭通市人，戶籍地云南省昭通市永善縣，現(xiàn)住湖北省武漢市江夏區(qū)。
委托訴訟代理人:劉寧莉，湖北道博律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告:陳明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住湖北省武漢市青山區(qū)。
被告:長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)魯巷光谷街1號(hào)光谷資本大廈4樓401室。
負(fù)責(zé)人:趙金元，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張強(qiáng)，湖北中和信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告唐國(guó)銀與陳明某、長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法由審判員李聚滿適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告唐國(guó)銀及其委托訴訟代理人劉寧莉、被告陳明某、被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司的委托訴訟代理人張強(qiáng)均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告唐國(guó)銀向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司對(duì)原告唐國(guó)銀的交通事故損失141609.92元在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；2、判令被告陳明某對(duì)原告唐國(guó)銀的交通事故損失在上述保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不足部分承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年6月27日15時(shí)30分，被告陳明某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車行駛至武漢市江夏區(qū)鄭店街107國(guó)道東風(fēng)村路段時(shí)，與原告唐國(guó)銀駕駛并載乘聶紹平的鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車相撞，造成兩車受損、被告陳明某、原告唐國(guó)銀和聶紹平受傷的交通事故。
經(jīng)公安交管部門認(rèn)定，原告唐國(guó)銀負(fù)事故主要責(zé)任，被告陳明某負(fù)事故次要責(zé)任。
原告唐國(guó)銀受傷后，被送往武漢市江夏區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療11天，其傷情經(jīng)鑒定為10級(jí)傷殘，傷后誤工期為120日，護(hù)理期為60日，后續(xù)治療費(fèi)3000元。
經(jīng)查，鄂Ａ×××××號(hào)號(hào)車為被告陳明某所有，在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，原告唐國(guó)銀訴至本院，要求處理。
被告陳明某辯稱，我對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議；我是鄂Ａ×××××號(hào)所有人，該車在被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，未購(gòu)買商業(yè)三者險(xiǎn)；對(duì)原告唐國(guó)銀的傷殘等級(jí)有異議；原告唐國(guó)銀主張的鄂Ａ×××××號(hào)車輛維修費(fèi)沒有保險(xiǎn)公司定損；其主張的施救費(fèi)也無(wú)依據(jù)。
被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辯稱，我司對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任劃分無(wú)異議；我司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告唐國(guó)銀部分訴請(qǐng)過(guò)高，其主張修車費(fèi)15000元沒有保險(xiǎn)公司的評(píng)估和定損，無(wú)依據(jù)，對(duì)其傷殘鑒定我司保留重新鑒定的權(quán)利；我司不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告唐國(guó)銀在事故中受傷，被告陳明某依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
由于鄂Ａ×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告唐國(guó)銀的損失應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
由于原告唐國(guó)銀的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍，本院判決由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司直接進(jìn)行賠付。
原告唐國(guó)銀要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額和賠償項(xiàng)目應(yīng)依法予以核算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告唐國(guó)銀主張的醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，經(jīng)核算為5162.95元，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院按其住院天數(shù)和本地區(qū)處理交通事故的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)各支持165元；其主張誤工費(fèi)以湖北鴻運(yùn)楚天教育發(fā)展有限責(zé)任公司出具的誤工證明3800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因該證據(jù)不足以證實(shí)其收入的實(shí)際情況，本院參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9554.67元；其主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間的費(fèi)用，按實(shí)際支付金額計(jì)算，其余的天數(shù)本院參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算；其提交的證據(jù)能證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，有證據(jù)證明，本院予以支持；其主張交通費(fèi)1500元過(guò)高，本院考慮其該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的必然性及處理交通事故和鑒定等情況，酌定支持200元；其主張精神損害撫慰金3000元偏高，本院考慮其在此次事故的責(zé)任并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際生活水平等因素，酌定支持1000元；其主張施救費(fèi)1200元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辯稱該費(fèi)用不是本次事故產(chǎn)生的意見，但未提交證據(jù)加以證明，本院不予采信；其放棄在本案中主張修車費(fèi)15000元，系對(duì)自身權(quán)利的正當(dāng)行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告陳明某、長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在規(guī)定期間未遞交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。
據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告唐國(guó)銀各項(xiàng)損失115094.59元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償8492.95元，在傷殘限額范圍內(nèi)賠償105401.64元，在財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償1200元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告唐國(guó)銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1208元，減半收取為604元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2404元，由原告唐國(guó)銀負(fù)擔(dān)1683元，被告陳明某負(fù)擔(dān)721元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)1208元，款匯湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
戶名湖北省武漢市中級(jí)人民法院，帳號(hào)17×××67，開戶行農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公安交管部門作出的事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。
原告唐國(guó)銀在事故中受傷，被告陳明某依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
由于鄂Ａ×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，原告唐國(guó)銀的損失應(yīng)由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
由于原告唐國(guó)銀的損失未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍，本院判決由被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司直接進(jìn)行賠付。
原告唐國(guó)銀要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，有理、合法，本院予以支持，但賠償數(shù)額和賠償項(xiàng)目應(yīng)依法予以核算。
關(guān)于具體賠償數(shù)額，原告唐國(guó)銀主張的醫(yī)療費(fèi)，有票據(jù)證實(shí)，經(jīng)核算為5162.95元，本院予以支持；其主張的后期治療費(fèi)，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)偏高，本院按其住院天數(shù)和本地區(qū)處理交通事故的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)各支持165元；其主張誤工費(fèi)以湖北鴻運(yùn)楚天教育發(fā)展有限責(zé)任公司出具的誤工證明3800元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因該證據(jù)不足以證實(shí)其收入的實(shí)際情況，本院參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日為9554.67元；其主張的護(hù)理費(fèi)，住院期間的費(fèi)用，按實(shí)際支付金額計(jì)算，其余的天數(shù)本院參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見計(jì)算；其提交的證據(jù)能證實(shí)其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地為城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；其主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，有證據(jù)證明，本院予以支持；其主張交通費(fèi)1500元過(guò)高，本院考慮其該項(xiàng)費(fèi)用發(fā)生的必然性及處理交通事故和鑒定等情況，酌定支持200元；其主張精神損害撫慰金3000元偏高，本院考慮其在此次事故的責(zé)任并結(jié)合本地區(qū)實(shí)際生活水平等因素，酌定支持1000元；其主張施救費(fèi)1200元，有證據(jù)證實(shí)，本院予以支持，被告長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辯稱該費(fèi)用不是本次事故產(chǎn)生的意見，但未提交證據(jù)加以證明，本院不予采信；其放棄在本案中主張修車費(fèi)15000元，系對(duì)自身權(quán)利的正當(dāng)行使，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
被告陳明某、長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司在規(guī)定期間未遞交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利。

據(jù)此，本院為保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?與《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告唐國(guó)銀各項(xiàng)損失115094.59元（其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償8492.95元，在傷殘限額范圍內(nèi)賠償105401.64元，在財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償1200元），此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告唐國(guó)銀的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)1208元，減半收取為604元，鑒定費(fèi)1800元，合計(jì)2404元，由原告唐國(guó)銀負(fù)擔(dān)1683元，被告陳明某負(fù)擔(dān)721元。

審判長(zhǎng)：李聚滿

書記員：楊彤