原告：唐縣派若某某門窗加工有限公司，住唐縣雹水鄉(xiāng)中大洋村，統(tǒng)一社會信用代碼91130627072058746K。
法定代表人：李慧，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：栗建德，阜平縣阜平鎮(zhèn)同興法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：河北九達(dá)建工集團(tuán)有限公司，住保定市朝陽北大街709號恒通財富中心二段七層，統(tǒng)一社會信用代碼91130605678549291N。
法定代表人：楊安達(dá)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張振剛，河北匡合律師事務(wù)所律師。
原告唐縣派若某某門窗加工有限公司（以下簡稱派若某某門窗公司）與被告河北九達(dá)建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱九達(dá)集團(tuán)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年2月14日立案后，依法進(jìn)行審理。

原告派若某某門窗公司向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告支付拖欠門窗、地暖工程款441923.8元，按人民銀行同期借款利息承擔(dān)利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實與理由：2014年8月15日原、被告簽訂門窗制作安裝合同，合同約定實行大包干，工程門窗種類、白色塑鋼，每平方米312元，以工程總量門窗實際尺寸計算。工程完工后一個月內(nèi)除質(zhì)保金外，其余款項一次付清。2014年8月15日雙方又簽訂了地面輻射供暖工程設(shè)計與安裝協(xié)議書，約定了工程范圍、內(nèi)容、材料供應(yīng)與施工，工程款每平方米26元，付款方式、工程施工驗收完畢后除質(zhì)保金處，工程款一次付清。原告依合同約定施工且已完工，被告派負(fù)責(zé)人進(jìn)行了驗收，經(jīng)雙方?jīng)Q算，溪巒峰景、老年公寓完成1025×315元=322875元（塑鋼），地暖老年公寓完成4578.8平米，每平米26元，共計合款119048.8元，綜上被告共計欠款441923.8元，被告經(jīng)催要未給付，請求法院判如所請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告九達(dá)集團(tuán)是否欠原告派若某某門窗公司工程款，如拖欠，應(yīng)如何給付，是本案爭議焦點。原告主張與被告之間存在建設(shè)工程施工合同，并向本院提交了“門窗制作安裝合同”和“地面輻射供暖工程設(shè)計與安裝協(xié)議書”，該兩份證據(jù)簽章均為“河北九達(dá)建工集團(tuán)工程技術(shù)章”，負(fù)責(zé)人為王剛。原告憑此兩份合同主張要求被告支付工程款。被告辯稱，其公司從未有橢圓形的所謂原告訴稱的合同簽章，其未與原告簽訂過任何合同，王剛亦不是其公司員工，更不是其公司負(fù)責(zé)人。被告不是本案適格被告，應(yīng)駁回原告起訴。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告未能提供充分證據(jù)證實其與本案被告九達(dá)集團(tuán)之間存在建設(shè)工程合同關(guān)系。其向本案被告九達(dá)集團(tuán)主張合同權(quán)利，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)予駁回。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告唐縣派若某某門窗加工有限公司的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　徐志杰 審判員　　劉建美 審判員　　張立文

書記員：張拴茹