唐某
洪江松
邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司
張彬
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）
張紅（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
于勇（河北合明律師事務(wù)所）

原告唐某。
委托代理人洪江松。
被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司。地址邯鄲市復(fù)興路232號(hào)。
法定代表人郭景瑞，董事長(zhǎng)。
委托代理人張彬，該公司職工。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司，地址邯鄲市叢臺(tái)區(qū)叢臺(tái)路395號(hào)仁達(dá)錦苑。
法定代表人韓清，經(jīng)理。
委托代理人王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人張紅，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。地址北京市西城區(qū)金融大街23號(hào)15層。
法定代表人龍泉，總經(jīng)理。
委托代理人于勇，河北合明律師事務(wù)所律師。
原告唐某與被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱邯鄲鋼鐵公司）、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案、原告唐某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)北京公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告唐某的委托代理人、被告邯鄲鋼鐵公司、被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司委托代理人、被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告因此次交通事故財(cái)產(chǎn)受到損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因趙朝軍變道時(shí)未及時(shí)觀察道路情況存在過(guò)錯(cuò)，李海林行駛時(shí)未保持車(chē)距觀察道路情況存在過(guò)錯(cuò)，雙方對(duì)此次交通事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，故認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。因趙朝軍駕駛的冀DC4216冀DKU19掛號(hào)重型普通貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為600000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，李海林駕駛冀J72885號(hào)臨牌小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為2488000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足的由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)車(chē)損的司法鑒證程序符合法律規(guī)定，公估報(bào)告書(shū)經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。二被告保險(xiǎn)公司辯解對(duì)停車(chē)費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。二被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)5200元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對(duì)此辯稱，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的車(chē)損103197元、停車(chē)費(fèi)300元、鑒定費(fèi)5200元合計(jì)108697元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余106697元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告53348.5元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告53348.5元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告唐某各項(xiàng)損失共計(jì)55348.5元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告唐某各項(xiàng)損失53348.5元。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行并匯至原告?zhèn)€人銀行帳戶。
案件受理費(fèi)2470元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。提起上訴的，應(yīng)在上訴狀寄出的七日內(nèi)向滄州市中級(jí)人民法院交納上訴費(fèi)，并將上訴狀和交納上訴費(fèi)的銀行回單或上訴費(fèi)票據(jù)一并郵寄我院，逾期不交費(fèi)的視為不再上訴。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。原告因此次交通事故財(cái)產(chǎn)受到損失，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車(chē)輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。因趙朝軍變道時(shí)未及時(shí)觀察道路情況存在過(guò)錯(cuò)，李海林行駛時(shí)未保持車(chē)距觀察道路情況存在過(guò)錯(cuò)，雙方對(duì)此次交通事故的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，故認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。因趙朝軍駕駛的冀DC4216冀DKU19掛號(hào)重型普通貨車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及限額為600000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，李海林駕駛冀J72885號(hào)臨牌小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保了限額為2488000元的車(chē)輛損失險(xiǎn)，不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告的損失首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足的由平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)車(chē)損的司法鑒證程序符合法律規(guī)定，公估報(bào)告書(shū)經(jīng)審查并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。二被告保險(xiǎn)公司辯解對(duì)停車(chē)費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。二被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)5200元不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖，故對(duì)此辯稱，本院不予采納。經(jīng)審查，原告的車(chē)損103197元、停車(chē)費(fèi)300元、鑒定費(fèi)5200元合計(jì)108697元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)邯鄲公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，剩余106697元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按50%責(zé)任比例賠償原告53348.5元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告53348.5元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告唐某各項(xiàng)損失共計(jì)55348.5元；
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告唐某各項(xiàng)損失53348.5元。
于本判決生效之日起七日內(nèi)履行并匯至原告?zhèn)€人銀行帳戶。
案件受理費(fèi)2470元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)520元，由被告邯鄲鋼鐵集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱小妹
審判員：李妍
審判員：劉磊

書(shū)記員：陳德培