上訴人（原審原告）：唐某某。
委托代理人：高曉峰，北京大成（石家莊）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：郝某某。
被上訴人（原審被告）：湖南省建筑工程集團總公司，住所地湖南省長沙市芙蓉南路1段788號。
法定代表人：葉新平，董事長。
委托代理人：唐朝暉，湖南中楚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖南省建筑工程集團總公司吉林舒蘭分公司，住所地吉林舒蘭南收費站北200米。
負責人：陳禹享，該公司經(jīng)理。

上訴人唐某某為與被上訴人郝某某、湖南省建筑工程集團總公司（以下簡稱湖南建工）、湖南省建筑工程集團總公司吉林舒蘭分公司（以下簡稱湖南建工舒蘭分公司）欠款糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2014）石民三初字第00083號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。
原審查明，唐某某與郝某某、湖南建工舒蘭分公司于2011年11月3日簽訂《合作協(xié)議書》，于2012年2月14日簽訂《補充協(xié)議》，就三方合作事宜進行了約定。因湖南建工舒蘭分公司與邯鄲市光太公路工程有限公司簽訂新疆三岔口至莎車部分高速工程施工合同，故向邯鄲市光太公路工程有限公司交施工合同履約金約定由唐某某履行，協(xié)議書對合作款項的支付、返還和工程項目收益進行了約定，唐某某依約支付了合作款項及合同履約金。后邯鄲市光太公路工程有限公司解除了與湖南建工舒蘭分公司簽訂的《工程勞務合同協(xié)議書》，致使《合作協(xié)議書》等協(xié)議無法履行。
2010年6月29日，湖南建工舒蘭分公司在吉林市工商局工商行政管理局注冊成立，負責人為陳禹享。2012年2月15日，湖南省長沙市公安局天心分局作出（2012）005號立案決定書，決定對陳禹享偽造印章案立案偵查。2012年10月18日吉林市公安局作出吉市公刑立字第（2012）250號立案決定書，決定對陳禹享涉嫌合同詐騙案立案偵查。2012年8月20日舒蘭工商局作出舒市工商登處字（2012）第140號行政處罰決定書，認為“湖南建工舒蘭分公司”利用偽造的注冊資料騙取營業(yè)執(zhí)照的行為，嚴重擾亂了工商部門的登記秩序，決定吊銷“湖南建工舒蘭分公司”的營業(yè)執(zhí)照。據(jù)此，“湖南建工舒蘭分公司”已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其并非湖南建工依法設立的分支機構，且陳禹享已被公安機關以偽造印章罪和合同詐騙罪立案偵查。
原審認為，根據(jù)最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬于經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴?！惫时景敢巡粚儆诮?jīng)濟糾紛案件，有經(jīng)濟犯罪嫌疑。因此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定：駁回唐某某的起訴。案件受理費免收。

本院經(jīng)審查認為，湖南建工舒蘭分公司是案外人楊德權和陳禹享利用偽造的湖南建工的營業(yè)執(zhí)照和公章進行注冊成立的公司，該公司并非湖南建工依法設立的。該事實已經(jīng)為生效刑事判決所認定，唐某某對該事實也不持異議。郝某某利用非法成立的湖南建工舒蘭分公司的名義對外籌資的行為已經(jīng)涉及刑事犯罪，一審適用最高人民法院《關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，駁回唐某某起訴并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　王建偉 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：張萌