上訴人（原審被告）：中國鐵某大橋工程局集團(tuán)有限公司，住所地天津市空港經(jīng)濟(jì)區(qū)中環(huán)西路32號。
法定代表人：吳建順，該公司董事長。
委托訴訟代理人：杜樺楊，該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街242號福思特大廈5樓。
法定代表人：徐建軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王偉東，黑龍江華仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省齊齊哈爾市。
委托訴訟代理人：徐桂霞，黑龍江東禹律師事務(wù)所律師。

上訴人中國鐵某大橋工程局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵大橋局公司）、哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司（以下簡稱哈齊客專公司）因與被上訴人孫某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2016）黑0205民初695號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵大橋局公司上訴請求：l.撤銷一審判決并依法予以改判；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、根據(jù)被上訴人在訴狀中所述及一審法院的認(rèn)定內(nèi)容，都是依據(jù)中鐵大橋工程局公司與被上訴人所簽訂的合同，合同是約定義務(wù)范疇，不是法定義務(wù)，與上述要件所要求的“違法性”沒有任何關(guān)系。損害事實應(yīng)當(dāng)是違法行為導(dǎo)致的損失，但一審法院認(rèn)定“侵權(quán)損失數(shù)額”卻是依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書計算出來的，不符合法律規(guī)定。中鐵大橋局公司并不存在侵權(quán)行為，一審法院強(qiáng)行要求中鐵大橋局公司提供建設(shè)工程施工合同并無法律依據(jù)。二、對于復(fù)墾問題，完全應(yīng)由被上訴人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)被上訴人提交的證據(jù)，無法說明不能復(fù)墾的事實。即便不能復(fù)墾，也未明確說明誰不讓他復(fù)墾，更說明不了是中鐵大橋工程局不讓其復(fù)墾。不能復(fù)墾的現(xiàn)狀，也應(yīng)由被上訴人負(fù)責(zé)。一審法院及貴院在審理相關(guān)案件時，已經(jīng)對土地復(fù)墾問題進(jìn)行處理。被上訴人在接到判決以后，仍然怠于就土地復(fù)墾問題進(jìn)行協(xié)商，錯過了拆除便道的時機(jī)，說明被上訴人對此時現(xiàn)狀負(fù)有完全責(zé)任。三、一審法院再次濫用職權(quán)侵害上訴人的合法權(quán)益。一審法院將案由認(rèn)定為侵權(quán)糾紛，可審理的內(nèi)容及認(rèn)定的事實，還有判決結(jié)果的依據(jù)卻是依據(jù)雙方的合同及承包合同計算出來的，與侵權(quán)無任何關(guān)系。
哈齊客專公司針對中鐵大橋局公司的上訴辯稱，同意中鐵大橋局公司的上訴意見。
哈齊客專公司上訴請求：l.撤銷一審判決并依法予以改判；2.一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不清。被上訴人一審所述的在其承包漁池內(nèi)，所修施工便道的問題，哈齊客專公司并不知情，關(guān)于施工便道是否應(yīng)拆除，誰來拆除，什么時間拆除，上訴人都不知道，被上訴人和該村委會也從來沒有找過上訴人主張過任何權(quán)力。因此上訴人在本案中沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、一審判決違反《鐵路安全管理條例》的規(guī)定上訴人所建的“哈齊高鐵”是國家在黑龍江的重點工程，2015年8月17日，通車運(yùn)營后，按照2014年1月1日起施行的《鐵路安全管理條例》第四章第二十七條：“鐵路線路兩側(cè)應(yīng)當(dāng)設(shè)立鐵路安全保護(hù)區(qū)，……在鐵路用地范圍外劃定鐵路線路安全保護(hù)區(qū)的，由縣級以上地方人民政府根據(jù)保障鐵路運(yùn)輸安全和節(jié)約用地的原則，組織有關(guān)鐵路監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，縣級以上地方人民政府國土資源等部門劃定并公告?！陆?、改建鐵路的鐵路線路安全保護(hù)區(qū)范圍，應(yīng)當(dāng)自鐵路建設(shè)工程初步設(shè)計批準(zhǔn)之日起30日內(nèi)，由縣級以上地方人民政府依照本條例的規(guī)定劃定并公告。鐵路建設(shè)單位或者鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)根據(jù)工程竣工資料進(jìn)行勘界、繪制鐵路線路安全保護(hù)區(qū)平面圖，并根據(jù)平面圖設(shè)立標(biāo)樁?！备鶕?jù)上述法規(guī)，上訴人的行為完全符合該法規(guī)的規(guī)定，不存在違法行為，也不存在新的侵權(quán)行為。
中鐵大橋局公司針對哈齊客專公司的上訴辯稱，同意哈齊客專公司的上訴意見。
孫某某針對中鐵大橋局公司、哈齊客專公司的上訴辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，請二審法院依法維持原判，駁回二上訴人的上訴請求。一、上訴人中鐵大橋局公司對孫某某構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。合同終止后，中鐵大橋局公司使用便道繼續(xù)未完工程的施工沒有合法依據(jù)，中鐵大橋局占用孫某某享有承包經(jīng)營權(quán)的土地作為便道施工，侵犯了孫某某的土地使用權(quán)，構(gòu)成違法侵權(quán)，現(xiàn)繼續(xù)使用用于后期維護(hù)維修，也無合法依據(jù)。上述侵權(quán)給孫某某造成損害后果，理應(yīng)賠償；根據(jù)(2015)昂民初字第320號民事判決書認(rèn)定，在2013年12月31日中鐵大橋局公司與孫某某的合同終止，終止后的土地復(fù)墾問題由孫某某和后五家子村委會進(jìn)行協(xié)商，中鐵大橋局公司不再負(fù)有合同義務(wù)。但事實上，中鐵大橋局公司在合同到期后，工程并未竣工交付使用，其依然使用該便道在施工、維修、維護(hù)。孫某某沒法拆除，也不敢拆除便道。孫某某在一審提供的照片證實，在2015年4月中鐵大橋局還在建設(shè)。高鐵是2015年8月17日投入使用。這期間工程沒有通過驗收合格，施工單位一直在施工。中鐵大橋局是長期從事高鐵大橋的施工企業(yè)，其明知齊特泰大橋不可能在2年內(nèi)（2013年底）完工，確欺騙孫某某與其簽訂為期二年的臨時占道合同，因此，中鐵大橋局是有過錯的。侵權(quán)損失額計算標(biāo)準(zhǔn)是中鐵大橋局公司與孫某某雙方在便道使用合同中約定認(rèn)可的，且有中鐵大橋局公司認(rèn)可的生效判決佐證?，F(xiàn)在按雙方約定標(biāo)準(zhǔn)賠償并無不當(dāng)。關(guān)于大橋局施工合同等的舉證問題，本案舉證責(zé)任方是中鐵大橋局。時至今日，中鐵大橋局也未能出示其與甲方的施工合同、竣工驗收及結(jié)算等相應(yīng)證據(jù)。孫某某不承擔(dān)不能復(fù)墾的法律責(zé)任。沒有竣工驗收，沒有通車，所謂的復(fù)墾是無法實現(xiàn)的。本案不是合同糾紛是侵權(quán)糾紛，此案由昂昂溪區(qū)法院管轄等問題有二審法院生效裁定佐證。故孫某某認(rèn)為，一審法院認(rèn)定中鐵大橋局一直在使用該便道，判決其承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任正確。二、哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司對孫某某構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《鐵路安全管理條例》相應(yīng)政府部門只是劃定鐵路安全保護(hù)區(qū)范圍，上訴人哈齊客專公司是便道的真正使用人和受益人，因該公司埋設(shè)《鐵路安全保護(hù)區(qū)》的警示標(biāo)志以后，致使涉案便道，無法拆除，直接影響孫某某承包魚池的經(jīng)營收益，因此，啥齊客專公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
孫某某向一審法院起訴請求：1.要求二被告賠償因其侵權(quán)給原告造成的損失2,158,975.00元；2.本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：原告孫某某于2001年1月1日與齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)榆樹屯鎮(zhèn)后五家子村民委員會簽訂《承包水面合同書》，孫某某承包該村水面，經(jīng)營魚池，承包期限自2001年1月1日至2020年12月31日。哈齊客運(yùn)專線齊泰特大橋因施工需要經(jīng)過孫某某承包的該魚池，其中臨時占地26202平方米（長1200.00米，寬22.00米）用于在大橋東北面修建施工便道。齊泰特大橋由被告中鐵大橋局公司承建。2012年7月22日中鐵大橋局公司因使用該便道，與孫某某簽訂協(xié)議，約定：“1.占地面積26202㎡；2.占地時間自原便道施工協(xié)議簽訂之日起2年，如因施工需要超出兩年，按原計算價格以每平方米水面占用時間按月計算，不足一月按實際占用天數(shù)計算；……”。后孫某某與中鐵大橋局公司就便道的臨時用地補(bǔ)償款問題發(fā)生爭議，經(jīng)本院一審，及齊齊哈爾市中級人民法院二審，最終判令中鐵大橋局公司支付孫某某自2012年7月23日至2013年12月31日期間的臨時用地補(bǔ)償款445,425.67元，折合每日為845.21元。并認(rèn)定在2013年12月31日合同終止后，土地復(fù)墾問題應(yīng)由孫某某與后五家子村委會之間進(jìn)行協(xié)商，中鐵大橋局公司不再負(fù)有合同義務(wù)。2016年春季，孫某某準(zhǔn)備將該便道拆除時，被鐵路工作人員予以制止，并告知該地已經(jīng)設(shè)立了警示標(biāo)志，為鐵路保護(hù)區(qū)。故孫某某訴至法院，要求二被告賠償自2014年1月1日至2020年12月31日的損失（845.21元×2555天）2,158,975.00元。齊泰特大橋建成后，已經(jīng)交付給哈齊客專公司使用。在本案審理過程中，經(jīng)本院多次釋明，被告中鐵大橋局公司均未能向本院提交其與被告哈齊客專公司關(guān)于修建齊泰特大橋的施工合同。原審另查明，被告哈齊客專公司經(jīng)營的哈齊客運(yùn)專線于2015年8月17日投入使用，并在2015年年底在涉案的便道上埋設(shè)了《鐵路安全保護(hù)區(qū)》的警示標(biāo)志，致使該便道無法復(fù)墾。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是二被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，以及賠償?shù)钠鹬箷r間和具體計算標(biāo)準(zhǔn)問題。對于被告哈齊客專公司是否應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，[2015]昂民初字第320號民事判決書中已經(jīng)認(rèn)定，在2013年12月31日合同終止后，土地復(fù)墾問題應(yīng)由孫某某與后五家子村委會之間進(jìn)行協(xié)商，中鐵大橋局公司不再負(fù)有合同義務(wù)。即在設(shè)立《鐵路安全保護(hù)區(qū)》警示標(biāo)志之前具備復(fù)墾條件時，可以復(fù)墾，且復(fù)墾義務(wù)與被告中鐵大橋局公司無關(guān)。但在被告哈齊客專公司埋設(shè)《鐵路安全保護(hù)區(qū)》的警示標(biāo)志以后，致使涉案便道，無論是本案原告孫某某，還是案外人后五家子村委會，都無法拆除該便道，直接影響到原告孫某某承包魚池的經(jīng)營收益，繼而形成新的侵權(quán)行為，即對該便道的占有行為。對于被告哈齊客專公司辯稱的系由當(dāng)?shù)乜h級以上人民政府負(fù)責(zé)劃定鐵路安全保護(hù)區(qū)的范圍，其自身只是負(fù)責(zé)埋設(shè)標(biāo)樁的辯解，本院認(rèn)為，縣級以上人民政府只是負(fù)責(zé)劃定具體區(qū)域，而被告哈齊客專公司才是真正的使用人和受益人，故對于新形成的侵權(quán)行為被告哈齊客專公司理應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對于被告中鐵大橋局公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。因在本案審理過程中，經(jīng)本院多次釋明，被告中鐵大橋局公司均未能向法庭提交其與被告哈齊客專公司之間關(guān)于齊泰特大橋的建筑工程施工合同，致使本院對于被告中鐵大橋局公司對齊泰特大橋何時竣工，何時交付給被告哈齊客專公司，在2013年12月31日之后是否繼續(xù)使用該便道對齊泰特大橋進(jìn)行修建、養(yǎng)護(hù)，以及對該特大橋的質(zhì)保期限等基本事實均無法查清，故由此所帶來的不利后果應(yīng)由被告中鐵大橋局公司自行承擔(dān)。被告中鐵大橋局公司在超過臨時用地協(xié)議約定的使用期限繼續(xù)使用該便道，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故被告中鐵大橋局公司應(yīng)對原告孫某某的損失與被告哈齊客專公司負(fù)共同賠償責(zé)任。對于賠償?shù)钠鹬箷r間問題，因被告哈齊客專公司在庭審時明確表示是在2015年年底埋設(shè)的警示標(biāo)樁，故本院認(rèn)為，起算時間應(yīng)為2016年1月1日；對于截止時間，理應(yīng)計算至孫某某承包合同期限屆滿之日，即2020年12月31日。對于賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告孫某某主張的標(biāo)準(zhǔn)是845.21元/日，因該標(biāo)準(zhǔn)系原告孫某某與被告中鐵大橋局公司在[2016]黑02民終53號民事判決中已經(jīng)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，參照該標(biāo)準(zhǔn)計算較為合理，本院予以確認(rèn)。綜上，原告孫某某的具體損失應(yīng)為（5年×365日×845.21元/日）1,542,508.25元。對于原告孫某某主張的2014年1月1日至2015年12月31日期間的損失，因其向法庭提交的照片，不足以證明施工人員為被告中鐵大橋局公司的工作人員，原告又未能向法庭提交其他證據(jù)予以佐證，且被告中鐵大橋局公司對此亦提出異議，故本院對此期間的便道具體使用人無法確認(rèn)，原告可采集相關(guān)證據(jù)后另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和民法通則》第一百一十七條、第一百三十四條，《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第七條、第八條、第十五條、第十九條規(guī)定，判決：一、被告哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司和被告中國鐵某大橋工程局集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性共同賠償原告孫某某經(jīng)濟(jì)損失1,542,508.25元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任；二、駁回原告孫某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24,072.00元，由原告孫某某負(fù)擔(dān)6,873.00元，由被告哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司和被告中國鐵某大橋工程局集團(tuán)有限公司共同負(fù)擔(dān)17,199.00元。
本案二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致，不再重述。

本院認(rèn)為，本案中所涉及的便道現(xiàn)已被劃定為鐵路安全保護(hù)區(qū)，無法進(jìn)行拆除的事實清楚，各方當(dāng)事人對此均無異議。因該便道已被設(shè)定為鐵路安全保護(hù)區(qū)，因此該便道的權(quán)屬關(guān)系及性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化，而導(dǎo)致變化的原因是有關(guān)部門已對便道進(jìn)行了征收。因此，本案的糾紛系因便道被征收所引發(fā)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第四十二條的規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。征收集體所有的土地，應(yīng)當(dāng)依法足額支付土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、地上附著物和青苗的補(bǔ)償費(fèi)等費(fèi)用，安排被征地農(nóng)民的社會保障費(fèi)用，保障被征地農(nóng)民的生活，維護(hù)被征地農(nóng)民的合法權(quán)益。征收單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益；征收個人住宅的，還應(yīng)當(dāng)保障被征收人的居住條件?！币蛘魇障嫡男姓袨?，因此對征收決定不服的，權(quán)利關(guān)系主體可以按照相關(guān)法律規(guī)定向有關(guān)征收單位提起行政復(fù)議或行政訴訟。另根據(jù)《鐵路安全管理條例》第二十七條的規(guī)定：“……在鐵路用地范圍外劃定鐵路線路安全保護(hù)區(qū)的，由縣級以上地方人民政府根據(jù)保障鐵路運(yùn)輸安全和節(jié)約用地的原則，組織有關(guān)鐵路監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，縣級以上地方人民政府國土資源等部門劃定并公告?！边M(jìn)一步說明鐵路保護(hù)區(qū)的劃定是行政行為，由此產(chǎn)生的糾紛不能通過民事訴訟的方式進(jìn)行解決。因此本案中的糾紛不屬于人民法院民事案件的受理范圍。
綜上所述，本案不屬于民事案件的受理范圍；一審判決雖認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)人民法院（2016）黑0205民初695號民事判決；
二、駁回孫某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)24,072.00元，退還給一審原告孫某某；上訴人中國鐵某大橋工程局集團(tuán)有限公司、哈齊鐵路客運(yùn)專線有限責(zé)任公司分別預(yù)交的二審案件受理費(fèi)18,683.00元、24,072.00元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽