哈爾濱龍州建筑工程有限公司
王曉義（黑龍江善行律師事務(wù)所）
哈爾濱市香坊區(qū)黎某中心校
哈爾濱市香坊區(qū)教育局
劉昌朔

原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市賓縣賓州鎮(zhèn)。
法定代表人鄧秋實(shí)，該公司經(jīng)理。
委托代理人王曉義，男，黑龍江善行律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市香坊區(qū)黎某中心校，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人劉玉濤，男，該學(xué)校校長(zhǎng)。
被告哈爾濱市香坊區(qū)教育局，住所地哈爾濱市香坊區(qū)。
法定代表人王海山，男，香坊區(qū)教育局局長(zhǎng)。
委托代理人劉昌朔，男，該局房產(chǎn)科科長(zhǎng)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍州建筑公司）訴被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校（以下簡(jiǎn)稱黎某中心校）、哈爾濱市香坊區(qū)教育局（以下簡(jiǎn)稱香坊教育局）建設(shè)工程合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年4月28日、2014年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司委托代理人王曉義、被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校法定代表人劉玉濤、哈爾濱市香坊區(qū)教育局委托代理人劉昌朔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告龍州建筑公司和被告黎某中心校2010年9月7日簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，且合同標(biāo)的哈爾濱市香坊區(qū)黎某第四小學(xué)?；@球館工程已于2011年11月10日驗(yàn)收合格，并投入使用。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，積極履行義務(wù)，故被告黎某中心校和香坊區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，支付原告全部工程款。經(jīng)黑龍江東升工程造價(jià)司法鑒定所核定，確認(rèn)工程結(jié)算額為2+618+819.27元，被告黎某中心校和香坊區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)按照此結(jié)算額結(jié)算，現(xiàn)二被告已支付原告1+437+800元，尚欠1+181+019.27元未支付，故二被告應(yīng)當(dāng)支付原告欠付工程款1+181+019.27元。關(guān)于利息，因當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，本案工程經(jīng)雙方確認(rèn)于2011年11月10日驗(yàn)收合格并交付使用，故二被告應(yīng)當(dāng)支付支付原告上述欠付工程款自2011年11月10日起至給付之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算出的利息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和哈爾濱香坊區(qū)教育局于判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司欠付工程款1+181+019元；
二、被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和哈爾濱香坊區(qū)教育局于判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司上述欠付工程款自2011年11月10日起至給付之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算出的利息。
案件受理費(fèi)18+599元（原告已預(yù)交），原告墊付的鑒定費(fèi)14262.10元由被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和被告哈爾濱香坊區(qū)教育局負(fù)擔(dān)，二被告于本判決生效后10日內(nèi)同上述款項(xiàng)一并給付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司。被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校預(yù)交的鑒定費(fèi)10000元，由被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校及哈爾濱香坊區(qū)教育局共同承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告龍州建筑公司和被告黎某中心校2010年9月7日簽訂的建設(shè)工程施工合同合法有效，且合同標(biāo)的哈爾濱市香坊區(qū)黎某第四小學(xué)校籃球館工程已于2011年11月10日驗(yàn)收合格，并投入使用。雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，積極履行義務(wù)，故被告黎某中心校和香坊區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)，支付原告全部工程款。經(jīng)黑龍江東升工程造價(jià)司法鑒定所核定，確認(rèn)工程結(jié)算額為2+618+819.27元，被告黎某中心校和香坊區(qū)教育局應(yīng)當(dāng)按照此結(jié)算額結(jié)算，現(xiàn)二被告已支付原告1+437+800元，尚欠1+181+019.27元未支付，故二被告應(yīng)當(dāng)支付原告欠付工程款1+181+019.27元。關(guān)于利息，因當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付，本案工程經(jīng)雙方確認(rèn)于2011年11月10日驗(yàn)收合格并交付使用，故二被告應(yīng)當(dāng)支付支付原告上述欠付工程款自2011年11月10日起至給付之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算出的利息。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件的司法解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和哈爾濱香坊區(qū)教育局于判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司欠付工程款1+181+019元；
二、被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和哈爾濱香坊區(qū)教育局于判決生效后10日內(nèi)支付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司上述欠付工程款自2011年11月10日起至給付之日按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算出的利息。
案件受理費(fèi)18+599元（原告已預(yù)交），原告墊付的鑒定費(fèi)14262.10元由被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校和被告哈爾濱香坊區(qū)教育局負(fù)擔(dān)，二被告于本判決生效后10日內(nèi)同上述款項(xiàng)一并給付原告哈爾濱龍州建筑工程有限公司。被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校預(yù)交的鑒定費(fèi)10000元，由被告哈爾濱香坊區(qū)黎某中心校及哈爾濱香坊區(qū)教育局共同承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：+鄧麗梅
審判員：李連芳
審判員：郝淑梅

書記員：趙可心