哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司
梁國東
陶增田（黑龍江信誠律師事務(wù)所）
龍某路橋股份有限公司
李洪雨
馬長坤（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚徳妗⒍徤显V人）:哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司。住所地:哈爾濱市香坊區(qū)珠江路106號(hào)外貿(mào)大廈。
法定代表人:韓守德，該公司董事長。
委托代理人:梁國東，該公司職員。
委托代理人:陶增田，黑龍江信誠律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:龍某路橋股份有限公司。住所地:哈爾濱市南崗區(qū)長江路368號(hào)。
法定代表人:陳亮，該公司董事長。
委托代理人:李洪雨，該公司辦公室主任。
委托代理人:馬長坤，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
申請(qǐng)?jiān)賹徣斯枮I龍華路橋建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍華公司）因與被申請(qǐng)人龍某路橋股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第373號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?014年9月23日作出（2014）黑高民申二字第220號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣她埲A公司委托代理人梁國東、陶增田，被申請(qǐng)人龍某公司委托代理人李洪雨、馬長坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
龍華公司于2012年8月17日起訴至一審法院稱，其與龍某公司于2002年12月20日簽訂《施工協(xié)議書》，約定將其中標(biāo)的安徽蚌明高速公路蚌埠至明光段第四合同項(xiàng)目中的K104＋974.5分離立交橋工程交由龍某公司施工。雙方在《施工協(xié)議書》中約定:“雙方對(duì)各自所施工的項(xiàng)目實(shí)行獨(dú)立管理、獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧、依法納稅，結(jié)算單價(jià)依據(jù)甲方中標(biāo)后與業(yè)主簽訂的合同工程量清單的單價(jià)”，“結(jié)算工程量依據(jù)業(yè)主認(rèn)可的計(jì)量支付工程量:設(shè)計(jì)變更，現(xiàn)場(chǎng)簽證，暫定金額等的發(fā)生按業(yè)主審定批復(fù)為準(zhǔn)予以計(jì)量支付”，“雙方互不收取管理費(fèi)”，“施工營業(yè)稅按照當(dāng)?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。對(duì)于支付方式雙方約定“及時(shí)準(zhǔn)確地對(duì)工程量進(jìn)行計(jì)量，并且撥款到位后及時(shí)按業(yè)主批復(fù)的乙方計(jì)量工作量支付”。2004年5月11日龍某公司承諾:“我公司承建的安徽省蚌明高速公路第四合同段K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務(wù)（包含與蚌明四標(biāo)項(xiàng)目部共同對(duì)外簽署的合同中的遺留債務(wù)）均由我公司承擔(dān)，與哈爾濱華龍交通建設(shè)有限公司和安徽省蚌明高速公路第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部無關(guān)”。2004年施工結(jié)束后，其多次找龍某公司，請(qǐng)求進(jìn)行財(cái)務(wù)結(jié)算，因?yàn)辇埬彻静慌浜希p方至今沒有進(jìn)行結(jié)算。因此其代龍某公司償還的債務(wù)、代繳納的稅款，龍某公司還沒有償還龍華公司，龍某公司違反合同約定收取的材料補(bǔ)差款也沒有返還龍華公司，并且由于龍某公司超標(biāo)的凍結(jié)其銀行存款給其造成了損失還沒有賠償，具體情況如下:一、龍某公司在施工過程中，因其拖欠各種款項(xiàng)產(chǎn)生了陳昌堯、湯桂山材料款，蚌埠市通盛商貿(mào)有限公司鋼材款，吳義明設(shè)備租賃費(fèi)，曹家忠、曾煥學(xué)設(shè)備租賃費(fèi)，以及冷家望工程款等五個(gè)案件，案件標(biāo)的及訴訟費(fèi)用共計(jì)1730670.42元。因上述案件中債權(quán)人起訴的均為本項(xiàng)目的中標(biāo)單位即龍華公司，并且對(duì)其申請(qǐng)了執(zhí)行，由其償付了上述案件費(fèi)用。根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定及龍某公司的承諾，由龍某公司負(fù)責(zé)施工的項(xiàng)目產(chǎn)生的債務(wù)應(yīng)由龍某公司承擔(dān)，故其現(xiàn)主張向龍某公司追償上述代付款項(xiàng)及利息。二、關(guān)于返還材料補(bǔ)差款，龍某公司違反合同約定，在雙方尚未結(jié)算、其不知情的情況下偷偷到滁州市中級(jí)人民法院起訴，故意造成其缺席判決，無法主張權(quán)利。根據(jù)安徽省滁州市中級(jí)人民法院作出的（2006）滁民一初字第36號(hào)判決，龍某公司提出訴訟請(qǐng)求要求其支付材料補(bǔ)差款1542829元，并對(duì)此申請(qǐng)了執(zhí)行。根據(jù)《施工協(xié)議書》的約定，“華龍公司及時(shí)對(duì)工程量進(jìn)行了計(jì)量，并且撥款到位后及時(shí)按業(yè)主批復(fù)的乙方計(jì)量工作量支付”，但由于材料補(bǔ)差款業(yè)主至今沒有支付，故其不應(yīng)向龍某公司支付材料補(bǔ)差款，因此，現(xiàn)請(qǐng)求由龍某公司返還其已被執(zhí)行的材料補(bǔ)差款1542829元。三、龍某公司應(yīng)向其償還代繳的稅金，依法納稅為施工單位的法定義務(wù)。本項(xiàng)目的建設(shè)工程施工營業(yè)稅，根據(jù)國家行業(yè)規(guī)定為工程結(jié)算金額的3.41%。雙方在《施工協(xié)議書》約定，“龍某公司對(duì)該項(xiàng)目工程獨(dú)立核算，施工營業(yè)稅按照當(dāng)?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”，即指該項(xiàng)目的施工營業(yè)稅應(yīng)由龍某公司負(fù)責(zé)支付，稅率為3.41%。但是，因該項(xiàng)目的中標(biāo)單位為龍華公司，因此稅金只能由其統(tǒng)一繳納，在施工過程中由業(yè)主單位統(tǒng)一代扣代繳，即在業(yè)主撥付給其的計(jì)量支付款中實(shí)際上是已經(jīng)扣除了此部分費(fèi)用。故龍某公司應(yīng)償還其代其繳納的稅款443950.63元。四、在安徽省滁州市中級(jí)人民法院作出的（2006）滁民一初字第36號(hào)判決中，判決龍某公司約319萬元，但龍某公司凍結(jié)并扣劃了其留存在業(yè)主處的資金303萬元及凍結(jié)其銀行存款221萬元，超標(biāo)的凍結(jié)其銀行存款205萬元，故龍某公司應(yīng)該解除超標(biāo)的凍結(jié)的其銀行存款，并賠償因此造成的損失。基于上述事實(shí)，其多次向龍某公司予以主張，但其拒不支付上述費(fèi)用。故其訴至法院，請(qǐng)求依法判令:一、龍某公司償還其代其支付的鋼材款等各種款項(xiàng)1730670.42元及利息1779263.33元；二、龍某公司返還材料補(bǔ)差款1542829元；三、龍某公司償還其代繳稅金443950.63元；四、龍某公司解除超標(biāo)的凍結(jié)其銀行存款，并賠償其損失857637元；上述各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)6354350.38元。五、龍某公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間、1730670.42元工程款是否應(yīng)由龍某公司給付龍華公司、1542829元材料款龍華公司應(yīng)否給付龍某公司、龍某公司應(yīng)否給付龍華公司稅金及龍某公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤而應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。蚌明公司以龍華公司為被告，龍某公司為第三人主張代償費(fèi)一案于2010年初向安徽省滁州市中級(jí)人民法院起訴，該院于2010年5月30日作出（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決。因龍華公司與龍某公司未進(jìn)行結(jié)算。2011年11月21日，龍華公司向龍某公司發(fā)出《關(guān)于安徽蚌寧高速公路結(jié)算事宜的函》，該函有原龍某公司法定代表人張厚的簽字，內(nèi)容為“陳總，實(shí)事求是審核一下，作一個(gè)結(jié)論?！饼埬彻居?012年6月12日復(fù)函，并提出調(diào)解方案，希望龍華公司能夠接受。上述事實(shí)證明，龍華公司主張權(quán)利未超過法定的訴訟時(shí)效期間。故原審以超過訴訟時(shí)效期間駁回龍華公司的訴訟請(qǐng)求屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。龍華公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，?yīng)予支持。
關(guān)于1730670.42元工程款是否應(yīng)由龍某公司給付龍華公司問題。安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2004）滁民二初字第76號(hào)和安徽省鳳陽縣人民法院（2004）鳳民一初字第633號(hào)、（2004）鳳民一初字第635號(hào)、（2004）鳳民一初字第730號(hào)、（2004）鳳民一初字第640號(hào)5份民事判決，判令龍華公司給付案外人鋼材款、租賃費(fèi)等共計(jì)2195741.97元，其中應(yīng)由龍某公司給付的款項(xiàng)及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)合計(jì)為1730670.42元。根據(jù)龍某公司下屬第五工程處第十項(xiàng)目部于2004年5月11日作出的其所承建的K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務(wù)均由其自行承擔(dān)，與龍華公司無關(guān)的承諾，1730670.42元本應(yīng)由龍某公司給付。但該款項(xiàng)經(jīng)蚌明公司協(xié)助，已從蚌明公司帳戶執(zhí)行給債權(quán)人，該款項(xiàng)是龍華公司存在蚌明公司的質(zhì)保金，蚌明公司已與龍華公司解除施工合同，該款項(xiàng)應(yīng)歸龍華公司所有，該事實(shí)已經(jīng)安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決認(rèn)定，故龍華公司依法有權(quán)向龍某公司主張?jiān)摴P債權(quán)。因安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決判令龍華公司自2006年3月1日起承擔(dān)給付蚌明公司欠款利息，而該損失產(chǎn)生是由于龍某公司拖欠工程款造成的，故欠款利息亦應(yīng)從安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決確定的龍華公司給付蚌明公司款項(xiàng)利息起算時(shí)間計(jì)算，即自2006年3月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息。
關(guān)于龍華公司主張的1542829元材料款問題。因龍某公司作為原告在安徽省滁州市中級(jí)人民法院起訴龍華公司時(shí)，其訴訟請(qǐng)求之一就是要求龍華公司給付材料補(bǔ)差款費(fèi)用1542829元。安徽省滁州市中級(jí)人民法院作出（2006）滁民一初字第36號(hào)民事判決，支持了龍某公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。如龍華公司認(rèn)為不應(yīng)該給付龍某公司該款項(xiàng)，即對(duì)該判決不服，可按審判監(jiān)督程序向安徽省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)另行提起訴訟。故原審對(duì)龍華公司關(guān)于要求龍某公司返還材料補(bǔ)差款的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。龍華公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于龍華公司主張的稅金問題。龍某公司作為施工單位，對(duì)其取得的工程款收入依法繳納稅金是其法定義務(wù)。龍華公司與龍某公司在《施工協(xié)議書》中約定“施工營業(yè)稅按照當(dāng)?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。依據(jù)蚌埠仲裁委員會(huì)（2005）蚌仲裁字12號(hào)裁決書認(rèn)定，蚌明公司申請(qǐng)龍華公司給付由蚌明公司代扣代繳的稅金281864.10元，但依據(jù)鳳陽縣地稅局與蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部簽訂的委托代征稅款協(xié)議書，鳳陽縣地稅局委托蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部代征蚌寧高速公路鳳陽段建筑工程營業(yè)稅及附加稅，協(xié)議第四條還規(guī)定“乙方在代征過程中遇納稅人拒絕代征時(shí)，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)報(bào)告甲方，由甲方依法處理……”。根據(jù)上述協(xié)議，蚌明公司不具有代征稅款資格。故蚌埠仲裁委員會(huì)對(duì)蚌明公司關(guān)于稅款的請(qǐng)求未予支持。上述事實(shí)說明，由蚌明公司代龍華公司代扣代繳的稅金為281864.10元，且龍華公司未實(shí)際給付蚌明公司。由于蚌明公司沒有代征資格，故蚌明公司無權(quán)向龍華公司主張權(quán)利。由此，龍華公司亦不應(yīng)向龍某公司主張?jiān)摍?quán)利，且龍華公司未提交已繳納稅款的票據(jù)。故原審對(duì)龍華公司關(guān)于稅款的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于龍某公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤而應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，龍某公司因財(cái)產(chǎn)保全造成的損失不屬于本案審理范圍，原審對(duì)其請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，龍華公司部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第373號(hào)和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1110號(hào)民事判決；
龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司1730670.42元工程款及利息（自2006年3月1日計(jì)息，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限的最后一日止）；
駁回哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)112560元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)162560元，由哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)117042元，龍某路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)45518元。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間、1730670.42元工程款是否應(yīng)由龍某公司給付龍華公司、1542829元材料款龍華公司應(yīng)否給付龍某公司、龍某公司應(yīng)否給付龍華公司稅金及龍某公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤而應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效期間的問題。蚌明公司以龍華公司為被告，龍某公司為第三人主張代償費(fèi)一案于2010年初向安徽省滁州市中級(jí)人民法院起訴，該院于2010年5月30日作出（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決。因龍華公司與龍某公司未進(jìn)行結(jié)算。2011年11月21日，龍華公司向龍某公司發(fā)出《關(guān)于安徽蚌寧高速公路結(jié)算事宜的函》，該函有原龍某公司法定代表人張厚的簽字，內(nèi)容為“陳總，實(shí)事求是審核一下，作一個(gè)結(jié)論。”龍某公司于2012年6月12日復(fù)函，并提出調(diào)解方案，希望龍華公司能夠接受。上述事實(shí)證明，龍華公司主張權(quán)利未超過法定的訴訟時(shí)效期間。故原審以超過訴訟時(shí)效期間駁回龍華公司的訴訟請(qǐng)求屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。龍華公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪?，?yīng)予支持。
關(guān)于1730670.42元工程款是否應(yīng)由龍某公司給付龍華公司問題。安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2004）滁民二初字第76號(hào)和安徽省鳳陽縣人民法院（2004）鳳民一初字第633號(hào)、（2004）鳳民一初字第635號(hào)、（2004）鳳民一初字第730號(hào)、（2004）鳳民一初字第640號(hào)5份民事判決，判令龍華公司給付案外人鋼材款、租賃費(fèi)等共計(jì)2195741.97元，其中應(yīng)由龍某公司給付的款項(xiàng)及應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)合計(jì)為1730670.42元。根據(jù)龍某公司下屬第五工程處第十項(xiàng)目部于2004年5月11日作出的其所承建的K104＋974.5分離立交橋工程所發(fā)生的一切債務(wù)均由其自行承擔(dān)，與龍華公司無關(guān)的承諾，1730670.42元本應(yīng)由龍某公司給付。但該款項(xiàng)經(jīng)蚌明公司協(xié)助，已從蚌明公司帳戶執(zhí)行給債權(quán)人，該款項(xiàng)是龍華公司存在蚌明公司的質(zhì)保金，蚌明公司已與龍華公司解除施工合同，該款項(xiàng)應(yīng)歸龍華公司所有，該事實(shí)已經(jīng)安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決認(rèn)定，故龍華公司依法有權(quán)向龍某公司主張?jiān)摴P債權(quán)。因安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決判令龍華公司自2006年3月1日起承擔(dān)給付蚌明公司欠款利息，而該損失產(chǎn)生是由于龍某公司拖欠工程款造成的，故欠款利息亦應(yīng)從安徽省滁州市中級(jí)人民法院（2010）滁民一初字第0003號(hào)民事判決確定的龍華公司給付蚌明公司款項(xiàng)利息起算時(shí)間計(jì)算，即自2006年3月1日起按同期銀行貸款利率計(jì)算利息。
關(guān)于龍華公司主張的1542829元材料款問題。因龍某公司作為原告在安徽省滁州市中級(jí)人民法院起訴龍華公司時(shí)，其訴訟請(qǐng)求之一就是要求龍華公司給付材料補(bǔ)差款費(fèi)用1542829元。安徽省滁州市中級(jí)人民法院作出（2006）滁民一初字第36號(hào)民事判決，支持了龍某公司該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。如龍華公司認(rèn)為不應(yīng)該給付龍某公司該款項(xiàng)，即對(duì)該判決不服，可按審判監(jiān)督程序向安徽省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛粦?yīng)另行提起訴訟。故原審對(duì)龍華公司關(guān)于要求龍某公司返還材料補(bǔ)差款的訴訟請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。龍華公司該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br/>關(guān)于龍華公司主張的稅金問題。龍某公司作為施工單位，對(duì)其取得的工程款收入依法繳納稅金是其法定義務(wù)。龍華公司與龍某公司在《施工協(xié)議書》中約定“施工營業(yè)稅按照當(dāng)?shù)鼗驑I(yè)主規(guī)定繳納”。依據(jù)蚌埠仲裁委員會(huì)（2005）蚌仲裁字12號(hào)裁決書認(rèn)定，蚌明公司申請(qǐng)龍華公司給付由蚌明公司代扣代繳的稅金281864.10元，但依據(jù)鳳陽縣地稅局與蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部簽訂的委托代征稅款協(xié)議書，鳳陽縣地稅局委托蚌埠市蚌寧高速公路工程建設(shè)指揮部代征蚌寧高速公路鳳陽段建筑工程營業(yè)稅及附加稅，協(xié)議第四條還規(guī)定“乙方在代征過程中遇納稅人拒絕代征時(shí)，應(yīng)在24小時(shí)內(nèi)報(bào)告甲方，由甲方依法處理……”。根據(jù)上述協(xié)議，蚌明公司不具有代征稅款資格。故蚌埠仲裁委員會(huì)對(duì)蚌明公司關(guān)于稅款的請(qǐng)求未予支持。上述事實(shí)說明，由蚌明公司代龍華公司代扣代繳的稅金為281864.10元，且龍華公司未實(shí)際給付蚌明公司。由于蚌明公司沒有代征資格，故蚌明公司無權(quán)向龍華公司主張權(quán)利。由此，龍華公司亦不應(yīng)向龍某公司主張?jiān)摍?quán)利，且龍華公司未提交已繳納稅款的票據(jù)。故原審對(duì)龍華公司關(guān)于稅款的請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
關(guān)于龍某公司申請(qǐng)保全是否錯(cuò)誤而應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，龍某公司因財(cái)產(chǎn)保全造成的損失不屬于本案審理范圍，原審對(duì)其請(qǐng)求不予支持并無不當(dāng)。
綜上，龍華公司部分申請(qǐng)?jiān)賹徖碛沙闪ⅰＲ勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷哈爾濱市中級(jí)人民法院（2013）哈民一民終字第373號(hào)和哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2012）南民一初字第1110號(hào)民事判決；
龍某路橋股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司1730670.42元工程款及利息（自2006年3月1日計(jì)息，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期限的最后一日止）；
駁回哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)112560元、保全費(fèi)5000元，合計(jì)162560元，由哈爾濱龍華路橋建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)117042元，龍某路橋股份有限公司負(fù)擔(dān)45518元。

審判長：陳偉華
審判員：王革濱
審判員：婁威巍

書記員：賈向瑩