哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心
李巖芝（黑龍江德治律師事務(wù)所）
哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰?/p>

原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路零號(hào)樓。
法定代表人黃若飛，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人李巖芝，女，黑龍江德治律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰?，住所地哈爾濱市南崗區(qū)紅旗大街162號(hào)818室。
法定代表人趙東順，男，職務(wù)總經(jīng)理。
原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心與被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰痉课葑赓U合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人李巖芝到庭參加訴訟，被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)保科技有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院依法缺席審理終結(jié)。
被告未出庭、未舉證、未質(zhì)證。
本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一至證據(jù)五真實(shí)合法，且與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)并采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
原告為哈爾濱高新區(qū)迎賓路集中開發(fā)區(qū)對(duì)俄園區(qū)日常管理工作的責(zé)任單位。2012年9月25日，原、被告雙方簽訂房屋租賃協(xié)議書，協(xié)議約定，被告自2012年10月9日至2013年4月9日租賃迎賓路集中區(qū)對(duì)俄園3號(hào)樓天平路22號(hào)北1單元1層部分房屋，租賃期內(nèi)產(chǎn)生供熱費(fèi)由被告承擔(dān)，由原告代收代繳。合同簽訂后，被告依約使用租賃房屋。哈爾濱新科熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新科熱力公司”）為哈爾濱迎賓路集中開發(fā)區(qū)的供熱單位，2012-2013年度新科熱力公司為被告租賃房屋實(shí)際供熱，產(chǎn)生供熱費(fèi)42142.27元。新科熱力公司及原告多次向被告索要供熱費(fèi)，被告以熱度未達(dá)標(biāo)為由拒絕給付，原告為被告墊付供熱費(fèi)42142.27元。為此，原告起訴。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，被告拒絕支付供熱費(fèi)，現(xiàn)原告已代為被告交納了供熱費(fèi)42142.27元，原告有權(quán)依據(jù)房屋租賃合同的約定向被告索要供熱費(fèi)。被告應(yīng)依法給付原告供熱費(fèi)及利息。被告長(zhǎng)期不付，侵犯了原告的合法權(quán)益，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心供熱費(fèi)42142.27元。
二、被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心供熱費(fèi)42142.27元的利息（從2013年9月4日起至本判決履行屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)911元，由被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰境袚?dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)一至證據(jù)五真實(shí)合法，且與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)并采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
原告為哈爾濱高新區(qū)迎賓路集中開發(fā)區(qū)對(duì)俄園區(qū)日常管理工作的責(zé)任單位。2012年9月25日，原、被告雙方簽訂房屋租賃協(xié)議書，協(xié)議約定，被告自2012年10月9日至2013年4月9日租賃迎賓路集中區(qū)對(duì)俄園3號(hào)樓天平路22號(hào)北1單元1層部分房屋，租賃期內(nèi)產(chǎn)生供熱費(fèi)由被告承擔(dān)，由原告代收代繳。合同簽訂后，被告依約使用租賃房屋。哈爾濱新科熱力有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新科熱力公司”）為哈爾濱迎賓路集中開發(fā)區(qū)的供熱單位，2012-2013年度新科熱力公司為被告租賃房屋實(shí)際供熱，產(chǎn)生供熱費(fèi)42142.27元。新科熱力公司及原告多次向被告索要供熱費(fèi)，被告以熱度未達(dá)標(biāo)為由拒絕給付，原告為被告墊付供熱費(fèi)42142.27元。為此，原告起訴。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋租賃合同合法有效，被告拒絕支付供熱費(fèi)，現(xiàn)原告已代為被告交納了供熱費(fèi)42142.27元，原告有權(quán)依據(jù)房屋租賃合同的約定向被告索要供熱費(fèi)。被告應(yīng)依法給付原告供熱費(fèi)及利息。被告長(zhǎng)期不付，侵犯了原告的合法權(quán)益，對(duì)糾紛的產(chǎn)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)?？萍加邢薰居诒九袥Q生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心供熱費(fèi)42142.27元。
二、被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)保科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告哈爾濱高科技創(chuàng)業(yè)中心供熱費(fèi)42142.27元的利息（從2013年9月4日起至本判決履行屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
原告預(yù)交本院案件受理費(fèi)911元，由被告哈爾濱清風(fēng)環(huán)保科技有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張笑盈
審判員：宋洪英
審判員：李敏

書記員：周洋洋