上訴人（原審原告）孟某某，哈爾濱市香坊區(qū)龍江雪都山貨行業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人孟繁強(qiáng)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
上訴人（原審被告）哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)萊藝街135號(hào)。
法定代表人蔣喜坤，經(jīng)理。
委托代理人劉洪生，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張長(zhǎng)偉，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。

上訴人孟某某、哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱物業(yè)供熱公司）因與被上訴人李某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民一民初字第211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人孟某某的委托代理人孟繁強(qiáng)、上訴人物業(yè)供熱公司的委托代理人劉洪生、張長(zhǎng)偉，被上訴人李某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孟某某在原審訴稱：孟某某系哈爾濱市香坊區(qū)龍江雪都山貨行業(yè)主，主要經(jīng)營(yíng)人參、林蛙油、秋木耳等山貨產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于香坊區(qū)珠江路92號(hào)101室。2013年3月10日早，孟某某來(lái)山貨行，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)的左側(cè)墻角處漏水，隨即發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)柜斷電，存放其中的林蛙油、山參和木耳因失去低溫保鮮而受損嚴(yán)重，無(wú)法進(jìn)行銷售，造成高額經(jīng)濟(jì)損失。孟某某馬上找到了物業(yè)供熱公司，發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)為樓上201室供熱管線彎頭滲水。物業(yè)供熱公司作為供熱單位和201室業(yè)主李某某均負(fù)有保證供熱設(shè)施安全運(yùn)行的義務(wù)，故孟某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、物業(yè)供熱公司和李某某賠償其貨物損失170,560.00元；2、物業(yè)供熱公司和李某某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
物業(yè)供熱公司在原審辯稱：1、物業(yè)供熱公司不應(yīng)作為原審被告，對(duì)孟某某的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、由于孟某某對(duì)損害的發(fā)生未采取相應(yīng)的措施避免損失的擴(kuò)大，無(wú)權(quán)對(duì)擴(kuò)大損失請(qǐng)求賠償；3、李某某應(yīng)對(duì)損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)賠償責(zé)任；4、損失的發(fā)生是由于房屋漏水導(dǎo)致；5、孟某某損害物品數(shù)量、種類、價(jià)值無(wú)法確定；6、物業(yè)供熱公司不同意對(duì)孟某某自述的損害物品進(jìn)行鑒定。
李某某在原審辯稱：不同意孟某某的訴訟請(qǐng)求。理由如下：一、李某某在本案中不存在損害賠償?shù)倪^(guò)錯(cuò)責(zé)任。雖然供熱管理?xiàng)l例規(guī)定，室內(nèi)設(shè)施由業(yè)主承擔(dān)保管義務(wù)，但是本案的發(fā)生原因是由于物業(yè)供熱公司在從事供暖分戶改造的施工過(guò)程中所提供的材質(zhì)存在質(zhì)量瑕疵所引起的，依據(jù)法律規(guī)定因產(chǎn)品質(zhì)量所引起的侵權(quán)糾紛應(yīng)由物業(yè)供熱公司及產(chǎn)品的提供者和使用者物業(yè)供熱公司來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、物業(yè)供熱公司在答辯中已經(jīng)承認(rèn)，在李某某得知自己的房屋漏水后，已經(jīng)積極的向物業(yè)供熱公司申請(qǐng)報(bào)請(qǐng)維修，但由于孟某某的原因，第一次維修未成，事后李某某積極去協(xié)調(diào)此事，方在第二次將此供熱管線彎頭無(wú)償更換，在物業(yè)供熱公司的答辯過(guò)程中已經(jīng)能夠證明作為業(yè)主的李某某對(duì)自己的所有房屋供熱設(shè)施，已經(jīng)盡到了足夠的安全注意義務(wù)；三、從2009年開(kāi)始至2013年3月此房屋由李某某出租給承租人王曉鈺，在這段時(shí)間該房屋由王曉鈺實(shí)際管理并使用，按照物權(quán)法相應(yīng)的法律規(guī)定和侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)法律規(guī)定，責(zé)任應(yīng)由王曉鈺來(lái)承擔(dān)；四、本案漏水的供熱管線彎頭無(wú)人為更換損壞痕跡，彎頭滲水出現(xiàn)在材質(zhì)和安裝中。對(duì)于彎頭質(zhì)量問(wèn)題，李某某申請(qǐng)鑒定，李某某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；五、孟某某的訴請(qǐng)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。孟某某的訴請(qǐng)中要求賠償91,280.00元，但所提供的證據(jù)均是孟某某自營(yíng)貨行相當(dāng)于情況說(shuō)明的證據(jù)，該證據(jù)不是物價(jià)部門所提供的相應(yīng)產(chǎn)品價(jià)格的文件，也不是物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)所提供的鑒定意見(jiàn)，不能作為確定貨物損失具體數(shù)額的證據(jù)。孟某某沒(méi)有證據(jù)證明其貨物損失的具體數(shù)額，其訴請(qǐng)無(wú)依據(jù)。
原審判決認(rèn)定：孟某某系哈爾濱市香坊區(qū)龍江雪都山貨行業(yè)主，主要經(jīng)營(yíng)人參、林蛙油、秋木耳等山貨產(chǎn)品，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于哈爾濱市香坊區(qū)珠江路92號(hào)101室。2013年3月10日早，孟某某來(lái)到其經(jīng)營(yíng)的山貨行，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)的左側(cè)墻角處在漏水，隨即發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)柜斷電，存放其中的林蛙油、山參和木耳因失去低溫保鮮而產(chǎn)生損失。孟某某發(fā)現(xiàn)漏水后，撥打了物業(yè)供熱公司的維修電話，物業(yè)供熱公司工作人員對(duì)漏水事故進(jìn)行了處理。在處理漏水事故時(shí)，發(fā)現(xiàn)漏水點(diǎn)在李某某家中安置在地板下的彎頭拐角處，該彎頭系物業(yè)供熱公司對(duì)孟某某及李某某房產(chǎn)實(shí)施分戶供暖工程時(shí)施工安裝的。漏水事故發(fā)生后，孟某某于2013年3月28日以書面形式向物業(yè)供熱公司告知了其損失情況，其中列明的各項(xiàng)損失為：1、野山人參100.00元/克×756克=75,600.00元；2、林蛙油3,800.00元/斤×9.6斤=36,480.00元；3、秋耳80.00元/斤×26斤=2,080.00元；4、展柜維修費(fèi)200.00元，合計(jì)為114,360元.00。其中還能繼續(xù)銷售的商品為：1、野山人參100.00元/克×151克=15,100.00元；2、林蛙油3,800.00元/斤×2.1斤=7,980.00元，合計(jì)為23,080.00元。最終統(tǒng)計(jì)損失為114,360.00元-23,080.00元=91,280.00元。
孟某某在原審期間申請(qǐng)對(duì)其受損物品價(jià)值進(jìn)行鑒定，經(jīng)選擇鑒定機(jī)構(gòu)，由黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)受損物品價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，鑒定意見(jiàn)為：孟某某受損物品市場(chǎng)價(jià)值在鑒定基準(zhǔn)日（2013年3月8日）評(píng)估金額為170,560.00元。孟某某在其最初向法院提交的訴狀中訴請(qǐng)要求物業(yè)供熱公司賠償?shù)臄?shù)額為91,280.00元，在鑒定意見(jiàn)作出后，將其訴訟請(qǐng)求變更為170,560.00元。
原審法院認(rèn)為:孟某某店鋪內(nèi)存放商品被浸泡應(yīng)由侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，孟某某亦有義務(wù)證明其損失具體數(shù)額。經(jīng)鑒定，孟某某各項(xiàng)被浸泡商品損失數(shù)額為170,560.00元，該數(shù)額高于孟某某在其商品被浸泡時(shí)向物業(yè)供熱公司主張的賠償數(shù)額，作為受損失一方，其應(yīng)對(duì)自己的損失數(shù)額予以證明，對(duì)損失進(jìn)行的司法鑒定也應(yīng)當(dāng)是限于受損物品的實(shí)際價(jià)值，當(dāng)鑒定意見(jiàn)高于孟某某自行主張的損失時(shí)，可以孟某某自行主張的損失為準(zhǔn)對(duì)實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，故對(duì)于鑒定意見(jiàn)中確定的損失數(shù)額不予認(rèn)定，孟某某損失具體數(shù)額可以其個(gè)人最初向物業(yè)供熱公司提出的損失數(shù)額為準(zhǔn)，但由于該鑒定系確認(rèn)孟某某損失的必要環(huán)節(jié)，故對(duì)于鑒定費(fèi)的支出，亦應(yīng)當(dāng)由承擔(dān)賠償責(zé)任的一方予以承擔(dān)。關(guān)于孟某某損失應(yīng)由誰(shuí)賠償?shù)膯?wèn)題，因漏水處為物業(yè)供熱公司分戶供暖工程的施工工程的一處彎頭，且根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片可見(jiàn)該處施工位置在陽(yáng)臺(tái)與室內(nèi)結(jié)合處，并位于地板以下，根據(jù)物業(yè)供熱公司委托代理人陳述，該工程被承包給案外人施工，但物業(yè)供熱公司并未在法庭指定的期限內(nèi)向法院提交相關(guān)施工合同，同時(shí)，物業(yè)供熱公司對(duì)于彎頭漏水原因解釋為該彎頭為熱熔彎頭，受外力影響時(shí)才會(huì)發(fā)生漏水情況，漏水的彎頭不能被地板遮蓋，應(yīng)裸露在外便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，漏水的彎頭處于室內(nèi)與陽(yáng)臺(tái)的必經(jīng)通道上，長(zhǎng)時(shí)間踩踏對(duì)彎頭有外力影響。但物業(yè)供熱公司并未提供證據(jù)證明其在進(jìn)行相關(guān)施工時(shí)已向李某某告知了上述注意事項(xiàng)，故對(duì)于本次事故的發(fā)生，物業(yè)供熱公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某雖為漏水房屋業(yè)主，但由于漏水事故發(fā)生并非其個(gè)人對(duì)于室內(nèi)供熱設(shè)施保管不善所致，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條之規(guī)定，判決：一、物業(yè)供熱公司于判決生效后10日內(nèi)賠償孟某某被浸泡物品損失91,280.00元；二、駁回孟某某其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)2,082.00元由物業(yè)供熱公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)10,000.00元由物業(yè)供熱公司負(fù)擔(dān)。
判后，孟某某和物業(yè)供熱公司均不服原審判決，分別上訴至本院。
本院另查明：原審鑒定時(shí)，鑒定標(biāo)的物中的野山參及秋木耳全部滅失，鑒定機(jī)構(gòu)按照孟某某提供的信息作為鑒定評(píng)估的取價(jià)依據(jù)。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、孟某某因漏水而造成的損失數(shù)額；二、物業(yè)供熱公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算”。本案中，孟某某在漏水發(fā)生后，向物業(yè)供熱公司提供的損失明細(xì)中，列明合計(jì)損失為114,360.00元，還能繼續(xù)銷售的野山參和林蛙油價(jià)值23,080.00元，最終統(tǒng)計(jì)損失為91,280.00元，該損失數(shù)額是由孟某某本人確認(rèn)并向物業(yè)供熱公司提交，較為客觀地反映了孟某某遭受的損失，且對(duì)此損失數(shù)額，物業(yè)供熱公司加蓋了公章，應(yīng)視為物業(yè)供熱公司予以確認(rèn)，現(xiàn)物業(yè)供熱公司對(duì)該損失數(shù)額提出異議，但未提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)成立，故原審判決將91,280.00元認(rèn)定為孟某某的實(shí)際損失數(shù)額正確。
關(guān)于孟某某主張其損失數(shù)額應(yīng)為170,560.00元問(wèn)題。本院認(rèn)為，原審期間，因物業(yè)供熱公司和李某某對(duì)上述損失數(shù)額提出異議，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)損失物品確定的市場(chǎng)價(jià)值金額為170,560.00元，該數(shù)額包含孟某某將物品出售后預(yù)期可獲得的利益和已經(jīng)自行出售的野山參和林蛙油部分的價(jià)值，且鑒定時(shí)標(biāo)的物野山參、林蛙油已經(jīng)滅失，該鑒定結(jié)論不能真實(shí)地反映損失物品的實(shí)際價(jià)值，孟某某請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)確定其損失金額為170,560.00元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于物業(yè)供熱公司應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，物業(yè)供熱公司作為李某某房屋供熱設(shè)施改造的主體，無(wú)論是自行施工，還是委托案外人施工，都負(fù)有保證施工質(zhì)量的責(zé)任。本案中，孟某某的損失源于李某某房屋內(nèi)供熱設(shè)施中的彎頭漏水，現(xiàn)物業(yè)供熱公司未提供證據(jù)證明彎頭漏水是由于李某某使用不當(dāng)或管理不善造成的，故原審判決認(rèn)定李某某不當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任正確，物業(yè)供熱公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，其上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,082.00元，由上訴人孟某某和哈爾濱香坊物業(yè)供熱有限責(zé)任公司各承擔(dān)1,041.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 代理審判員　　張惟光

書記員：于波 孫瑛喆