哈爾濱順達(dá)商廈有限公司
王曼華
許晨（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
陸某某

上訴人（原審被告）哈爾濱順達(dá)商廈有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號(hào)。
法定代表人李國(guó)軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人王曼華，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人許晨，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陸某某，哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店業(yè)主，戶籍所在地黑龍江省孫吳縣，住哈爾濱市平房區(qū)。
上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司（以下簡(jiǎn)稱順達(dá)商廈）因與被上訴人陸某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平商初字第663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人順達(dá)商廈的委托代理人王曼華、許晨，被上訴人陸某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認(rèn)定:哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店系個(gè)體工商戶，陸某某系該店業(yè)主。
2011年6月20日、2011年7月28日，陸某某與順達(dá)商廈簽訂了《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書(shū)》，約定了陸某某應(yīng)向順達(dá)商廈繳納物業(yè)管理費(fèi)、供暖制冷費(fèi)、維修費(fèi)，以及雙方權(quán)利義務(wù)。
2013年至2015年，陸某某向順達(dá)商廈交納了管理費(fèi)、制冷取暖費(fèi)、大型設(shè)備更新基金等費(fèi)用。
2013年6月8日，順達(dá)商廈向陸某某收取3625元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3625元整；收款事由為其他稅費(fèi)等，2014年,9月1日—2015年8月31日）。
2013年7月8日，順達(dá)商廈向陸某某收取3625元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3625元整;收款事由為其他稅費(fèi)等（2013年9月1日-2014年8月31日）。
2014年1月1日，順達(dá)商廈向陸某某收取5559元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為C97陸某某；人民幣5559元整；收款事由為其他稅費(fèi)等（不含商鋪?zhàn)赓U稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅；2014年1月1日—2014年12月31日）。
2014年12月30日，順達(dá)商廈向陸某某收取3706元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為C97陸某某；人民幣3706元整；收款事由為其他稅費(fèi)等（不含商鋪?zhàn)赓U稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅；2015年1月1日—2015年8月31日）。
2015年7月22日，順達(dá)商廈向陸某某收取3195元，并出具收據(jù)，上載明:交款單位為B123陸某某；人民幣3195元整；收款事由為其他稅費(fèi)等。
另查，順達(dá)商廈與哈爾濱市平房區(qū)國(guó)家稅務(wù)局簽訂了委托代征稅款協(xié)議書(shū)，并按照順達(dá)商廈個(gè)體戶核定征收名單代繳了相應(yīng)稅款。
該名單中不包含陸某某經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店。
陸某某一審訴稱:陸某某系順達(dá)商廈業(yè)主，在順達(dá)商廈內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
陸某某與順達(dá)商廈簽訂商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書(shū)，約定了陸某某從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所需交納的各項(xiàng)費(fèi)用。
2013年至今，順達(dá)商廈以替稅務(wù)機(jī)關(guān)代收稅費(fèi)為由，以協(xié)議約定之外的“其他稅費(fèi)”的名義向陸某某收取19710元。
后經(jīng)陸某某核實(shí)，順達(dá)商廈并無(wú)代收稅費(fèi)的資質(zhì)，且未將上述款項(xiàng)交至稅務(wù)機(jī)關(guān)；順達(dá)商廈亦無(wú)法說(shuō)清收取上述款項(xiàng)的合法依據(jù)及去向。
故陸某某訴訟請(qǐng)求:順達(dá)商廈返還其人民幣19710元，并給付利息（該利息自2014年1月1日起，按照銀行同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付時(shí)止），并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
順達(dá)商廈一審辯稱:陸某某訴請(qǐng)與事實(shí)理由與事實(shí)不符，順達(dá)商廈不存在不當(dāng)?shù)美男袨椤?br/>1.順達(dá)商廈收取陸某某38元/㎡并非是稅，而是其他費(fèi)用，該費(fèi)用是為補(bǔ)充物業(yè)費(fèi)不足，順達(dá)商廈成立并開(kāi)業(yè)于2005年，在開(kāi)業(yè)之初定下的物業(yè)費(fèi)用為50.70元/㎡，該費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以維持商廈的經(jīng)營(yíng)和支出，因此，在2009年開(kāi)始收取38元/㎡的其他費(fèi)用。
順達(dá)商廈與業(yè)戶雖然沒(méi)有上述38元/㎡的書(shū)面約定，但從2009年至今，順達(dá)商廈一直收取該費(fèi)用補(bǔ)充物業(yè)費(fèi)的不足，業(yè)戶對(duì)此表示接受無(wú)異議。
2.順達(dá)商廈收取業(yè)戶包括三項(xiàng)費(fèi)用:50.70元/㎡的物業(yè)費(fèi)、121元/㎡的取暖制冷費(fèi)用、38元/㎡的其他費(fèi)用。
上述三項(xiàng)費(fèi)用，順達(dá)商廈均用于商廈的日常經(jīng)營(yíng)管理，并且年年虧損，順達(dá)商廈并沒(méi)有非法占用該費(fèi)用，因此，順達(dá)商廈不存在不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)，陸某某所述無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回。
一審判決認(rèn)為:根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:順達(dá)商廈是否應(yīng)將19710返還給陸某某。
在訴訟中，個(gè)體工商戶以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人。
哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店系個(gè)體工商戶，其業(yè)主陸某某作為本案原告主張權(quán)利符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。
關(guān)于順達(dá)商廈是否應(yīng)將19710元返還給陸某某的問(wèn)題。
根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。
不當(dāng)?shù)美侵笡](méi)有合法依據(jù)，或事后喪失了合法依據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。
不當(dāng)?shù)美某闪⒁?一方取得財(cái)產(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒(méi)有法律上的依據(jù)。
本案中，順達(dá)商廈以“其他稅費(fèi)等”的收費(fèi)事由收取陸某某19710元；其雖與哈爾濱市平房區(qū)國(guó)家稅務(wù)局簽訂了委托代征稅款協(xié)議書(shū)，但陸某某經(jīng)營(yíng)的哈爾濱市平房區(qū)順達(dá)商廈天賜褲行服裝店并不在順達(dá)商廈個(gè)體戶核定征收名單中，且無(wú)稅務(wù)登記證書(shū)，順達(dá)商廈亦未將該款交納至稅務(wù)主管部門(mén)。
當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
關(guān)于順達(dá)商廈提出的其收取本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)系為了補(bǔ)充物業(yè)費(fèi)的不足問(wèn)題。
因其在收據(jù)中明確載明收取的系其他稅費(fèi)等，且其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其就增加物業(yè)費(fèi)一事與陸某某達(dá)成合意，故對(duì)順達(dá)商廈該抗辯理由不予采納。
綜上，順達(dá)商廈收取本案訴爭(zhēng)款項(xiàng)無(wú)合法依據(jù)，順達(dá)商廈取得19710元的財(cái)產(chǎn)利益，而陸某某據(jù)此受到相應(yīng)損失。
因此，順達(dá)商廈理應(yīng)將不當(dāng)利益19710元返還給陸某某。
返還的不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)包括原物和原物所生的孳息。
現(xiàn)陸某某要求順達(dá)商廈給付利息，順達(dá)商廈理應(yīng)給付。
順達(dá)商廈并非善意受益人，且陸某某從事服裝經(jīng)營(yíng)，故該利息可按銀行同期貸款利率計(jì)算。
其中3625元的利息，應(yīng)自2013年7月8日起計(jì)算；5559元的利息，應(yīng)自2014年1月1日起計(jì)算；3625元的利息，應(yīng)自2014年6月8日起計(jì)算；3706元的利息，應(yīng)自2014年12月30日起計(jì)算；3195元的利息，應(yīng)自2015年7月22日起計(jì)算。
綜上，對(duì)陸某某的訴訟請(qǐng)求合理部分，予以支持。
故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第131條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決:一、順達(dá)商廈于本判決生效后十日內(nèi)返還陸某某人民幣19710元；二、順達(dá)商廈于本判決生效后十日內(nèi)給付陸某某上述款項(xiàng)的利息（該利息以3625元為基數(shù)，自2013年7月8日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止；以5559元為基數(shù)，自2014年1月1日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止；以3625元為基數(shù)，自2014年6月8日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止；以3706元為基數(shù)，自2014年12月30日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止；以3195元為基數(shù)，自2015年7月22日起按銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的自動(dòng)履行期間內(nèi)的實(shí)際給付之日止；）如果未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；三、駁回陸某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)293元，由順達(dá)商廈負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陸某某。
一審被告順達(dá)商廈不服上述民事判決，向本院上訴稱:一審法院在認(rèn)定事實(shí)上，適用法律上，辦案程序上均存在問(wèn)題:1.關(guān)于代收代繳稅費(fèi)問(wèn)題。
根據(jù)法律規(guī)定順達(dá)商廈與稅務(wù)部門(mén)協(xié)商，在2013年7月1日簽定《委托代征稅款協(xié)議書(shū)》，在實(shí)際操作中不存在違規(guī)違法的問(wèn)題。
2.收取物業(yè)管理費(fèi)問(wèn)題。
企業(yè)收物業(yè)管理費(fèi)有規(guī)定，錢(qián)確實(shí)收取了，也用在了物業(yè)管理上了，雖然在承包合同上沒(méi)有約定，但已實(shí)際履行，亦不存在返還理由。
3.關(guān)于不當(dāng)?shù)美膯?wèn)題。
其是工商注冊(cè)的有限公司，收取一定的費(fèi)用是有法律規(guī)定的，并沒(méi)有損害其他人的利益，故不存在不當(dāng)?shù)美?br/>綜上，一審法院違法辦案，顯失公平，根據(jù)法律規(guī)定提出上訴申請(qǐng)，請(qǐng)予以支持。
上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決；2.駁回陸某某的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人陸某某辯稱:順達(dá)商廈的上訴請(qǐng)求和上訴理由違背事實(shí)，前后矛盾，違反法律規(guī)定；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律準(zhǔn)確，程序合法；請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴，維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未舉示新的證據(jù)。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為:哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號(hào)順達(dá)大廈三層C97號(hào)商鋪業(yè)主陸某某與順達(dá)商廈簽訂《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書(shū)》，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方亦應(yīng)嚴(yán)格履行。
陸某某依約接受順達(dá)商廈的物業(yè)服務(wù)，交納了相應(yīng)的稅款和管理費(fèi)用，順達(dá)商廈亦表示認(rèn)可。
但因順達(dá)商廈代收代繳稅費(fèi)及超出合同約定收取的管理費(fèi)用等是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，陸某某提起訴訟形成本案。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其代收代繳的稅費(fèi)不存在違法違規(guī)的問(wèn)題，順達(dá)商廈舉示了與征稅機(jī)關(guān)簽訂的《委托代征稅款協(xié)議書(shū)》證明其有權(quán)代收代繳稅款，但沒(méi)有舉證證明其已將收取陸某某的稅款如數(shù)繳納征稅機(jī)關(guān)，因此順達(dá)商廈既不繳稅又不返還納稅予陸某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，一審判決順達(dá)商廈返還陸某某并支付占有期間發(fā)生的孳息并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其超出合同約定收取陸某某費(fèi)用是彌補(bǔ)管理費(fèi)用不足的問(wèn)題。
雙方合同關(guān)系成立的前提原則即平等自愿、協(xié)商一致、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用。
在未經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成合意的情況下，順達(dá)商廈擅自收取陸某某管理費(fèi)用，又無(wú)法定情事變更事由支持并未作出合理解釋，因此一審認(rèn)定順達(dá)商廈構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。
綜上，順達(dá)商廈的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)293元，由上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:哈爾濱市平房區(qū)新疆大街75號(hào)順達(dá)大廈三層C97號(hào)商鋪業(yè)主陸某某與順達(dá)商廈簽訂《商業(yè)物業(yè)管理協(xié)議書(shū)》，雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方亦應(yīng)嚴(yán)格履行。
陸某某依約接受順達(dá)商廈的物業(yè)服務(wù)，交納了相應(yīng)的稅款和管理費(fèi)用，順達(dá)商廈亦表示認(rèn)可。
但因順達(dá)商廈代收代繳稅費(fèi)及超出合同約定收取的管理費(fèi)用等是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麊?wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，陸某某提起訴訟形成本案。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其代收代繳的稅費(fèi)不存在違法違規(guī)的問(wèn)題，順達(dá)商廈舉示了與征稅機(jī)關(guān)簽訂的《委托代征稅款協(xié)議書(shū)》證明其有權(quán)代收代繳稅款，但沒(méi)有舉證證明其已將收取陸某某的稅款如數(shù)繳納征稅機(jī)關(guān)，因此順達(dá)商廈既不繳稅又不返還納稅予陸某某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美粚徟袥Q順達(dá)商廈返還陸某某并支付占有期間發(fā)生的孳息并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于順達(dá)商廈上訴主張其超出合同約定收取陸某某費(fèi)用是彌補(bǔ)管理費(fèi)用不足的問(wèn)題。
雙方合同關(guān)系成立的前提原則即平等自愿、協(xié)商一致、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用。
在未經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成合意的情況下，順達(dá)商廈擅自收取陸某某管理費(fèi)用，又無(wú)法定情事變更事由支持并未作出合理解釋，因此一審認(rèn)定順達(dá)商廈構(gòu)成不當(dāng)?shù)美_。
綜上，順達(dá)商廈的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)293元，由上訴人哈爾濱順達(dá)商廈有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：許靜
審判員：蔡耘耕
審判員：孫樹(shù)清

書(shū)記員：齊躍