原告哈爾濱頂津食品有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開(kāi)區(qū)。
法定代表人黎振宜，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董文波，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙艷，該公司人資處主管。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱頂津食品有限公司員工，住尚志市。
委托代理人朱艷茹，黑龍江仲法律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱頂津公司）與被告孫某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年7月5日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告頂津公司的委托代理人董文波、趙艷，被告孫某某及其委托代理人朱艷茹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告頂津公司訴請(qǐng)：1、請(qǐng)求法院撤銷哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的由頂津公司給付孫某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金60912.5元的裁決書(shū)，判決頂津公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。2、訴訟費(fèi)由孫某某承擔(dān)。事實(shí)及理由：勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定頂津公司不能提供離職簽名原件進(jìn)行核實(shí)，從而認(rèn)定孫某某離職非本人真實(shí)意思表示，是機(jī)械的、片面的運(yùn)用證據(jù)產(chǎn)生的錯(cuò)誤結(jié)果。法律事實(shí)應(yīng)無(wú)限逼近于客觀事實(shí)，因此證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)去偽存真，去粗取精。應(yīng)當(dāng)放在全案的具體環(huán)境中考慮，結(jié)合證據(jù)形成的原因、背景和其他證據(jù)綜合考慮，不能孤立、機(jī)械、形而上學(xué)地看問(wèn)題。在顯示生活中有的當(dāng)事人基于某種目的，將重要的證據(jù)藏匿，甚至將原件毀滅，以達(dá)到掩蓋事實(shí)、混淆視聽(tīng)、誤正確審理目的，但如果其他證據(jù)非常確鑿，足以認(rèn)定原件證明的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定，依照法定程度，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。因此，辦案人應(yīng)當(dāng)運(yùn)用申請(qǐng)人提供的證據(jù)，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定規(guī)則、邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品；該條款只是規(guī)定復(fù)印件證據(jù)不能“單獨(dú)”認(rèn)定案件事實(shí)。本案中，孫某某屬于自愿辭職的事實(shí)，雖然沒(méi)有離職申請(qǐng)表原件直接證明孫某某系自愿行為，但是結(jié)合孫某某簽字的員工異動(dòng)交接清冊(cè)、保險(xiǎn)繳費(fèi)確認(rèn)書(shū)、財(cái)產(chǎn)異動(dòng)單、冰箱交接明細(xì)表、證人證言等間接證據(jù)，完全可以認(rèn)定孫某某自愿離職的法律事實(shí)。綜上，申請(qǐng)法院全面、客觀地審核證據(jù)，促進(jìn)法律的正確實(shí)施，維護(hù)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)頂津公司合法權(quán)益。
被告孫某某辯稱：一、仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，采信證據(jù)準(zhǔn)確。頂津公司認(rèn)為仲裁裁決書(shū)錯(cuò)誤的主要原因系仲裁庭未采信其提交的離職申請(qǐng)表、離職申請(qǐng)及解除終止勞動(dòng)合同證明書(shū)（均為復(fù)印件）等證據(jù)。但仲裁庭采信證據(jù)并未違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條及第六十九條的規(guī)定，頂津公司系對(duì)上述規(guī)定存在片面理解的問(wèn)題。1、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。故本案中，對(duì)于頂津公司未違法開(kāi)除孫某某的舉證責(zé)任應(yīng)由頂津公司承擔(dān)，頂津公司對(duì)于其舉證不能的部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。第十條規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品?！痹谥俨贸绦蛑校斀蚬静⑽匆勒彰袷略V訟證據(jù)規(guī)則提供與案件結(jié)果有重大關(guān)聯(lián)的證據(jù)即離職申請(qǐng)表等證據(jù)的原件，據(jù)頂津公司所述，離職申請(qǐng)表為孫某某本人簽字確認(rèn)，且由頂津公司留存?？梢?jiàn)，頂津公司不應(yīng)存在不能提供原件的困難，其提供了復(fù)印件不僅不符合證據(jù)的基本形式，也不具有相應(yīng)的證明能力。在仲裁庭審過(guò)程中，孫某某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及其合法性是有異議的，又根據(jù)第六十三條：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，故仲裁庭未采取該證據(jù)不存在錯(cuò)誤的情形。2、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條是規(guī)定復(fù)印件證據(jù)不能夠單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，但是，該案仲裁程序中頂津公司的答辯意見(jiàn)及證據(jù)未能被采納系因?yàn)槠涮峁┑淖C據(jù)沒(méi)有形成完整的證據(jù)鏈條。頂津公司提交的有孫某某簽字的文件均系復(fù)印件，其申請(qǐng)出庭作證的證人系其公司在職員工，與頂津公司存在嚴(yán)重的利害關(guān)系，而且本人自行陳述其無(wú)法確認(rèn)是否受到了相關(guān)材料的原件。綜合以上證據(jù)，不能夠得出唯一的、其主張的“孫某某系主動(dòng)離職”的這一結(jié)果。故仲裁庭在法律規(guī)定的舉證責(zé)任劃分基礎(chǔ)上，運(yùn)用證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，全面、客觀的審核證據(jù)后，認(rèn)定頂津公司違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系并無(wú)不妥。二、仲裁裁決書(shū)適用法律正確。仲裁庭在查明案件事實(shí)清楚，采信證據(jù)準(zhǔn)確的情況下，認(rèn)定頂津公司舉證不能，由其承擔(dān)不利后果，向?qū)O某某支付違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系賠償金，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條、第六條、第五十條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第四十六條、第四十七條不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。另，本案仲裁審理程序合法，亦不存在違反法定程序的情況。綜上，仲裁裁決書(shū)裁決正確，頂津公司的申請(qǐng)事項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回其訴請(qǐng)。
經(jīng)本院審理查明：2009年4月16日，孫某某經(jīng)朋友介紹，入職頂津公司擔(dān)任業(yè)務(wù)代表，分別于2009年4月16日及2012年4月19日簽訂兩份勞動(dòng)合同，第二份為無(wú)固定期限合同。2016年10月1日，孫某某發(fā)生交通事故，造成胸椎骨折，在2016年10月8日至10月17日、2016年10月18日至12月18日、2016年12月19日至2017年1月19日、2017年4月8日至2017年4月30日、2017年5月2日至2017年5月5日期間請(qǐng)休病假。
2017年6月20日的《用人單位解除（終止）勞動(dòng)合同信息備案冊(cè)》載明孫某某解除或終止勞動(dòng)合同的原因?yàn)檗o職。
2017年7月4日的《哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單》載明：孫某某賬戶封存的原因?yàn)樵诼毴藛T辭職。
頂津公司因工作需要為孫某某發(fā)放一部手機(jī)，因雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，孫某某已將手機(jī)交回頂津公司，但頂津公司未返還孫某某手機(jī)押金1000元，雙方對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。
雙方均認(rèn)可孫某某離職前一年的月平均工資3,583.09元。
上述事實(shí)，有哈爾濱市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決書(shū)哈勞人仲字（2018）396號(hào)、勞動(dòng)合同書(shū)、病假申請(qǐng)單、《用人單位解除（終止）勞動(dòng)合同信息備案冊(cè)》、《哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移單》以及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)載卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為孫某某的離職原因?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。第六十九條規(guī)定，下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（四）無(wú)法與原件、原物核對(duì)的復(fù)印件、復(fù)制品。首先，頂津公司稱孫某某系因個(gè)人原因主動(dòng)辭職，其為用人單位，對(duì)于勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同負(fù)有舉證責(zé)任；其次，其應(yīng)舉示有效證據(jù)證實(shí)勞動(dòng)者個(gè)人辭職，非單位單方解除勞動(dòng)關(guān)系，而其舉示的證據(jù)系其單位保存的手寫(xiě)“離職申請(qǐng)”的復(fù)印件，頂津公司系成立多年的中外合資企業(yè)，且當(dāng)庭自認(rèn)其有人資處、有專業(yè)人員保管在職員工及離職員工的全部?jī)?nèi)部檔案，又稱孫某某離職時(shí)工作人員因事務(wù)繁雜等原因?qū)е缕浔９艿膶O某某離職申請(qǐng)為復(fù)印件，二者相互矛盾，如因管理不善導(dǎo)致不能提供原件其應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的法律后果；第三，頂津公司申請(qǐng)對(duì)復(fù)印件的《離職申請(qǐng)》中的孫某某簽字是否為本人書(shū)寫(xiě)進(jìn)行鑒定理由亦不成立：1、孫某某當(dāng)庭表示其從未書(shū)寫(xiě)該申請(qǐng)，其不同意用復(fù)印件進(jìn)行鑒定；2、即使進(jìn)行鑒定，復(fù)印的離職申請(qǐng)亦為孫某某本人簽字，因確定復(fù)印字體的來(lái)源，鑒定意見(jiàn)亦不能采信，徒增當(dāng)事人訴累；3、該申請(qǐng)系無(wú)法與原件進(jìn)行核對(duì)的復(fù)印件，不符法律規(guī)定的認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，頂津公司未舉示有效證據(jù)證實(shí)系孫某某主動(dòng)辭職，其應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。孫某某自2009年4月16日至2017年6月1日在頂津公司工作，工作8.5年，工作應(yīng)支付孫某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金60912.53元（3583.09元×8.5個(gè)月×2倍）。
依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九條、第四十七條、第四十八條、第八十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、原告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被告孫某某違法解除勞動(dòng)合同賠償金60912.53元。
二、原告哈爾濱頂津食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告孫某某手機(jī)押金1000.00元。
三、駁回原告哈爾濱頂津食品有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元（原告哈爾濱頂津食品有限公司已預(yù)交），由原告哈爾濱頂津食品有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 蔣丹鳳
人民陪審員 常淑云
人民陪審員 昌晶

書(shū)記員： 王旭