上訴人（原審被告）：哈爾濱頂津食品有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)大連北路20號。
法定代表人：陳亮志，董事長。
委托訴訟代理人：孫洋，女，該公司員工。
委托訴訟代理人：王英俊，遼寧夏森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牡丹江市愛民區(qū)白某食雜店，住所地牡丹江市愛民區(qū)韶山路。
經(jīng)營者劉玉寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人：呂萍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李艷雙，黑龍江盛世律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人哈爾濱頂津食品有限公司（以下簡稱頂津公司）、與被上訴人牡丹江市愛民區(qū)白某食雜店（以下簡稱白某食雜店）合同糾紛一案，不服哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2017）黑0108民初920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月4日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理，上訴人頂津公司的委托訴訟代理人王英俊，被上訴人白某食雜店的委托訴訟代理人呂萍、李艷雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人頂津公司上訴請求：撤銷一審判決，駁回白某食雜店的訴訟請求。事實和理由：1、上訴人與被上訴人之間無買賣合同關(guān)系，是案外人趙威向上訴人購買商品后再銷售給被上訴人，趙威與被上訴人之間發(fā)生的經(jīng)濟糾紛與上訴人無關(guān)；2、上訴人與趙威之間從未形成過勞動關(guān)系，只是有買賣關(guān)系，一審法院認定趙威系上訴人工作人員，其行為代表上訴人沒有事實及法律依據(jù)；3、上訴人在一審提出對趙威的簽字和印章進行司法鑒定，而一審法院并未對上訴人的申請作出答復(fù)就直接下判，違反法律程序；4、一審法院遺漏當(dāng)事人，本案確認債權(quán)的主要憑據(jù)是趙威出具的，不追加趙威參加訴訟，不利于查明案件事實；5、趙威已經(jīng)被公安機關(guān)通緝，本著先刑事后民事的原則，應(yīng)將此案移送公安機關(guān)。

本院認為，被上訴人常年經(jīng)營上訴人康師傅品牌飲品，已形成交易習(xí)慣和經(jīng)營模式。由當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審調(diào)查可知，被上訴人要貨流程是根據(jù)被上訴人上報所需貨物情況，上訴人業(yè)務(wù)員通知趙威給被上訴人配送貨物并由趙威收取貨款，在上訴人并無證據(jù)證實向被上訴人明確告知趙威只是其二級經(jīng)銷商的前提下，被上訴人認為趙威系上訴人工作人員并無不妥。且即使被上訴人知道趙威系二級經(jīng)銷商，但趙威按照上訴人業(yè)務(wù)員的通知為被上訴人配送貨物收取貨款的行為，使被上訴人認為趙威為上訴人工作、代行上訴人工作人員職責(zé)符合交易習(xí)慣，亦符合表見代理的要件。被上訴人為了獲取更多的優(yōu)惠和利潤，在上訴人業(yè)務(wù)員通知其參加促銷活動后，改變貨到付款而采取了預(yù)付貨款的方式，前提是基于對上訴人公司的信任，其出發(fā)點和認知是善意的。上訴人作為知名企業(yè)，應(yīng)承擔(dān)起維護社會穩(wěn)定、維護交易秩序安全的責(zé)任，相同類型幾十起案件的發(fā)生，說明上訴人的經(jīng)營管理行為存在失誤，疏于對經(jīng)銷商和自身企業(yè)經(jīng)銷方式監(jiān)督管理，對由此而給交易對方造成的損失應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任，以平息糾紛，恢復(fù)交易秩序。
綜上所述，頂津公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人哈爾濱頂津食品有限公司負擔(dān)。

審判長　　張澤常 審判員　　賈　楠 審判員　　荊　叢

書記員：王雪