原告哈爾濱音樂廳，住所地哈爾濱市道里區(qū)買賣街+67號
法定代表人李慶玉，男，職務(wù)團長
委托代理人曾路，女，黑龍江開元律師事務(wù)所律師。
被告賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市香坊區(qū)老干部局指導(dǎo)科科長，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人楊培培，女，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

原告哈爾濱音樂廳與被告賈某占有物返還糾紛一案，本院于2015年5月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月14日公開開庭審理了此案。原告哈爾濱音樂廳的委托代理人曾路、被告賈某及其委托代理人楊培培均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：被告與原告單位演奏員王曉濱（已故）系夫妻關(guān)系，王曉濱于2014年4月17日突發(fā)疾病去世，由于王曉濱所使用的樂器系原告發(fā)給其個人保管，因其突然去世，有以下四件樂器未交還原告單位，未交還的樂器分別為：法國降b單簧管一支，價值23+750元；F435.314型號單簧管一支，價值26+800元；8130/14041型號黑管兩支，價值203+500元。上述四件樂器均為國有資產(chǎn)，價值共計254+050元。王曉濱去世后，原告多次派人向被告索要上述樂器，被告均說不知情、未能找到。依照我國相關(guān)法律規(guī)定，被告系王曉濱遺產(chǎn)的合法繼承人，應(yīng)承擔(dān)對王曉濱遺產(chǎn)的整理義務(wù)，并在所清理的遺產(chǎn)范圍內(nèi)對王曉濱生前債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。故原告訴至本院，請求法院判令：一、賠償原告經(jīng)濟損失254+050元；二、被告承擔(dān)本案訴訟費。
原告楊穎為證明其主張，提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、收據(jù)2張、管理卡片1張，證明2支黑管購買時間以及價值，購買時間是2014年2月份購買，+每支價值都是101+750元，管理卡片上有王曉濱簽字，證明王曉濱將該兩只黑管領(lǐng)走，由其個人保管；
證據(jù)二、事業(yè)單位歌劇院交響樂團固定資產(chǎn)-文藝體育設(shè)備清查明細(xì)表一張（復(fù)印件），證明兩支單簧管的購買時間為1998年+8月17日，現(xiàn)在兩支單簧管的價值23+750元、26+800元，兩支樂器使用者為王曉濱。
被告賈某當(dāng)庭未提交證據(jù)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一收據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議，兩份發(fā)票顯示的日期為2014年2月11日，管理卡片顯示的購建日期為2014年1月29日，卡片建立在先，樂器購買在后，無法證明為同一物品，且該發(fā)票上記載的貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱僅為樂器二字，其無法證明該樂器即為管理卡片上所指示的8130/14041號黑管2支；管理卡片中所記載的樂器購建日期為2014年1月29日，但在事實調(diào)查部分，原告一再重申該兩樣樂器的購買時間是2014年的2月，并且也是于2014年的2月交由王曉濱使用的，原告陳述與該份證據(jù)有矛盾；對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，對于凈值部分的證明，因沒有其他正規(guī)發(fā)票加以佐證，僅有單位自己對資產(chǎn)進(jìn)行評價的記錄，無法證明該財產(chǎn)價值，孤證不能為證，該證據(jù)中記載的使用人有兩人崔鐵寧、王曉濱，證明該樂器不僅由王曉濱一人使用，該證據(jù)記載了樂器的存放地點為交響樂團，恰恰證明樂團始終對該樂器的使用權(quán)保持占有，與王曉濱個人無關(guān)。該證據(jù)顯示取得日期為1998年8月17日累計使用年限15年，那么該樂器最長使用上限時間為2013年8月17日，所以被告認(rèn)為該兩種樂器已經(jīng)不存在財產(chǎn)價值。
經(jīng)庭審調(diào)查，本院對以下事實予以確認(rèn)：被告與原告單位演奏員王曉濱（已故）系夫妻關(guān)系，王曉濱于2014年4月17日突發(fā)疾病去世。王曉濱生前系原告單位的演奏員，因工作關(guān)系，領(lǐng)用了法國降b單簧管一支、F435.314型號單簧管一支、8130/14041型號黑管兩支等四件樂器，上述四件樂器共計價值254+050元。在其去世后，被告及王曉濱的其他家庭成員在整理王曉濱遺物時并未發(fā)現(xiàn)上述四件樂器?，F(xiàn)原告單位尚未收回上述四件樂器。

本院認(rèn)為，原告要求被告從王曉濱遺產(chǎn)中賠償原告四件未收回的樂器經(jīng)濟損失共計254+050元，該請求應(yīng)系在原物無法返還時對侵權(quán)人的賠償原物價值的請求權(quán)。其前提包括兩個方面的內(nèi)容：1、侵權(quán)行為人的侵權(quán)事實確實存在；2、被侵權(quán)行為人占有的原物無法返還。故，在本案中，原告首先應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)事實存在。根據(jù)原被告庭審中提交的證據(jù)顯示，原告雖向法庭提出了證據(jù)證明其單位演奏員王曉濱（被告丈夫）在原告單位領(lǐng)用了法國降b單簧管一支、F435.314型號單簧管一支、8130/14041型號黑管兩支等四件樂器，但并未能提出證據(jù)證實在王曉濱去世后，該四件樂器被被告直接占有，原告單位目前的請求是基于對相關(guān)事實的推測而提出的，即使王曉濱確實占有了原告單位的上述四件樂器，被告在整理王曉濱遺物時發(fā)現(xiàn)該四件樂器后占有該四件樂器，因該四件樂器價值較高，如果被告占有上述四件樂器且拒不返還，則被告行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪，亦應(yīng)由權(quán)利人，即原告，向公安機關(guān)報案處理此事，而非通過民事訴訟的途徑予以解決。另外，即使要求由王曉濱個人遺產(chǎn)來賠償原告單位損失，原告的訴訟對象也應(yīng)當(dāng)是王曉濱的所有法定繼承人，而非被告一人。綜上，在不能確認(rèn)侵權(quán)事實確實存在的情況下，對于原告訴訟請求，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告哈爾濱音樂廳的訴訟請求。
案件受理費470元（原告已預(yù)交），由原告哈爾濱音樂廳承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++姚++冰

人民陪審員 熊依麗
人民陪審員 王春艷

書記員： 王雪